пока понимается, что новейшие технологии — необходимая «часть» социального прогресса, а не средства угасания цивилизации. Глобальные проблемы создает сам человек, искажая ментальный глобализм. Прогресс технический должен содействовать прогрессу социетальному. Иначе все перспективы уходят в хаос и тьму зла. Необратимость существования, отнюдь, не подразумевает продвижение к закату цивилизации. В истории человечества немало подобных примеров, когда угрозы становились благом, благодаря разумному сочетанию меча и орала. Необходимо не ускорение «ритма истории», а ускорение материализации объективного в субъективное как целостной структуры. При этом можно уповать на пресловутые «законы саморегуляции» (по Н. Моисееву) с их тенденцией к развитию разума. Однако без субъективной материализации эти законы бессильны и даже бессмысленны. Смысловая доминанта должна превалировать в целостной связи диалектического глобализма. Разум ждет и надеется, что его поймут, исходя из исторических успехов и неудач…

Диалектика мира утверждает связь истории и процесса мира. Более того, она полагает, что душа человека есть понятие историческое, а потому устремлена в будущее в процессе мира и созидания. Понятно, что при этом будущая социология мира и мирного сосуществования должна быть основана в основном на редукции ошибок прошлого бытия. Она не видит основ будущего лишь потому, что эти ошибки пронизали всю канву мирового сообщества. История требует оживления, а ее "гнобят" в небытие. Наше настоящее диалектизировано самоорганизацией на прошлое и будущее, но они должны составить целостную троицу.

Фантазия человеческая не может не обретать черты будущего. Человек может ухватить прошлое в … будущем. Сообщество, наоборот: оно должно находить будущее в прошлом, поскольку обязано оглядываться на человека, иначе его мир не берет. Человек не видит будущего, если не может соединить его с прошлым в настоящем или в будущем с прошлым. Здесь ему на помощь приходит диалектика мира, которая направляет цивилизацию в должное русло. Причем, с обязательным учетом уроков истории и оживления ею самого мира. Нужно только обрести смысловые доминанты собственной будущности и связать в целостность свое сосуществование с миром. Тогда будущее обязательно придет, оно будет иметь диалектические горизонты.

4. Диалектика конфликта и согласия

4.1. Конфликтность процесса мира

Мир сотрясают конфликты и кризисы нескончаемым потоком, и это уже становиться привычной картиной. Однако новейший глобальный кризис вызывает массу опасений новейшего же толка, поскольку в последние десятилетия значительно увеличился поток информации из-за телекоммуникационного бума, массовой цифровизации и переинформированости мирового сообщество. Это безусловно отражается на состоянии целостности его с процессом мира и созидания.

Откуда берутся кризисы и конфликты? Вопрос старый как динозавры. но его решения пока даже не ожидается, в основной из-за недиалектической стези, по которой идут многие исследователи и социальные институты. Действительно ли сам процесс мира является источником конфликта? Мол-де: эти тенденции самоорганизации заставляют страны и личности действовать подневольно, затрудняют их самостоятельность, а то и права со свободой забирают? Нет, конфликтность процесса мира нужно сразу поставить под великое сомнение. Поскольку во главе его стоит внешняя самоорганизация с устойчивой и корректной по отношению к существованию позицией. Пусть даже с жестким точечным взаимодействием, которое обычно не принимают во внимание и даже вообще не принимают как нечто существенное. К тому же действует в этих рамках нечто более вариабельное, но стабильно вовлеченное в тенденции созидании — структурные взаимодействия.

Что касается сообщества с его социумами и личностями, то здесь сразу может вкрасться в дело источник конфликта. Это само сообщество, поскольку оно находится в диалектической целостности с процессом мира, будучи даже тождественным ему в развитии. Но если само развитие не ликвидирует конфликт по факту, тогда оно имеет изъяны в виде недоформализованности процесса материализации — согласно теореме Гёделя и континуум-гипотезе Кантора. Это обозначает такой казус, как неизбежное проявление случайности и его дальнейшее поползновение к процессу мира. Сообществу явно не хватает рычагов самостоятельности, особенно в виде субъективности.

Что касается социумов, то они образования довольно лабильные и во многом подвержены влиянию мировой конъюнктуры. Они хотя и обладают замечательной функцией формирования общечеловеческих ценностей, но они же сами эти ценности могут искажать, благодаря влиянию "снизу", от личностей. А искаженные общечеловеческие ценности это кровные предки всяческих конфликтов и кризисов. Личностные субъективности в ходе усвоения искаженных общечеловеческих ценностей неизбежно приводят человека к неадекватности действий. Возможна даже аффектации самих субъективностей. Особенно в случае возмущения глагольных ментальных модусов. и дебаланса внешней и внутренней самоорганизации, которые корректируют связи помыслов и действий.

Таким образом становится очевидным факт, что подавляющее большинство случаев конфликтов приходится на сами личности, а не на процесс мира или сообщество. Кроме того негативный вклад в процесс конфликтации несет сообщество, не вполне адекватно преобразующее направленность на процесс мира и созидания, тем самым приводя к заведомым искажения общечеловеческих ценностей. Диалектика мира связывает в целостность личную и социальную субъективности, а также сообщество с процессом мира. Между этими двумя целостностями также могут возникать так называемые "конфликты действия", когда нематериальные объективности сталкиваются между собой: внешняя и внутренняя самоорганизации. С одной стороны процесс мира в лице сообщества, с другой — личность в образе социума.

Тем не менее это не может служить признаком конфликтоносности со стороны процесса мира. Необходимо отметить связь подавляющего количества конфликтов с аффектацией субъективностей. На этом эффекте должна бы быть основана современная конфликтология и психология конфликта, которая в последние годя явно претерпевает кризисные ожидания. Диалектика конфликта и согласия должна обретать основательную базу, замешанную на истоке существования сообщества в условиях мира.

Парадоксальность диалектического суждения о конфликтности процесса мира может вызвать недоумение у многих последователей материалистического или дуалистического апломба. К сожалению этой же однобокостью страдает классическая диалектическая доктрина Г. Гегеля, утверждающая противоречие как движущую силу существования сущего во Вселенной. Однако такой казус следует понимать не как противоречия между двумя материальными объектами, а в качестве типового следствия нарушения диалектической целостности их сосуществования.

Тогда такая "конфликтность" откроется кладезью разума не как некое свойство самого процесса мира и созидания, а как следствие его предикатного огрубления при восприятии и усвоении, хотя бы в форме обязательной материализации. Однако при этом такая конфликтность носит характер избыточной стыкуемости, "целокупности" или связанности, но не противоположности. Сам термин "процесс" с точки зрения многих апологетов монизма предусматривает некую непрерывность или даже бесконечность, конечно же. не "дурную". Это вполне диалектическое восприятие. Но при этом необходимо осознавать то, что процесс никогда не существует сам по себе, его вообще бессмысленно отрывать от продукта материализации, с которым они сосуществуют в диалектической целостности.

Так следует рассматривать в том числе сам процесс мира — он обязательно связан с материальным немиром, то есть, с