в период социалистического строительства классовая борьба обостряется, так как сами условия переходного периода несут в себе возможность возрождения мелкобуржуазных интересов и их носителей управленцев, перерождающихся в советскую буржуазию. Именно этого перерождения или возрождения мы и стали свидетелями.

Ни Маркс, ни Ленин не могли заранее детально разработать меры, препятствующие этому перерождению.

Сталин вёл непримиримую борьбу с верхушкой госаппарата и партии, которая перерождалась на его глазах, но характер и методы этой борьбы были малоэффективными, так как борьба велась в основном с последствиями, а не с причинами перерождения.

Отсутствие времени, практического опыта не позволило создать механизмы, исключающие возможность перерождения партийно-государственного аппарата всех уровней.

Сегодня у нас есть и время, и опыт, который необходимо использовать в социалистическом строительстве, конституционно ограничив этот процесс определёнными рамками до тех пор, пока существует государство, товарно-денежные отношения, и три формы социалистической собственности.

В. И. Ленин ещё на заре советской власти в работе «Государство и революция» дал теоретически исчерпывавший ответ по вопросу о власти:

«Эксплуататорским классам нужно политическое господство в интересах поддержания эксплуатации, т. е. в корыстных интересах ничтожного, против громадного большинства народа. Эксплуатируемым классам нужно политическое господство в интересах полного уничтожения всякой эксплуатации, т. е. в интересах громадного большинства народа».

«Мелкобуржуазные демократы, эти якобы социалисты, заменявшие классовую борьбу мечтаниями о соглашении классов, представляли себе и социалистические преобразования мечтательным образом, не в виде свержения господства эксплуататорского класса, а в виде мирного подчинения меньшинства понявшему свои задачи большинству». Там же.

«Маркс всю свою жизнь боролся с этим мелкобуржуазным социализмом, ныне возрождённым в России партиями эсеров и меньшевиков (читай Зюганов, и пр. п.а.). Маркс провёл учение о классовой борьбе последовательно вплоть до учения о политической власти, о государстве». Там же.

«Учение о классовой борьбе, применённое Марксом к вопросу о государстве и о социалистической революции, ведёт необходимо к признанию политического господства пролетариата, его диктатуры, т. е. власти, не разделяемой ни с кем и опирающуюся непосредственно на вооружённую силу масс».

3. Зачем рабочим — трудящимся необходима власть?

Нередко, являясь участником разговоров во время отдыха рабочих на вопрос о власти, приходится слушать примерно следующее:

— наплевать, какая там наверху власть, демократы, коммунисты или жириновцы, лишь бы мне было хорошо, побольше заработок и чтоб в магазинах всё было;

— надо из-за границы президента пригласить, американца или японца: они в рынке лучше разбираются;

— никому не верю: коммунисты семьдесят лет обманывали, а эти новые русские вообще без стыда всё растащили всё разворовали.

Есть и другие суждения, но главное — это непонимание, для чего трудящимся нужна власть. Отсюда нежелание бороться за власть является на данный момент определяющим фактором рабочего движения, а это значит неорганизованность, пассивность и непоследовательность.

Это непонимание совершенно не означает того, что современные рабочие не могут освоить азов марксизма, это лишь свидетельствует о том, что объективно ситуация, навязанная буржуазной пропагандой с использованием ММ и СМИ, дезориентирует трудящихся в политическом вопросе вполне успешно!

Это значит, что силы способной противостоять этой пропаганде и шельмованию в настоящий момент в России нет.

Свою лепту в эту объективную ситуацию вносят и разношёрстные партии, называющие себя коммунистическими, обвиняя друг друга в троцкизме сионизме и всех смертных грехах, внося сумятицу в рабочее движение, они активно помогают контрреволюции в деле разобщения трудящихся.

Сегодня рабочий класс разобщён по всем направлениям:

по профессиям их разорвали профсоюзы,

по регионам губернаторы,

по национальностям президенты-главы,

по культуре и этике религиозные конфессии и секты,

по мировоззрению политические партии и движения.

Правящий режим успешно использует эти обстоятельства, стараясь как можно дольше сохранить свою агонию. Там же где ситуация начинает накаляться, делаются разовые денежные вливания (подачки п.а.).

Поэтому все заклинания и увещевания рабочие встречают сегодня скептически, ведь они отличаются от рабочих начала века опытом хрущёвско-брежневского социализма и этот опыт у большинства вызывает не очень приятные эмоции.

Такое положение не означает прекращения революционного движения рабочих, оно лишь свидетельствует о том, что объективные условия для организации борьбы за власть ещё не наступили.

Уверен новое поколение трудящихся рождённое в капиталистической клоаке России сможет, вооружившись, передовыми знаниями и историческим опытом коренным образом изменить ситуацию не только в нашей стране, но и во всём мире, как это было в октябре 1917года.

Разочарование «во власти трудящихся» самих трудящихся носит поверхностный субъективный характер, так как связано не с действительной диктатурой трудящихся, а с так называемой «советской демократией» народовластием «по-советски» (Конституция СССР 1977 г.). Это на первый взгляд не значительное различие «диктатуры пролетариата в форме Советов» — «Советы, как форма народовластия» на самом деле несут глубокий политический и экономический смысл.

Отступление от марксизма-ленинизма в вопросе о власти, в конечном итоге, ведёт и привело к перерождению и дискредитации Советов, превратив их в подобие буржуазных парламентов. Только диктатура трудящихся гарантирует победу социализма и перехода к коммунизму.

«Такие герои гнилого мещанства, как Скобелевы и Церетелли, Черновы и Авксеньтьевы, (Зюгановы, Бабурины, Горбачёвы, Яковлевы, ред. автора) сумели и Советы испоганить по типу гнуснейшего буржуазного парламентаризма, превратив их в пустые говорильни. В советах господа «социалистические» министры (читай маслюковы, геращенки, кулики ред. автора) надувают доверчивых мужичков фразёрством и резолюциями.

В правительстве идёт перманентный кадриль, с одной стороны, чтобы по очереди сажать «к пирогу» доходных и почётных местечек по больше эсеров и меньшевиков, (читай единороссов, яблочников п.а.) с другой, чтобы занять внимание народа.» В. И. Ленин «Государство и революция».

Как видим, Ленин ещё в самом начале уже обнаружил, что Советы при определённых условиях могут превратиться из формы диктатуры рабочего класса в сборище болтунов и предателей интересов трудящихся, исповедующих лишь свои узкоклановые интересы.

С перерождением советов беспощадно боролся Сталин, пытаясь с помощью демократизации Советов (Сталинская конституция) укрепить диктатуру тружеников рабочих и крестьян.

Ленин предупреждал, Сталин боролся, от таких Советов отвернулись трудящиеся в1991 г., но именно такие советы пытаются возродить большинство лидеров левой оппозиции. Конечно, есть много «новаций» вроде «Слободкинской» конституции, где предлагается система выборщиков, так долго эксплуатируемая структурой КПСС. Даже буржуи были вынуждены отказаться от этой системы, так как коррумпированность, клановость, и закрытость является её визитной карточкой. Многие действительно считают, что многоступенчатая система отбора позволит рабочему классу сохранить власть. Именно в этом руководство РКРП пытается обвинить Сталина (Сергеев, Подгузов, Хорев, и пр.) утверждая, что Сталинская конституция вытеснила рабочих из сферы власти.

Давайте разберёмся, правы ли эти «товарищи»

Документы пленумов и съездов ЦК КПСС, стр.286. Пленум ЦК ВКП(б) февраль-март 1937 г.

«Введение новой конституции союза ССР означает поворот в политической жизни страны. Существо этого вопроса заключается в дальнейшей демократизации