Шрифт:
Закладка:
Рис. 8. Кривые мобилизационного развертывания для некоторых европейских государств
Как и ожидалось, Россия имеет самую большую территорию, а потому и мобилизационные мероприятия у нее затянуты как ни у кого другого. Кроме того, из таблицы видно несоответствие: 27 дивизий из 103,5 на 15-й день мобилизации соответствует 26% мобилизованным, или 1424 тыс. чел. (вместо 2500 тыс., как было на самом деле). Вероятно, это несовпадение объясняется наличием войск второй линии.
Литература
1. Строков А.А. История военного искусства. СПб.: Полигон, 1994. Т. 4-5.
2. Пещеров Г.И. Мобилизация войск: чему учит исторический опыт // Военная мысль. 2003. № 2. С. 69-72.
3. Федоров В.Ф., Погорелое А.В., Кобызев О.Ю., Байбородин В.А. Проблемы подготовки и накопления мобилизационных ресурсов // Военная мысль. 2003. № 7. С. 6-15.
4. Крайг Г Дж. Психология развития. СПб.: Питер. 2000. 992 с.
5. Новицкий В.Ф. Мировая война 1914-18 гг. Кампания 1914 года в Бельгии и Франции. М.: Воениздат, 1938. Т. 1. 337 с.
6. Урланис Б.Ц. История военных потерь. СПб.: Полигон. 1994.560 с.
7. Митюков Н.В. Способ оценки количества военных, участвующих в вооруженном конфликте // Конфликтология: междисциплинарные исследования: Статьи и сообщения междунар. научн. практич. конф. «Конфликт и личность в изменяющемся мире» (2-5 октября 2000 г.). Ижевск: Изд-во УдГУ, 2000. С. 70-75.
8. Керсновский А.А. История русской армии. В 4 т. М.: Голос, 1992-94.
9. Залесский К.А. Первая мировая война. М.: Вече. 2000. 576 с.
Другие работы автора по данному вопросу:
1. Митюков Н.В. Выбор функции для аппроксимации мобилизационного развертывания войск // Вестник ИжГТУ. 2000. № 2. С. 14-16.
2. Митюков Н.В. Методика количественной и качественной оценки военнообученных резервов // Клио: Журнал для ученых. №2(5). СПб.: Нестор, 1998. С. 198-202.
3. Митюков Н.В. Моделирование военных операций // Информационные технологии в инновационных проектах: Труды III междунар. научн.-техн. конф. (Ижевск, 23-24 мая 2001 г.). Ижевск: Изд-во Ижевского радиозавода, 2001. С. 57-59.
4. Митюков Н.В. Моделирование процесса мобилизационного развертывания // Вестник ИжГТУ. 2001. № 1. С. 47-49.
С.А.Мокроусов[197], Н.В.Митюков[198]
Оценка эффективности применения ракетно-артиллерийского вооружения по опыту арабо-израильского конфликта
Широкое распространение разнообразных противотанковых методов привело к тому, что в настоящее время появилась насущная необходимость строгого структурирования того оптимального круга задач, для которого наиболее эффективно то или другое средство. С одной стороны, это позволяет повысить возможности противотанковой обороны, а с другой - снизить затраты по эксплуатации. К сожалению, к настоящему времени сравнительная оценка эффективности проводилась исключительно эмпирически, на основании чего потом разрабатывались наставления, рекомендации и даже имитационные модели, в первую очередь обучающей направленности. Между тем, имитационные модели позволяют не только пользоваться базами данных по боевому опыту , но самим генерировать эти базы, когда боевой опыт казалось бы дает абсолютно невнятные результаты.
Так например, широкое применение ракетного оружия во время арабо-израильских войн и продемонстрированные им возможности дали ряду военных специалистов повод для явно волюнтаристского вывода о смерти ствольной артиллерии. Попытаемся при помощи имитационных моделей проанализировать сильные и слабые стороны бронебойного снаряда и противотанковой ракеты.
В качестве объекта борьбы был выбран основной танк израильских сухопутных сил «Центурион», схема бронирования которого приводится в работе [1] (рис. 1). Сведения о противотанковой пушке МТ-12, 35-мм подкалиберном противотанковом снаряде для нее и противотанковой ракете 9М117 «Кастет» можно почерпнуть из работы Р. Д. Ангельского [2], а также из глобальной сети Интернет.
Рис. 1. Схема бронирования танка Центурион Mk IX
Методика проведения исследований следующая. Танк «Центурион» виртуально обстреливался с разных дистанций противотанковым снарядом и ракетой, после чего замерялись дистанции пробивания его брони и строилась диаграмма безопасности для данного танка, подвергшегося обстрелом данным видом боеприпаса. Для проведения расчетов использовалась разработанная авторами программа внешнебаллистического расчета «Artillery» [3], идентификация которой осуществлялась по таблицам стрельбы 122-мм гаубицы образца 1938 г. [4].
По тактико-техническим характеристикам бронепробиваемость противотанковой ракеты комплекса «Кастет» составляет 660 мм на дальности от 100 до 4000 м. Для определения пробиваемой продкалиберным снарядом брони была выбрана эмпирическая формула Круппа. Поскольку в классическом виде она обычно цитируется по работе Н. Окуна [5], т.е. в американской системе мер и весов, после преобразования в систему Си, и учета того факта, что для бронирования танка «Центурион» Mk IX коэффициент качества брони составляет примерно 660, а также подстановки данных по калибру и массе снаряда пушки МТ-12, получается следующая полуэмпирическая формула для определения толщины пробиваемой брони В (мм):
В = sina*sinb (v / 0,305)1,25/109,41,
где а и b - угол между осью снаряда и поверхностью брони соответственно в вертикальной плоскости (угол падения) и в горизонтальной плоскости (курсовой угол встречи); v - скорость снаряда при ударе о броню, м/с.
Результаты расчетов сведены в нижеследующую таблицу.
Следует заметить, что для расчета предельных дальностей поражения боковой брони корпуса необходимо рассчитать эквивалентную толщину боковой брони корпуса, состоящую из навесного бронелиста толщиной 6 мм, и бронелиста корпуса танка, толщиной 51 мм, наклоненного под углом 12° к вертикальной плоскости.
Предельные дальности поражения (м) при разных углах встречи с бронебойным снарядом
Угол Правый и кормовой бронелисты башни Левый бронелист башни Лобовой бронелист корпуса Кормовой бронелист корпуса Бортовой бронелист корпуса 0° 2490 2465 1260 5020 3480 5° 2485 2460 1250 4980 3460 10° 2465 2445 1228 4935 3450 15° 2435 2415 1185 4893 3410
