Предположим, что убеждения и другие пропозициональные установки должны быть представлены лингвистически. Из этого не следует сразу, что они должны быть представлены на естественном (публичном) языке. Многие ученые-когнитивисты и философы утверждают, что существует язык мысли - языкоподобная вычислительная среда для обработки субличностной информации. Почему язык мысли не может справиться с этой задачей? Мой ответ, вкратце, заключается в том, что чтение мыслей о пропозициональном отношении является частью сознательной ментальной жизни существа. Это происходит потому, что для тех существ, которые способны на это, чтение мыслей о пропозициональном отношении интегрировано с сознательным принятием практических решений. Существа, которые понимают и могут думать об убеждениях и желаниях других, обычно делают это в контексте работы над тем, как бы они сами поступили. Мы решаем, что делать в свете того, что, по нашим прогнозам, будут делать другие, и причин, которые мы можем определить для их наблюдаемых действий. Это означает, что представления, используемые при чтении мыслей о пропозициональном отношении, должны быть сознательно доступными элементами психологической жизни существа - и поэтому не могут быть предложениями на языке мысли. Подробнее об этом в разделе 7.

Действительно ли существует различие между языковыми и образными представлениями?

Аргумент, приведенный в разделе 4, очевидно, зависит от убедительности различия между языковыми и образными представлениями. Джон Хейл отрицает существование такого различия в своей вдумчивой и глубокой дискуссии о связи между мышлением и языком. По мнению Хейла, "там, где речь идет о познании, нет ничего особенного в языке" (Heil 2012, p. 263). Его причина в том, что то, что я называю языкоподобными репрезентациями, на самом деле просто образы. Вот два показательных отрывка.

Точно так же, как вы используете предложения - письменные или устные - для изложения мыслей другим, вы можете использовать внутренние высказывания для изложения мыслей самому себе. Вы можете проговорить проблему, вспомнить детали предыдущего разговора или спланировать план действий, перечисляя в голове шаги к его завершению. В этих случаях внутренние высказывания не являются проявлениями или копиями мыслей; вы думаете с помощью языка так же, как открываете консервную банку с помощью открывалки...

Внутренние высказывания (говорю я, присоединяясь к Бермудесу) - это разновидность ментальных образов, где образы - это образы того, как звучат, выглядят или ощущаются их звуковые, визуальные или тактильные аналоги. Нет никакой логической или концептуальной пропасти между лингвистической ("пропозициональной") образностью и образностью другого рода, "живописной" образностью. Сознательное мышление в целом является образным.

Это очень полезное напоминание. Хейл абсолютно прав, подчеркивая, что язык - это инструмент и что мы думаем с помощью языка или через язык, а не на языке. У нас нет "безсловесных" мыслей, которые мы затем переводим в язык.

Более того, у меня нет никаких разногласий с его утверждением, что мышление с помощью языка в конечном счете является вопросом развлечения и манипулирования лингвистическими образами, так что в некотором смысле все мысли получаются образными/изобразительными. У меня нет проблем с тем, чтобы переформулировать мое центральное утверждение в терминах лингвистической образности (как мышление о мыслях, требующих лингвистической образности). Я думаю, что будет очень полезно изучить механику того, как мы думаем с помощью внутренней речи. Это относительно малоизученная область (см. обзор литературы в Vicente и Martinez-Manríque 2011 и Bermúdez 2018 для дальнейшего обсуждения внутренней речи в контексте мышления о мышлении). Она обещает пролить значительный свет на познание в целом и метарепрезентацию в частности.

Однако я не могу разделить уверенность Хейла в том, что "как маловероятно, чтобы какой-либо инструмент был незаменим, так и маловероятно, чтобы язык был незаменим для какой-либо конкретной задачи" (2012, с. 265). Как мы видели в предыдущем разделе, проблема связана с канонической структурой и умозаключением. Мое (переформулированное) утверждение состоит в том, что мышление о мыслях требует особого вида образов - лингвистических образов - для выполнения работы, которую, как я утверждаю, нелингвистические образы выполнить не могут, а именно: представить каноническую структуру мышления таким образом, чтобы инференциальные связи были очевидны. Чтобы опровергнуть это утверждение, мы должны иметь основания считать, что нелингвистические образы являются подходящим инструментом для решения этой задачи. Хейл не приводит таких причин, но в следующем разделе мы рассмотрим интригующий анализ картографических репрезентаций, который кажется наиболее убедительным предложением в этой области.

Почему карты не справляются с работой?

Контраст между языковыми и образными форматами репрезентации часто переносится на различие между цифровыми и аналоговыми репрезентациями. Здесь есть два существенных момента. Первый связан с тем, как они соответственно представляют. Сложные цифровые репрезентации строятся по правилам из базовых символических единиц, которые имеют чисто произвольную связь со своими объектами, в то время как аналоговые репрезентации представляют через отношения сходства и/или изоморфизма. Второе связано с их структурой. Аналоговые представления обычно используют непрерывно изменяющиеся величины (например, объем или цвет), в то время как цифровые представления имеют дискретную структуру.

Учитывая требования к репрезентации, изложенные в Разделе 5, кажется весьма правдоподобным, что чисто аналоговые репрезентации не подойдут для чтения мыслей о пропозициональном отношении, поскольку для этого необходимо представлять убеждения таким образом, чтобы выявить их внутреннюю структуру и инференциальные связи. Однако в работе Bermúdez 2003a я не уделил достаточного внимания возможности существования гибридных репрезентативных форматов, которые могли бы быть достаточно структурированы, чтобы отвечать требованиям чтения мыслей о пропозициональных установках, не будучи при этом лингвистическими. Наиболее перспективными кандидатами являются картографические (похожие на карту) репрезентации, которые были хорошо изучены Элизабет Кэмп.

Следующие два отрывка дают представление о богатой дискуссии Кэмпа.

Картографические системы немного похожи на фотографии и немного на предложения. Как и фотографии, карты представляют изображение, используя изоморфизм между физическими свойствами транспортного средства и содержимого. Но карты абстрагируются от многих деталей, которые отягощают изобразительные системы. Если картинки изоморфны изображаемому содержимому по множеству измерений, то карты используют только изоморфизм пространственной структуры: на большинстве карт расстояние в транспортном средстве соответствует, вплоть до масштабного коэффициента, расстоянию в мире. Более того, обычно этот пространственный изоморфизм сам по себе захватывает только функционально значимые особенности представляемой области: на карте дорог, скажем, только улицы и здания, а не деревья и скамейки. Карты также отходят от прямого воспроизведения визуального облика, используя отстраненную перспективу "Божий глаз" вместо встроенной точки зрения.

В принципе, расширить карты для представления негативной информации несложно. Грубо говоря, мы могли бы ввести значок более высокого порядка с силой "оператора противоположности": скажем, поместить перечеркнутый круг над значком "Боб", чтобы указать, что Боба нет в представленном месте. Поскольку мы уже используем символические значки