великого последователя, идея суда становится главной. Тот, кто придет после меня, говорит проповедник покаяния, и кто настолько сильнее, что я не достоин развязать его шнурки, будет крестить вас Духом Святым и огнем. Огнем! Ибо действие его будет испепеляющим, а по своей разрушительной силе он будет подобен огню, пожирающему мякину. Таким образом, здесь мы имеем, по меткому замечанию Вильке, превращение речи Крестителя в угрозу. Но сравнение, которое Креститель делает между собой и Грядущим, не согласуется с этим, если это сравнение, согласно оригинальному тексту, должно быть выражением смирения. Креститель, сравнивая себя с Тем, Кто совершит более великие и совершенные дела и очистит людей Святым Духом, а не водой, как он, вполне может употребить выражение, когда сравнивает себя с последним, что он едва ли достоин того, чтобы ему развязали ремни; но как это может быть выражением смирения, если он таким образом сравнивает себя как более мягкого с более строгим и, как бы, более страшным? Как заверение Иоанна о том, что Мессия — это тот, кто намного превосходит его по своим функциям, согласуется с сообщением о том, что Мессия будет вершить суд? Анабаптист должен был сделать свои серьезные обличения и карательные проповеди аналогией воздвижения, которое произведет Мессия, чтобы сделать вывод, к которому, однако, опять не подходит выражение, что серьезный вряд ли сможет развязать шнурки грядущего и поставить себя в самое низкое отношение к нему».

Или — добавим мы — Креститель должен был сравнить свой гром, свою молнию, которыми он вооружался против «отродья ехидны», с гораздо более мощным огнем, который будет подвластен Грядущему. Но неужели тогда он будет настолько ничтожно мал, что не сможет сравниться с еще более могущественным? Но Марк, в сочинении которого впервые встречается скромное объяснение Крестителя о его отношении к Мессии, не сообщает нам ни о громе Крестителя, ни о Мессии, говорящем, что он будет крестить огнем. Здесь это высказывание имеет смысл только в том случае, если Креститель со своим водным крещением противопоставляет себя Мессии с его живительным и бесконечно более действенным крещением Духом, или, скорее, говорит, что его вообще нельзя ставить в один ряд с ним.

После того как стало ясно, что Иоанн — это обещанный Илия, и обе личности постепенно сблизились в представлении настолько, что стали единым целым, эффективность и характер Крестителя в конечном итоге можно было считать только похожими на Илию. Как Илия в Ветхом Завете жил в ревности разрушения и даже повелевал небесным огнем и низводил его на своих врагов, так и Иоанн стал тем ревнителем, который, когда говорил, должен был в начале своей речи пускать громы и молнии. Суд и только суд, уничтожение противников — теперь составляли его единственную мысль, и даже в работе своего преемника он считал вечный огонь, разрушающую силу, высшей вершиной. Этот новый образ Крестителя, сформировавшийся, считался историческим, и никому не приходило в голову спросить, был ли он таким же в действительности. Кто в общине знал какую-либо другую реальность прошлой истории, кроме той, что была сформирована в идеальном представлении, и разве Креститель не рассматривался с самого начала как Мас? В пророчестве, где говорится о грядущем пророке, не называется ли великий день, в который ему предстоит идти, страшным днем и не сравнивается ли он с огнем, пожирающим мякину? Конечно, вестник всегда должен иметь в виду этот день, т. е. Иоанн, Илия в НЗ, должен грозить огнем «грядущего гнева» и пугать угрозой страшного будущего мир, который настолько развращен, что он один в нем — как Илия — может противопоставить себя только отродью ехидны.

Но писателем, который придал форму и представление такому позднему взгляду, был Лука. Он еще знал, потому что составлял целое, к кому обратился Креститель с такой громовой речью — не к фарисеям, ибо они не пришли на крещение, а ко всему народу в целом. Конечно, это противоречие, что толпа, пришедшая креститься, тем самым признавая Божественную миссию Крестителя и подходя к нему с покаянным духом, принимается так, что обращение Крестителя напоминает бурю, которая должна была загнать их на край света. Но евангелист не заметил этого противоречия, потому что хотел, чтобы гром Илии был услышан, и не нашел для этого другой возможности, кроме как прихода толпы.

Евангелист хотел вложить в уста обманщика всевозможные угрозы, а в прелюдии наказать все революции, которые произойдут в самой драме: анабаптист должен поэтому угрожать не только вечным судом, но и историческим судом, передавшим благословение Авраама народам. Не ссылайтесь на свое происхождение от Авраама, говорит он, ибо и из этих камней Бог может воздвигнуть детей Аврааму. Креститель должен был говорить так, чтобы грозить всем страшным; он мог грозить так и в неподходящий момент, потому что евангелист заставляет его забыть, что толпа, требуя крещения, даже не думала ссылаться на происхождение от Авраама. Сам евангелист мог забыть об этом обстоятельстве, потому что считал его естественным — даже если он не задумывался над тем, что толпа, пришедшая с самыми лучшими намерениями и все же подвергшаяся столь ужасному удару, могла молча вспомнить своего отца Авраама.

Лука первым сформировал этот отрывок; о его авторстве еще свидетельствует та тревожная точность, с которой он стремится мотивировать отдельные фрагменты речи. «Делайте праведные плоды покаяния», — взывал Креститель к людям, и вот, когда буря его речи утихла, они спрашивают: «Что же нам делать?», на что следуют как общие советы, так и специальные для отдельных категорий людей. В общем, у кого есть две одежды, поделись с тем, кто в нужде, и у кого есть пища, делай то же. Сборщики податей не должны брать более положенного, и военные люди не должны ни притеснять, ни обделять, но должны довольствоваться своим жалованьем.

То, что в этих наставлениях мы не имеем перед собой слов Иоанна Крестителя, побудивших мытарей принять крещение, не требует особого внимания. Для того чтобы люди услышали такие слова, им не нужен был креститель. Нельзя, однако, запрещать проповеднику покаяния распространять свое требование покаяния и самоотречения на конкретные обстоятельства жизни, но тогда этот переход к частностям не должен происходить таким образом, чтобы общее, более глубокое требование покаяния было полностью забыто, а увещевание ограничивалось областью обычных, практических правил жизни. Неандер видит в этих словах требование «очищения нравов», но это нечто гораздо более общее, чем все то, что Креститель здесь требует от народа.

Если Креститель не говорил и не мог говорить этих слов, то вполне естественно, как