Есть обширная литература с подтверждением или опровержением каждой из этих идей. Нам нет нужды вдаваться в дебри этих сложных и противоречивых проблем.

Академик РАН А.П. Лисицын на основе исследований геологии Мирового океана сделал обобщения:

• «Ложе океанов, подстилающее осадочную толщу, сложено только базальтами особого, океанского типа.

• Возраст этих базальтов разнообразен, что свидетельствует о динамичности океанов, т. е. седиментация в ходе истории происходит в бассейнах закономерно меняющихся объёмов и глубин. Для последних 150 млн лет и конфигурации и глубины могут быть приблизительно реконструированы с использованием принципов тектоники плит.

• Движение плит приводит к смене условий накопления осадочной толщи на дне.

• Дно океана, особенно в зонах срединных хребтов и разломов, – источник эндогенного (глубинного) вещества, не связанного со смывом с суши».

Непонятно только, почему надо непременно принимать концепцию глобальной тектоники плит? Только потому, что её придумали на Западе? Но ещё раньше немецкий геофизик Альфред Вегенер предложил более обоснованную теорию перемещения материков (а не условно выделенных плит, число которых постоянно растёт, начиная с семи штук).

Обратимся к фундаментальной работе дальневосточного геолога Б.И. Васильева «Геологическое строение и происхождение Тихого океана» (2009). В ней обобщён огромный фактический материал и результаты более полувековых исследований автора. «Тихоокеанская мегавпадина… – полагает Б.И. Васильев, – образовалась примерно 4,5 млрд лет назад в результате редкого события космического характера, вероятнее всего, в связи с возникновением системы Земля – Луна либо в виде отделения Луны от праземли… либо как следствие столкновения с крупной планетой».

Как могла 5 миллиардов лет сохраняться эта глубока рана на теле нашей планеты? Предположим, тут образовалась огромная выемка. Её сгладили бы гравитационные силы, направленные к центру планеты. Понижение за такой срок заполнили бы осадки.

«Причину отсутствия гранитной оболочки под Тихим океаном, – писал В.И. Вернадский, – нужно искать не в глубинных проявлениях планеты, не в связи с тектоническими или орогеническими движениями дна Тихого океана, не в связи с историей Луны… но надо искать причину этого явления в геологической истории континентов».

Можно по-разному относиться к подобным высказываниям пусть даже весьма авторитетных учёных. Но в данном случае есть о чём задуматься.

Простой вопрос: почему земная кора континентов значительно более сложна по составу и структуре, чем подобная плитам тонкая кора дна океана? Почему на базальтовом ложе Мирового океана залегают осадки, но не образовалась хотя бы тонкая корочка гранитных пород, столь характерных для континентов?

По моему мнению, главная причина в том, что дно океана закрыто от воздействия лучистой солнечной энергии мощным пластом воды. А именно эта энергия движет геохимические круговороты. Они активно преобразуют поверхность континентов. В эти круговороты вовлечены атмосфера, природные воды, живые организмы.

Происходит не просто разрушение горных пород. Они перерабатываются, насыщаются энергией, обогащаются химическими элементами. Погружаясь в недра Земли, они испытывают сложные превращения (метаморфизм разных видов), а затем снова выходят на поверхность для нового цикла переработки.

Чаша Тихого океана, за исключением отдельных зон, геохимически инертна по сравнению с континентами (если не считать подводного вулканизма). Толща воды надёжно закрывает дно от воздействия лучистой солнечной энергии. Вдали от берегов глубины океана представляют собой пустыню. Животный и растительный мир здесь скуден.

Почему же осадки дна океана так молоды? Б.И. Васильев: «Имеющиеся данные однозначно свидетельствуют о том, что в юре и раннем мелу здесь существовали субаэральные условия. Опускания начались в юре, в связи с планетарным процессом океанизации, знаменующим новый этап развития Земли, который продолжается в наше время».

Неужели 150–200 миллионов лет назад на Тихом океане были субаэральные условия? Смотрю в справочник: «Субаэральные процессы, происходящие на суше под действием атмосферных агентов без участия рек». Если это подразумевается в данном случае, то почему на обширных пространствах «тихоокеанской суши» не было рек?

Когда речь идёт о начале нового этапа в развитии Земли, есть смысл обратиться к реконструкциям палеогеографов. Отмечают ли они столь грандиозное событие в истории Земли? Живые организмы, экосистемы, биогеоценозы чутко реагируют на глобальные перемены.

В монографии ведущих отечественных специалистов по исторической геологии, палеонтологии «Климат в эпохи крупных биосферных перестроек» (2004) доказано, что нет оснований предполагать необычайно крупные изменения климата, растительного и животного мира в юре и раннем мелу: «Тихий океан представлял собой в раннем мелу обширный глубоководный бассейн по размерам несколько больше современного».

Что же было в тихоокеанском сегменте планеты в ранний меловой период: субаэральные условия на огромном пространстве или обширный глубоководный бассейн? Оба мнения основаны на фактах, и в то же время несовместимы. Какое из них предпочтительней?

Ответ зависит от того, какой концепции придерживается специалист. В одном случае он предполагает возможность превращения земной коры континентального типа в океаническую, более плотную и с меньшим процентом силикатов. Другое мнение основано на идее перемещения материков или (принципиально другой вариант) плит литосферы.

Судя по всему, в геологической истории материки не оставались в одном положении, временами соединяясь в Пангею. Но есть доводы в пользу возможности океанизации континентальной земной коры, и они приведены в книге Б.И. Васильева. Он ссылается на «неоспоримые свидетельства в прошлом на месте современных океанических впадин участков с мелководными и наземными условиями». Вопрос лишь в масштабах этих участков. При сравнительно редкой сети точек наблюдений (а это характерно для Тихого океана) локальные явления могут выглядеть как широко распространенные.

Убедительно опровергает Б.И. Васильев глобальную тектонику плит. Например, вязкость в нижней мантии так велика, «что исключает возможность конвекции по модели тектоники плит». Приведённые автором данные о структуре и геологическом строении глубоководных желобов опровергают гипотезу погружения океанических плит под континенты.

Б.И. Васильев делает вывод: «Эта механическая концепция, возникшая на базе господства геофизических методов в морской геологии… насильно внедряется в практику геологоразведочных работ, что представляет особую опасность, ибо это грозит нанести ущерб развитию минерально-сырьевой базы страны».

Сторонники ГТП продолжают преподносить её как единственно верное геологическое учение. А в науке и философии господство какой-то одной теории приводит к застою и упадку теоретической мысли.

Итак, чем же можно объяснить парадокс: дно Мирового океана значительно моложе океана? Предложенные гипотезы субдукции (поддвигания океанической коры под материк) и океанизации континентальной коры противоречат имеющимся фактам.

Наиболее вероятное (если не единственно возможное) объяснение: существование круговоротов литосферы на активных окраинах материков и крупных островов. Они постоянно затягивают под материк верхнюю часть коры дна океанов.

Хищные материки

Есть хищники среди животных и растений. Но может ли быть хищником материк? На что он набрасывается, какая у него добыча? Даже как метафора такое определение выглядит нелепо.

Однако есть научная гипотеза, согласно которой материки и многие крупные