Шрифт:
Закладка:
Тут я должен сделать небольшое отступление. Почему-то вопрос о масштабе очень часто обходят стороной, иногда даже не понимают, в чем суть проблемы. Между тем, он отнюдь не второстепенен. Допустим, что Бетховен написал бы только свою фортепьянную музыку. Или только инструментальную, или одну симфоническую. Он бы все равно был признан одним из ярчайших гениев. Но он написал и то, другое, и третье и впридачу оперу, две мессы и чудесные песни, и потому он великий гений, с акцентом на слове «великий». А вот про Шопена этого сказать нельзя; при равной, допустим, сверхгениальности его творческий диапазон значительно уступает не только Бетховену и Баху, но и отнюдь не пережившим его по возрасту Моцарту и Шуберту, и с этим нельзя не считаться. В порядке вещей, если вы любите Шопена больше Моцарта, Лермонтова больше Пушкина, Врубеля больше Веласкеса, но нужно понимать, что более великими творческими личностями были все же Моцарт, Пушкин и Веласкес.
До сих пор я не слишком рисковал, разве что уточняя достаточно бесспорные вещи. Далее я сворачиваю с протоптанной тропы, заранее готовый, что сейчас в меня полетят стрелы. Что делать, в вопросах искусства даже знатоки высказывают полярные мнения, объем знаний тут еще не гарантирует роли оракула.
В конце пятидесятых, если не ошибаюсь, годов кто-то назвал Гилельса «атлетом фортепьяно». В эту пору Гилельса отличали неукротимый волевой порыв, огромная жизненная сила, ослепительное техническое мастерство. Гилельс удивительно лепил форму произведения, особенно крупного, но — внимание, оппоненты! — не всегда умел наполнить ее силой переживания и богатством оттенков, к тому же ему не хватало лиризма. Наивысшими его достижениями этого времени являются: 32 вариации Бетховена, Второй концерт Сен-Санса (лучшее исполнение, из слышанных мною вообще!), Второй Чайковского, Первый Листа. Но, вопреки утверждению многих критиков, не Первый Чайковского (слишком бравурно), не концерты Бетховена, казалось бы, очень близкие ему по духу: превосходно, но без божественных откровений, присущих, к примеру, интерпретациям Глена Гульда и Микеланджели, Марии Гринберг (Третий концерт) или же Анни Фишер (Пятый!). Лично меня Гилельс почти всегда восхищал, но значительно реже потрясал — как Рубенс.
В семидесятых годах произошел перелом; удивительно, но и об этом я не слышал ни слова. Мне достоверно не известны его причины, какое-то несчастье в личной жизни, только все вдруг окрасилось в трагические тона. Гилельс настолько ушел в себя, что случалось становился едва ли не скучным, зато каких откровений достиг он в последних сонатах Бетховена, в концерте Грига! Не могу сказать, какой Гилельс мне нравится больше, пожалуй все же второй, хотя, в сущности, это та же цельная, сильная личность, только мироощущение стало другим; померкло слепящее солнце — и стали видными бездны.
О Софроницком мне писать намного труднее: я его ни разу не слышал в концерте — только записи. А этого в данном случае недостаточно, ибо Софроницкий принадлежал к тому типу художников, у которых, во-первых, очень многое зависело от сиюминутного состояния, а во-вторых, чей вдохновенный облик, видимо, оказывал завораживающее воздействие на зал. Возможно, испытав раз — другой это воздействие, в дальнейшем уже иначе слышалось бы и то, что запечатлели пластинки. Как говорил Марк Шагал, «чтобы понимать, нужно любить», к Софроницкому это судя по всему относится в значительно большей мере, чем, к примеру, к тому же Гилельсу.
Вообще они представляются мне антиподами: и внешне (в отличие от коренастого неказистого Гилельса), и в своем творчестве Софроницкий прежде всего поэт — утонченный (может быть даже слишком), импульсивный, изысканный; поэт — романтик и импровизатор, находящийся в вечном поиске. Может быть, в нем что-то от Гейнсборо?
Считается, что вершиной вершин Софроницкого был Скрябин. Возможно это так, но на мой вкус скорее Шуман. Во всяком случае таких «Бабочек» и такой Фантазии до мажор я не слышал ни у кого! Вместе с тем многое в записях Софроницкого кажется мне излишне нервным, несколько зыбким — возможно, записи действительно не дают о нем выигрышного представления, а может быть просто неудачны.
Рихтер, по моему убеждению, сочетает в себе лучшие стороны обоих. С Гилельсом его роднит масштабность, монументальность и классичность, с Софроницким поэтичность и лиризм. Но есть и существенные различия. Гилельс, особенно в молодые годы, очень земной. На это справедливо указывает Г.Коган: «Весь земной, весь на земле»; несколько иными словами, весьма образно, о том же пишет Г.Нейгауз: «Когда слушаешь Гилельса, постоянно ощущаешь, что он, как хозяин, действует и распоряжается на том участке музыкального фронта...». Хозяин — над музыкой. Рихтер же, всегда весь во власти музыки, и в нем нет ничего земного, недаром тот же Г.Нейгауз сравнивал его с орлом, которому с огромной высоты одинаково видны и весь пейзаж в целом и его мельчайшие детали.
Поэтическое начало у Рихтера и Софроницкого тоже разного свойства: у Софроницкого оно от тонкой нервной организации и аристократизма, тогда как Рихтер — поэт-философ, наделенный, однако, колоссальным темпераментом, — редчайшее, скажу я вам, сочетание! В молодые годы этот темперамент, случалось, перехлестывал его, временами на него было даже трудно смотреть, казалось, что музыкальный поток вот-вот оторвет его от инструмента и унесет из зала — в
