Шрифт:
Закладка:
Сравнительно недавние попытки провести индустриализацию путем расширения экспорта также привели к возникновению серьезных проблем. Среди таких проблем можно назвать расширение импорта товаров производственного назначения и его неблагоприятное воздействие на состояние платежного баланса, ограниченность доступа африканских стран на рынки развитых стран. Под воздействием более высокой конкурентоспособности развитых стран развивающиеся страны стали приходить к мысли об отказе от экспорта, основанного на поддержке высокими протекционистскими пошлинами неэкономичного производства для внутреннего потребления. Мы выяснили, что в конечном счете проблему раздробленности экономики можно решить только путем развития производительных сил, или, более конкретно, путем осуществления индустриализации.
Вопрос о возможности преодолеть раздробленность распадается на два других вопроса. Первый из них: возможно ли капиталистическое развитие стран, о которых идет речь? Этот вопрос обсуждается очень долго и бурно, но длинные и нудные доказательства пролили не много света на его решение. Подобные дискуссии, хотя и интересны, не занимают нас здесь. Что уже вполне ясно, так это следующее: пока капитализм развился не столь уж значительно, есть признаки, что в обозримом будущем темпы его развития не обнаружат заметного роста. Второе, что также стало ясно: если бы развитие капитализма и наблюдалось, оно было бы сопряжено для африканских стран с привнесением значительного элемента зависимости. Но тогда капиталистическое развитие не решит полностью проблемы раздробленности, поскольку в той степени, в какой оно означает привнесение зависимости, оно с необходимостью обусловливает и значительную раздробленность экономики. Другая проблема, связанная с развитием капитализма, – существование тенденции и раздробленности социально-экономических структур.
Под раздробленностью такого рода я разумею обострение противоречия между трудом и капиталом в ходе капиталистического развития. Если читатель сделает из этих рассуждений вывод, что в конечном счете капиталистическое развитие не решает проблему раздробленности, он будет прав. Вопрос о преодолении экономической раздробленности можно также свести к вопросу о возможности социалистического развития в Африке – форме развития, предполагающей, так сказать, усеченную историю, поскольку социализма общество достигает, минуя стадию капитализма. Проходит общественно-экономический строй в своем развитии стадию капитализма или нет, социализм невозможен (если не смешивать его, конечно, с первобытным коммунизмом) без высокого уровня развития производительных сил. Из-за структуры мировой экономики, особенно из-за монополистического характера рынка технологий, социалистическое развитие тоже может привести к определенной степени зависимости и раздробленности. Тем не мене, по самой своей природе путь социалистического развития позволяет избежать того, что мы назвали раздробленностью социально-экономических структур.
Монополистические тенденции
Общепризнано, что националистическое движение, питаемое противоречиями колониальной экономики, позволило африканским странам добиваться политической, но не экономической независимости. Конечно, смена политической власти в той или иной стране не остается без последствий и для «распределения» экономической власти. Однако эти изменения (часто неуловимые) становятся заметными не сразу, и только с недавних пор об их существовании можно говорить. Несовершенство рынка и монополистические тенденции – это такие особенности колониальной экономики, которые изживаются очень медленно. Объяснить все это нетрудно. Способность к выживанию – необходимое качество монополистических предприятий и организаций. Ведь, по определению, подобные организмы сильны по отношению к своим конкурентам, обладают преимуществами в конкурентной борьбе и занимают положение, которое позволяет им предупредить появление новых соперников. Крупные монополии колониальной эпохи использовали свои преимущества, чтобы эффективно функционировать и выжить, о чем свидетельствует мощь таких компаний, как «Левентис», «Юнайтед Эфрикен компани», «Элдо Демпстер», «Юнион трейдинг компани», «Джон Холт», «К. Челэрэмс», «Г. В. Олива», «Патерсон Зохонис». Выживание крупных монополистических предприятий колониальной эпохи и устойчивость монополистических тенденций в условиях постколониальной экономики объясняются многими причинами.
Однако главная причина в данном случае следующая: такие монополии более, чем какие-либо иные образования, олицетворяют действующий международный капитал в Африке, которая оставалась и остается его клиентом. Поэтому объяснение устойчивости монополистических тенденций в африканской экономике сводится к объяснению устойчивости господства международного капитализма, к чему мы приступим ниже. Но почему же все-таки функционирование капитализма и даже установление его господствующего положения предполагают специфическую форму образования монополий? Мы уже затрагивали этот вопрос. Возвращаясь к нему, заметим, что ответ нужно искать в истории проникновения капитализма в Африку. Теперь капитализм насаждается в разных странах как империализм, точнее, как колониализм; он вступил уже в монополистическую стадию развития, и это сказалось на развитии колониального капитализма. «Монополистический характер» капитализма в странах Африки усиливается во многом в условиях враждебной африканским странам политической атмосферы, окружающей накопление капитала при колониализме. Если мы будем иметь это в виду, нам окажется нетрудно понять тот факт (который может показаться парадоксальным), что, несмотря на изгнание из африканских стран отдельных монополистических предприятий, монополистический характер экономики сохраняется. Те или иные монополии оказываются неспособными выжить (и таких примеров множество), но это не означает, что конкурентоспособность местных предприятий, реальная или потенциальная, высока.
Взлеты и падения в деятельности отдельных монополий, скорее всего, отражают объективные условия, в которых функционирует экономика метрополий, в частности условия олигополистической конкуренции между многонациональными корпорациями, уровень развития производительных сил и конкуренцию между империалистическими государствами. Эти действительные условия, в целом отражающие болезненную скороспелость колониального и постколониального капитализма, переросшего в монополистическую стадию, предполагают, что возможно вытеснение отдельных монополистических предприятий, но невозможна замена монополий конкуренцией. В постколониальную эпоху анализ следует вести еще в одном измерении. Речь идет о формировании монополии нового типа, обусловленном государственным капитализмом, т. е. выполнении государством функции предпринимателя. Одну из наиболее ярких иллюстраций сказанного являет собой развитие экономики Танзании. Здесь теперь господствует четкая система государственных корпораций (parastatals). В правительственном документе «Accounts of Parastatals 1966–1974», они официально определяются как «коммерческие предприятия, находящиеся в полной или преимущественной собственности государства и функционирующие на коммерческих началах; предприятия, бюджеты которых не входят непосредственно в государственный бюджет». Число таких предприятий в Танзании стало быстро расти после принятия в 1967 г. Арушской декларации, в которой была провозглашена цель социалистического развития. К 1967 г. таких предприятий насчитывалось всего 43, но к 1970 г. – уже 85, а к 1974 г. – 139, и их число продолжает расти. Предприятия такого типа есть в любой отрасли экономики. В сельском хозяйстве это «Букоба ти комп.», «Басуто плантэйшнз лимитед», «Танзания сайсэл корп. Т» «Аруша плантэйшнз лимитед» и «Диндира ти эстейт». В добывающей промышленности к ним относятся «Нянза солт майнз», «Танзания джемстоннз» и «Танзания петролеум осорити».
Среди многочисленных государственных корпораций обрабатывающей промышленности можно назвать такие, как «Нэшнл миллинг корп.»,
