class="p1">Но мы отвлекись. Давайте посмотрим на простом примере, как работает модель воспроизводственного контура. Какие задачи мы можем ставить и какими могут быть результаты. Пойдем, как я и обещал, «от начала».

Вернемся к нашему Робинзону Крузо. У него есть функция потребительского поведения, а также набор известных ему технологий, характеризующихся производительностью А. Величина этих показателей определяется тем, что он вынужден все продукты производить сам. В результате накопления опыта он, наверное, каким-то образом оптимизировал свою деятельность. И он убедился, что увеличить свою производительность сверх этих показателей невозможно. Он достиг своего предела потребления (см. рис. 16), при котором он производит два продукта в необходимой для себя пропорции.

Предположим, что есть другой набор технологий, где они все больше (>) либо равны (=), но которые предусматривают, что люди специализируются, что существует разделение труда по производству этих двух продуктов.

Да, но если Робинзон один, знание об этой альтернативной возможности, даже если оно у него есть, бесполезно. А сколько должно быть Робинзонов, чтобы можно было реализовать такой набор технологий?

Казалось бы, правильный ответ – два. Но это ответ неправильный.

Допустим, Робинзон тратит на производство второго товара (ткани) одну пятую часть своего рабочего времени. Он находит Пятницу и предлагает ему заняться производством ткани, а сам он при этом будет специализироваться на зерне. Он ожидает, что благодаря переходу на новый набор технологий им обоим удастся улучшить свое потребление.

Но у них ничего не выйдет. Пятница, занятый производством только ткани, произведет ее в пять раз больше, и даже еще больше, раз он специализируется. Робинзон же произведет зерна на 20% больше (пусть даже на 50%), раз он теперь специализируется. В воспроизводственном контуре, состоящем из Робинзона и Пятницы, мы получим перепроизводство ткани (столько им обоим не надо), и дефицит зерна (в расчете на каждого получится меньше, чем если бы оба работали отдельно).

Чтобы перейти к производительности, свойственной специализированному производству, в нашем примере требуется, чтобы на одного Пятницу, специализирующегося на производстве ткани, приходилось несколько Робинзонов, которые будут производить только зерно. Собственно, это количество можно рассчитать, равно как и рассчитать минимальное количество людей, которое необходимо для того, чтобы переход к технологическому набору [А1, А2], произошел.

Пусть N – общее число людей в воспроизводственном контуре, n1 – число производителей зерна, n2 – ткани, N= n1+ n2. Поскольку нас интересует минимальное число людей, одной из переменных, либо n1, либо п2 – мы должны присвоить значение 1.

Чтобы определить, какой именно, мы должны сравнить значения

То из них, которое меньше, и покажет нам индекс при том из n, которое мы возьмем за единицу. Пусть это будет n2.

Значение для N мы можем получить из уравнения:

откуда, с учетом, что N=n1+1, получим

Конечно, у нас совершенно нет гарантий, что мы получим целое число, но это уже вопрос технический. Оно при крайне специфических условиях

может быть равно 2, но в общем случае будет больше: 3, 5, 10.

По сути дела, здесь мы, используя построенную нами модель воспроизводственного контура, проиллюстрировали относящиеся к разделению труда положения, о которых я говорил в первой лекции: о размере рынка (хотя в данном случае речь о рынке и не идет), и о жесткой пропорциональности внутри систем разделения труда.

Когда А. Смит приводил свой пример с появлением профессии носильщика, он имел в виду именно описанную нами выше ситуацию. Он говорил, что профессия носильщика может появиться в городе, а в сельской местности не может.

С нашей точки зрения, он сказал следующее: есть два воспроизводственных контура с разным количеством участников. Так вот, выделение определенной деятельности в качестве самостоятельного ремесла возможно только в том контуре, в котором больше участников (здесь, естественно, надо сделать еще и поправку на логистику, на плотность населения).

Конечно, Смит не говорил, что «город» и «село» – воспроизводственные контуры, но подразумевал именно это. У него была хорошая аналогия. Другое дело, чего не учел Смит: город не сам по себе воспроизводственный контур, а с сельской округой, с которой он взаимодействует. Сам он был родом из Шотландии и имел в виду, конечно, шотландскую глубинку, которая никак с Лондоном не взаимодействовала, и Лондон с его гигантской сельской округой (и международными связями), которая позволяет этому большому контуру существовать.

Собственно, на этом можно и закончить. Моей задачей было показать, как можно анализировать системы разделения труда «с начала» и какие выводы при этом можно получать. На самом деле, мы можем рассмотреть еще много разных комбинаций: когда один продукт используется в производстве другого, когда используются машины и так далее. Нетрудно понять, что аналогичным образом мы можем проанализировать приведенный в первой лекции пример с фабрикой по производству столов. Там я рассматривал ситуацию приблизительно – но ее можно полностью просчитать.

Я не буду этого делать, поскольку никаких новых содержательных результатов мы не получим. Количественные – да, но такая задача в этом курсе лекций не стоит. Опять-таки, если кого-то это интересует, он может провести расчеты самостоятельно. Тут достаточно только аккуратности.

Приложение

Есть ли противоречие между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса.

Развитие экономической теории шло очень запутанными путями, и многое из того, что признано истиной, при ближайшем рассмотрении оказывается весьма сомнительным.

Мы рассмотрим один пример, имеющий отношение к вопросу, рассмотренному в данной лекции. Речь пойдет опять-таки о догме Смита, которая породила множество недоразумений.

С догмой Смита связаны и споры о так называемом противоречии между первым и третьим томами «Капитала» К. Маркса.

Это противоречие выявил уже упоминавшийся здесь Бем-Баверк (по крайней мере сейчас все ссылаются именно на него). Сегодня все считают, что вопрос Бем-Баверком решен окончательно и доказано, что теория Маркса содержит противоречие, которое делает ее ненаучной. На самом деле, этот вывод является следствием наложения друг на друга ряда недоразумений, авторами которых выступали и Смит, и сам Маркс, и Бем-Баверк.

В чем противоречие между первым и третьим томами «Капитала»? В первом томе Маркс дает чистую теорию стоимости и все считает в единицах труда как источника стоимости. В третьем томе он говорит (на первый том были возражения), что в реальности в основе цен лежат не стоимости, а цены производства: живой труд плюс прошлый труд