Мне нравится концепт двухэтапного очищения, о котором я коротко писала в главе про многослойность, потому что в нем есть внутренняя логика. Все загрязнения, которые нужно удалять каждый вечер, делятся на водорастворимые (пот, пыль), и жирорастворимые (себум, макияж). И если с первыми все достаточно легко, то полностью снять некоторые тональные кремы совсем непросто. Особенно если их формулу обозвали «стойкой» – это автоматически означает, что она гидрофобна и будет отталкивать воду (и автоматически снизит до минимума всю эффективность обычной пенки). Грубо говоря, для снятия стойкого тона можно либо умыться с пенкой раза три-четыре, либо просто взять масляную формулу, которая моментально разрушит эту структуру и позволит воде ее полностью смыть.

• Жирорастворимые формулы: мицеллярная вода, молочко, двухфазная жидкость, гидрофильное масло или очищающие бальзамы (выглядят как масло, наносятся на сухую кожу, при попадании воды эмульгируются и полностью смываются вместе с косметикой).

• Водорастворимые формулы: пенки и гели для умывания, очищающая пудра (смешивается с водой в ладони, на кожу наносится готовой пенкой).

Чуть сложнее может быть выбор традиционных пенящихся средств для умывания. Мы снова подходим к вопросу составов и формул, и в повествование врывается вопрос сульфатов и ПАВ (поверхностно-активных веществ) вообще – того, что, собственно, очищает кожу. Формально хорошая умывалка должна быть на очень мягкой чистящей основе: все знают, что SLS (лаурилсульфат натрия) – это плохо, производные кокоса (кокамидопропил бетаин, кокоглюкозид) – это хорошо. В теории. На практике же я пробовала очищающие пенки с мягкими натуральными детергентами и огромным количеством масел в составе – и они невероятно сушили кожу. При этом «зеленые» очищающие базы имеют очень характерный мыльный запах, довольно специфический и навязчивый. Их собратья с SLS были куда деликатнее и нежнее. Если проанализировать составы моих любимых умывалок, то в самых мягких из них (по действию, а не по описанию) вообще присутствует целый букет очень разных ПАВ; и здесь, как и в любых формулах косметики, самым важным является мастерство химика-технолога.

Сульфатная истерика началась почти двадцать лет назад с шампуней и, как произошло с парабенами, выросла довольно быстро в панический снежный ком. Семейство сульфатов довольно большое, и кроме самого популярного SLS в нем есть sodium laureth sulfate (лауретсульфат натрия), ammonium lauryl sulfate (лаурилсульфат аммония), ammonium laureth sulfate (лауретсульфат аммония) – это поверхностно-активные вещества, которые, во-первых, умеют «цеплять» липидные частички загрязнений и смывать их, а во-вторых, создают пышную пену, важную для тактильности процесса мытья. Поборники экологичности и вестники страшилок без устали рассказывали, что это жуткая химия и продукт нефтепереработки (что, прямо скажем, вранье: сульфаты получают и из кокосов, и из пальмового масла). В 2019 году SLS вообще вошел в международную номенклатуру компонентов Cosmos, разрешенных для производства натуральной косметики. Теперь сторонники натуральности пеняют на вырубку пальмовых лесов, что тоже довольно вольно притянуто за уши: для получения сертификата натуральности SLS должен производиться из сырья с контролируемым происхождением (то есть из восстанавливаемых лесов). Вообще все эти слухи про очень страшные и вредные сульфаты в свое время запустили на волне резко подешевевшего производства альтернативных ПАВ[46], видимо, чтобы сформировать спрос и подготовить лояльный срез общественного мнения. Но случилось примерно как в фильме «Сплетня»: плохие новости люди подхватывают очень быстро и не тратят время на то, чтобы вникнуть в детали. «Не знаю, правда ли это, но на всякий случай: сульфатные умывалки – это ужас ужасный!» – написала мне как-то подруга, сделавшая знаменательное открытие в интернете. В ответ на это я ей молча прислала фотографию этикетки очищающего геля La Mer. Подруга до сих пор пользуется именно им (как и я, потому что более мягкого и при этом эффективного очищения я не встречала – не до скрипа, который для моей склонной к сухости кожи является однозначным злом, а до комфортного ощущения чистоты без стягивания, когда можно забыть сразу после умывания нанести крем и все будет нормально).

Ну и чтобы закрыть вопрос сульфатов, нужно добавить продолжение истории с бессульфатными шампунями. Несколько лет назад после интервью с Венди Айлз (владелицей бренда довольно дорогих средств для волос Iles Formula) я прониклась всей пользой так называемых чистых составов. И у меня очень подходящие по характеристикам волосы – сухие, пористые, густые, им деликатное бессульфатное очищение буквально доктор прописал. Поэтому примерно три месяца я, как ежик, который кололся, но продолжал, стоически не пользовалась укладочными средствами с силиконами (их бессульфатные шампуни не смывают совсем). Два раза в неделю я пыталась намылить голову шампунем, который создает очень специфическую пену, уговаривая себя, что странные ощущения – это нормально, и я иду, как в детской песне, «дорогой трудной в город изумрудный», и когда-нибудь моя грива станет гладкой и шелковистой.

Спойлер: не стала. Скорее всего из-за того, что в такие шампуни добавляют отдельные вещества для создания пены и из-за скромности этой самой пены среднестатистический пользователь (я) использует заметно большее количество шампуня и держит его на волосах дольше, чем сульфатного товарища. В итоге вся польза состава совершенно нивелируется. Более того, с тех пор я поэкспериментировала примерно с сотней бессульфатных шампуней, и некоторые из них были комфортнее с точки зрения процесса, но вот в чем штука: краску с моих окрашенных волос любой бессульфатный шампунь смывает в разы быстрее, чем их более дешевые и популярные собратья с SLS. В финал вышли два шампуня. Бессульфатный (не специально, просто так вышло) Petal Fresh действительно хорошо промывает волосы и отлично мне подходит, но с ним актуальна проблема потери яркости цвета. И формально сульфатный (с Sodium C14–16 Olefin Sulfonate) шампунь Chi, который идеален по всем параметрам (кроме цены и доступности в соседнем магазине). Поэтому я всегда буду в первых рядах тех, кто голосует за здравый смысл и хорошие профессиональные формулы, которые нужно оценивать только по действию, а не по теоретическим выкладкам в интернете.

С умывалками с натуральными детергентами все происходит так же. Никакая натуральность каприлил глюкозида, который любят применять в экоочищении с эфирными маслами, не оправдает иссушивающего действия, если технолог использует его огромную концентрацию в средстве, чтобы добиться нормального пенообразования. В этом свете гомеопатическое количество SLS с компонентами, нейтрализующими его потенциально сушащее действие, работает гораздо лучше. Этот принцип легко переносится на любую пеномойку, как обычно цинично называют средства для очищения (шампуни, гели для душа, очищающие гели) производители.

Нельзя не