Шрифт:
Закладка:
Философы, однако, связывали все свои надежды на будущее с реформой образования. В целом они считали, что человек от природы добр, а развратили его какие-то ложные или злые повороты в священничестве или политике; все, что ему нужно сделать, — это очиститься от хитрости и вернуться к «природе», которой никто не дал удовлетворительного определения. В этом, как мы увидим, и заключалась суть Руссо. Мы уже отмечали веру Гельвеция в то, что «образование может все изменить».81 Даже скептически настроенный Вольтер в некоторых случаях считал, что «мы — разновидность обезьян, которых можно научить действовать разумно или неразумно» 82.82 Вера в неограниченные возможности прогресса через улучшение и расширение образования стала догмой новой религии. Рай и утопия — это соперничающие ведра, нависшие над колодцем судьбы: когда одно опускается, другое поднимается; надежда поочередно зачерпывает то одно, то другое. Возможно, когда оба ведра оказываются пустыми, цивилизация опускает руки и начинает умирать.
Тюрго сформулировал новую веру в лекции, прочитанной в Сорбонне 11 декабря 1750 года, на тему «Последовательные достижения человеческого разума».
Человеческая раса, если смотреть на нее с самого начала, предстает перед взором философа как огромное целое, которое, как и каждое отдельное существо, имеет свое время детства и прогресса… Нравы становятся мягче, ум — просвещеннее, народы, доселе жившие изолированно, сближаются друг с другом, торговые и политические отношения связывают различные уголки земного шара, и все человечество, проходя через периоды затишья и бури, прекрасных дней и ненастья, продолжает свое движение вперед, хотя и медленными шагами, к неизменно приближающемуся совершенству».83
Вольтер нерешительно согласился:
Мы можем верить, что разум и промышленность всегда будут прогрессировать все больше и больше; что полезные искусства будут совершенствоваться; что из зол, от которых страдают люди, предрассудки, которые не являются их наименьшим бичом, постепенно исчезнут среди всех тех, кто управляет народами; и что философия, распространяемая повсеместно, даст некоторое утешение человеческому духу в бедствиях, которые он будет испытывать во все века.84
Умирающий философ приветствовал приход к власти Тюрго в 1774 году, поскольку не верил в массы и связывал свои надежды с просвещением королей. Мы не можем воспитать canaille, как он называл простонародье; они изнемогают от труда, прежде чем научатся думать; но мы можем воспитать несколько человек, которые, достигнув вершины, могут воспитать монарха. Эта мечта о «просвещенных деспотах» как лидерах человеческого прогресса была тем шатким роялем, на который опиралось большинство философов в своем видении прогресса. Они предчувствовали революцию, но скорее боялись, чем желали ее; они верили, что разум победит в правящем классе, что министры и правители прислушаются к философии и проведут реформы, которые предотвратят революцию и направят человечество по пути к счастью. Поэтому они приветствовали реформы Фридриха II, простили грехи Екатерины II, а если бы они были живы, то радовались бы Иосифу II Австрийскому. И что есть наша вера в правительство, как не возрожденная надежда?
V. НОВАЯ МОРАЛЬ
Оставалась еще одна манящая проблема. Может ли государство выжить без религии, которая подкрепляла бы социальный порядок сверхъестественными надеждами и страхами? Можно ли поддерживать народную мораль без веры в божественное происхождение морального кодекса и в Бога, который все видит, воздает и мстит? Философы (за исключением Вольтера) утверждали, что такие мотивы не нужны для морали; если допустить, что это может быть верно в отношении немногих культурных людей, то верно ли это в отношении остальных? И была ли мораль культурных людей этическим отголоском утраченной ими веры, религиозного воспитания, которое они получили?
Философы играли в азартные игры, полагаясь на действенность естественной этики. Вольтер сомневался в этом, но Дидро, д'Алембер, Гельвеций, д'Ольбах, Мабли, Тюрго и другие выступали за мораль, которая не зависит от теологии и поэтому достаточно сильна, чтобы пережить превратности веры. Бейль был лидером, утверждая, что атеисты будут такими же моральными, как и верующие; но он определил мораль как привычку соответствовать разуму, он предположил, что человек — разумное животное, и оставил разум неопределенным. Должно ли общество или отдельный человек судить о том, что разумно? Если «общество» и человек расходятся во мнениях, что, кроме силы, может решить между ними? Неужели общественный порядок — это всего лишь соревнование между исполнением и уклонением от закона, а мораль — всего лишь расчет шансов быть обнаруженным? Ф. В. Туссен изложил естественную этику в книге Les Moeurs (1748); он также определял добродетель как «верность в выполнении обязательств, налагаемых разумом»;85 Но многие ли люди способны рассуждать или рассуждают, если способны? И разве характер (определяющий поступки) не сформировался до того, как развился разум, и разве разум не был блудницей самого сильного желания? Таковы некоторые из проблем, с которыми сталкивалась естественная этика.
Большинство философов признавали универсальность самолюбия как основного источника всех сознательных действий, но верили, что образование, законодательство и разум могут обратить самолюбие к взаимному сотрудничеству и социальному порядку. Д'Алембер уверенно основывал естественную мораль на
Один единственный и неопровержимый факт — потребность людей друг в друге и взаимные обязательства, которые эта потребность налагает. Из этого факта вытекают все нравственные законы в упорядоченной и неизбежной последовательности. Все вопросы, связанные с моралью, имеют готовое решение в сердце каждого из нас — решение, которое наши страсти иногда обходят, но которое они никогда не разрушают. И решение каждого конкретного вопроса ведет… к родительскому стержню, а это, конечно же, наш собственный интерес, который является основным принципом всех моральных обязательств.86
Некоторые философы признавали, что это предполагает преобладание разума в целом человечестве — то есть достаточно «просвещенный» эгоизм, чтобы видеть результаты выбора эго в достаточно
