Два вида свобод (отрицательная и позитивная) были предложены в лекции Исайи Берлина в 1958 г. Итак, «Две концепции свободы». Отрицательная свобода – это свобода от взаимодействия с другими людьми. К этой свободе относится свобода слова, вероисповедания, частная собственность. Позитивная свобода толкуется как возможность человека или группы людей самостоятельно, без вмешательства внешних факторов, определять свою судьбу. Однако, зачастую человек принимает решения в соответствии со своей религией, этносом, государством, поэтому позитивная свобода часто оказывается формой коллективного контроля. И. Берлин отнёс размышления Канта, Руссо, Гегеля к позитивной свободе и связал её с тоталитаризмом.

Идея упорядочивания и разграничения компонент в общей составляющей сама по себе неплоха, однако я бы усложнила эту концепцию, и сразу по нескольким осям. Во-первых, я думаю, понятие свободы имеет тройной статус (не двойной, как у И. Берлина). Тройной статус характерен и для физических тел: например, объект имеет инерционную массу – на него действуют силы, которые могут его переместить, а также он может оказывать действие на другие тела, сдвигая их. Химические атомы могут быть незаряженными, отрицательно и положительно заряженными (на самом деле у них есть тенденция быть в той или иной форме, отдавая электрон или, наоборот, принимая его). B этих инстанциях есть объект, который несёт свои внутренние качества, есть сила, которая на него воздействует, а также есть другой объект, который меняется под действием первого. Я переименую 2 свободы по И. Берлину: отрицательную свободу, независимую от посторонних людей, назову внутренней свободой. Отрицательной свободой назовём ту, которая у И. Берлина была позитивной свободой, и которая остаётся у человека, но часто определяется его государственной, этнической, партийной принадлежностью и поэтому часто бывает контролируемой. И, наконец, я предлагаю третью свободу, называя её позитивной свободой, которая определяется влиянием индивидуума на свободу других. То есть любой субъект подвергается воздействию (отрицательная свобода) и воздействует сам (положительная свобода), а также обладает некой своей внутренней свободой.

Следующей модификацией концепции И. Берлина будет то, что понятие свободы нужно применять не только к индивидууму в рамках западной идеологии, но и к различным уровням общественного устройства. Я считаю, что все уровни общественной организации, начиная от семьи, затем партии и других общественных организаций, государства и надгосударственных структур, являются объектами свободы. У каждого этого уровня есть свои внутренние свободы, независимые от других субъектов/организаций, есть уровни, влияющие на выбор (отрицательную свободу), и есть собственное влияние (положительная свобода) в отношении свободы окружающих. Какие-то из этих уровней являются более сильными; вне всякого сомнения, государство часто, особенно в авторитарных обществах, выполняет сильную функцию с развитой позитивной свободой; надгосударственные структуры, как правило, слабо влияют, особенно на нижние уровни свобод.

Так же, как и на отрицательную индивидуальную свободу, на отрицательную свободу более вышестоящих сообществ влияют уровни, стоящие в более высокой иерархии, но также и нижестоящие общества или индивидуумы. Вместе с тем, каждый уровень общества (семья, общественные организации, партии, государства) имеет определённую степень внутренней свободы, которая определяется функциями этой организации, независимыми от окружающих. Для государства внутренней свободой будет целая структура государственного устройства. Отрицательная свобода государства зависит как от нижестоящих уровней – отдельных индивидуумов, партий, социальных структур, так и от вышестоящих уровней или структур, стоящих на том же уровне, – например, других государств, мировых законов. Третья свобода – положительная свобода для государства – является определяющей для свободы индивидуумов и других нижестоящих уровней: насколько комфортно и свободно они себя будут чувствовать. Например, регистрация брака, рождение и воспитание детей – это внутренняя свобода семьи, это некая базовая свобода, в которую другие организации не вмешиваются, если не происходит нарушения закона. Государство своими мерами поддержки может оказывать влияние на эту свободу (отрицательная свобода). С другой стороны, семья с детьми может, например, участвовать в различных организациях, влияя на их уровень свободы (положительная свобода).

И, наконец, третьим дополнением к этой концепции будет включение других морально-нравственных качеств человека в эту структуру. У философов классической английской политической школы ещё в прошлые века сложилось мнение, что такие ценности как справедливость, счастье, культура, безопасность или различные идеи равенства должны быть выше свободы. Вот эти морально-нравственные качества человека и составляют некую базу любого справедливого общества. Их тоже можно объединить в иерархию морали, где каждый уровень имеет свою внутреннюю мораль, независимую от окружения. Она испытывает воздействие со стороны других уровней (отрицательная мораль), и сама воздействует на мораль других (положительная мораль). На рисунке 1 изображена иерархия морали; горизонтальный уровень взаимодействия между индивидуумами, семьями, партиями или организациями, государствами не показан.

Николай Бердяев, несомненно, внёс наиболее значительный вклад в понятие свободы. Бердяев пользовался уважением современников – он несколько раз выдвигался на Нобелевскую премию по литературе, но русские учёные не очень признаются на Западе, хотя его имя известно; правда, не так как Исайи Берлина, который разработал эти два понятия свободы. Однако, если классическая философия оперировала более сложными идеями, базирующимися на каких-то абстракциях, то современное западное общество всё более и более привлекают простые конструкции в философии.

4.5. Современное развитие гендерных и других либеральных теорий вместо русского традиционализма

Права меньшинств

Кроме индивидуальной свободы, по принципу которой и живёт Америка – невмешательство в частную жизнь, в последние годы тезис о социальной справедливости занимает первые позиции по значимости в различных обсуждениях. Вроде бы хороший тезис, поспорить трудно, однако тот конкретный смысл, который стал вкладываться в этот термин в последние годы, настораживает. Более того, это всё начинает напоминать какой-то экстремизм из-за ухода от консервативных ценностей к чисто либеральным. Последние четыре года, когда у власти были республиканцы во главе с Трампом, исповедующие более консервативную мораль, это стало чуть ли не основным мотивом демократов – понятно, что дополнительное привлечение избирателей на свою сторону требует каких-то жертв. Основным является требование социальной справедливости для меньшинств – казалось бы совершенно правильное требование.

Например, ЛГБТ-сообщество – я лично не против его существования и против дискриминации его членов. Но давайте же в США – в стране, где никто не любит обсуждать свою жизнь, не будем широко обсуждать свои половые предпочтения – это никого не должно интересовать, кроме полиции, и то только в случае, если нарушаются какие-то законы. Ради бога, почему об этом говорят чуть ли не во всех газетах: если была какая-то дискриминация, человек вправе подать в суд, пусть он это решает на основании законов, которые предусматривают равенство, и виновные понесут наказание. Сейчас, оказывается, есть