Шрифт:
Закладка:
Возвысьте Иисуса: Троица,
полноценная Божественность Иисуса
и Святой Дух как Личность
Споры по вопросу о спасении, разгоревшиеся в течение 1888 года, заставили некоторых адвентистов задуматься о необходимости исправить церковные воззрения на Божество. Они все больше убеждались, что традиционная церковная позиция по этому вопросу не соответствует действительности. Короче говоря, адвентизм нуждался в обновленных концепциях Христа и Святого Духа, которые отвечали бы требованиям, предъявляемым новым, более глубоким пониманием плана спасения.
Как мы уже отмечали в начале этой книги, подавляющее большинство первых руководителей Церкви адвентистов седьмого дня не стали бы подписываться по крайней мере под тремя разделами изложения церковных доктрин 1980 года. Эти три раздела касаются Троицы, Божественности Иисуса Христа и Личности Святого Духа.
Вопрос о Троице и связанная с ним проблематика — это одна из областей, в которой на ранних адвентистов седьмого дня оказало очень сильное влияние реставрационистское движение, и особенно «Христианская связь». Джошуа В. Хаймс обрисовал взгляды «Христианской связи» на Троицу еще в 1835 году. Он отмечал, что поначалу приверженцы этой Церкви в большинстве своем верили в Троицу, но затем отказались от этого учения, когда увидели, что оно «небиблейское». Хаймс писал, что они уверовали в «единого живого и истинного Бога, Всемогущего Отца, безначального, самосущего и вечного»; и что «Христос есть Сын Божий, обетованный Мессия и Спаситель мира». Хаймс называет одного только Отца «безначальным, самосущим и вечным», подразумевая тем самым, что Христос имел начало, был зависим и происхождением Своим был обязан Отцу. Члены «Христианской связи» были склонны считать Святого Духа «силой и энергией Божьей, Его святым влиянием» ( Encyclopedia of Religious Knowledge, ed. Т. N. Brown, 1835, 363).
Джозеф Бейтс, Джеймс Уайт и прочие выходцы из «Христианской связи» привнесли эти взгляды в субботнический адвентизм. Уайт, к примеру, в 1846 году отзывался о Троице как о «старом, небиблейском символе веры», в 1852 году — как о «старой, тринитарианской нелепости, будто Иисус Христос есть самый что ни на есть вечный Бог», а в 1877 году — как о «необъяснимой троице», учение о которой совершенно беспомощно с библейской точки зрения ( Day Star, Jan. 24, 1846, 25; Ревъю энд Геральд, 5 августа 1852 г., с. 52; 29 ноября 1877 г., с. 172). Его реставрационистское мышление нашло отражение в одном четком и недвусмысленном высказывании, когда он написал, что
«величайший изъян, обнаруживаемый нами в Реформации, состоит в том, что ее деятели остановили свои реформы. Если бы они не остановились на полпути и оставили в прошлом последние рудименты папства, такие как врожденное бессмертие, крещение кроплением, троица и соблюдение воскресного дня, Церковь ныне была бы свободна от небиблейских заблуждений»
( Ревью энд Геральд, 7 февраля 1856 г., с. 149).
Дж. Н. Андрюс, во многих отношениях самый способный богослов раннего адвентизма, разделял взгляды Уайта. В 1869 году он писал, что
«Сын Божий… имел Своим Отцом Бога и действительно в какой–то момент вечности в прошлом имел начало дней»
(там же, 7 сентября 1869 г., с. 84).
В 1874 году Андрюс утверждал, что только Отец обладает бессмертием и что Отец даровал жизнь Сыну. Так что бессмертие Христа было приобретенным, а не врожденным (см. там же, 27 января 1874 г., с. 52).
Урия Смит также отвергал учение о Троице. Например, в 1890 году он писал:
«Что касается этого Духа, то Библия использует по отношению к нему выражения, которые никак не согласуются с идеей, будто он есть личность, подобная Отцу и Сыну. Скорее он показан как Божественное влияние, от Них исходящее, как средство, олицетворяющее Их присутствие и позволяющее Им властвовать над всей Вселенной, где Они не присутствуют лично»
(там же, 28 октября 1890 г., с. 664).
Еще через год Смит охарактеризовал Святого Духа как
«загадочное производное, через которое Они [Отец и Сын] осуществляют Свою великую и непостижимую работу»
(Бюллетень Генеральной Конференции 1891 года, с. 146).
Смит не только отрицал Святого Духа как Личность, но и придерживался полуарианских взглядов на Христа. В 1865 году, к примеру, он писал, что Христос был
«первым сотворенным существом, появившимся на свет задолго до любого другого одушевленного или неодушевленного творения»
( Thoughts on Revelation, [1865], 59).
В 1898 году, когда вышла в свет книга Желание веков, он все еще держался полуарианских воззрений на природу Христа.
«Только Бог, — писал он в книге Looking Unto Jesus, — не имеет начала. В эпоху столь древнюю и отдаленную, что для смертного ума это все равно что целую вечность назад, появилось Слово».
Впрочем, к тому времени Смит уже не считал Христа сотворенным. Он относил появление Христа на счет
«некоего божественного импульса или процесса»,
но
«не творения»
(с. 10).
По крайней мере, в этом взгляды оппонентов Миннеаполиса были схожи. Э. Дж. Ваггонер придерживался той же позиции по предвечному существованию Христа, что и Смит
«Было время, — писал Ваггонер в 1890 году в своей книге о праведности по вере, — когда Иисус произошел и исшел от Бога… но было это настолько давно, что для смертного разума Он практически не имеет начала».
Чуть выше в той же книге он отмечал, что
«все сущее в конечном итоге имеет источником Бога Отца; даже Христос произошел и исшел от Отца».
Как и Смит впоследствии, Ваггонер избегал называть Иисуса сотворенным существом. Он не говорил, что Христос появился в результате «некоего божественного импульса или процесса», но утверждал, что Христос был «рожден, а не сотворен» ( Christ and His Righteousness, 21, 22, 19,
