Шрифт:
Закладка:
Однако прежде чем забегать вперед, мы должны понять, как сектор знаний оказался в своей нынешней нестабильной связи с производительностью, ведь нам будет легче отвергнуть статус-кво, когда мы поймем всю бессистемность его формирования. Именно для достижения этой цели мы и начнем наше путешествие.
Часть 1. ФУНДАМЕНТЫ
1.ВЗЛЕТ И ПАДЕНИЕ ПСЕВДОПРОДУКТИВНОСТИ
Летом 1995 года Лесли Мунвес, недавно назначенный главой отдела развлечений CBS, бродил по коридорам огромной штаб-квартиры телекомпании в Телевизионном городе. Он был недоволен тем, что увидел: было 15:30 пятницы, и офис был на три четверти пуст. Как пишет медиажурналист Билл Картер в книге "Отчаянные сети", написанной в 2006 году и посвященной телевизионной индустрии того периода, расстроенный Мунвес разослал своим сотрудникам горячую записку о пустом офисе. " Если никто не заметил, мы на третьем месте [в рейтингах]", - писал он. "Я полагаю, что на ABC и NBC все еще работают в 3:30 в пятницу. Этого мы больше не потерпим".
-
На первый взгляд, эта виньетка представляет собой стереотипный пример различных представлений о производительности труда, сложившихся в секторе знаний в двадцатом веке: "Работа" - это расплывчатое понятие , которым сотрудники занимаются в офисе. Большее количество работы дает лучшие результаты, чем меньшее. Задача менеджера - следить за тем, чтобы работы было достаточно, потому что без этого давления ленивые сотрудники будут пытаться обойтись минимумом. В самых успешных компаниях работают самые трудолюбивые сотрудники.
Но как у нас появились эти убеждения? Мы слышали их достаточно раз, чтобы убедить себя в том, что они, скорее всего, верны, но при ближайшем рассмотрении выясняется, что все гораздо сложнее. Не нужно особо вникать, чтобы обнаружить, что в среде работы со знаниями, когда речь идет об основной цели - добиться результата, мы на самом деле знаем гораздо меньше, чем утверждаем...
Что означает термин "производительность"?
Поскольку в последние годы становится все более очевидной растущая усталость нашей культуры от "продуктивности", я решил опросить своих читателей на эту тему. Моя цель заключалась в том, чтобы уточнить свое понимание того, что является движущей силой этого сдвига. В итоге в моем неформальном исследовании приняли участие около семисот человек, почти все работники сферы знаний. Мой первый вопрос по существу должен был быть простым, своего рода разминкой: "Как в вашей конкретной профессиональной области большинство людей определяют "продуктивность" или "быть продуктивным"?" Однако ответы, которые я получил на этот первоначальный вопрос, удивили меня. Дело было не столько в том, что они говорили, сколько в том, чего они не говорили. Самым распространенным стилем ответа было простое перечисление видов работ, которые респондент выполнял на своем рабочем месте.
"Производство контента и услуг на благо наших организаций - членов ", - ответил руководитель по имени Майкл. "Возможность готовить [проповеди] и одновременно заботиться о своей пастве, посещая ее лично", - сказал пастор по имени Джейсон. Исследователь по имени Марианна указала на "участие в совещаниях... проведение лабораторных экспериментов... и подготовку рецензируемых статей". Инженерный директор по имени Джордж определил продуктивность как "выполнение того, что вы обещали сделать".
Ни один из этих ответов не содержал конкретных целей, которых нужно достичь, или показателей эффективности, позволяющих отличить хорошее выполнение работы от плохого. Если количество и упоминалось, то, как правило, в общем смысле, что больше - всегда лучше. (Продуктивность - это "все время работать", - объяснил измученный постдок по имени Соф). По мере того как я перечитывал результаты опросов, стало всплывать тревожное откровение: несмотря на все наши сетования по поводу этого термина, у работников сферы знаний нет согласованного определения того, что вообще означает "продуктивность".
Эта неясность выходит за рамки саморефлексии отдельных людей; она также отражается в научных исследованиях этой темы. В 1999 году теоретик менеджмента Питер Друкер опубликовал влиятельную работу под названием "Производительность работников, обладающих знаниями: Самый большой вызов". В самом начале статьи Друкер признает, что " работа над производительностью работника знаний едва началась". Пытаясь исправить эту ситуацию, он перечисляет шесть "основных факторов", влияющих на производительность труда в секторе знаний, включая четкое определение задач и стремление к постоянному обучению и инновациям. Как и в моих ответах на опрос, все это - просто его рассуждения о проблеме: он называет вещи, которые могут способствовать продуктивной работе в общем смысле, не предоставляя конкретных свойств для измерения или процессов для улучшения. Несколько лет назад я брал интервью у выдающегося профессора менеджмента Бэбсоновского колледжа Тома Дэвенпорта для одной из статей. Дэвенпорт заинтересовал меня тем, что в начале своей карьеры он был одним из немногих ученых, которых я смог найти, кто серьезно пытался изучать производительность в секторе знаний, что вылилось в его книгу 2005 года "Мышление ради жизни: How to Get Better Performance and Results from Knowledge Workers. В конце концов Дэвенпорт разочаровался в сложности достижения значимого прогресса в этой теме и перешел к более интересным областям. " В большинстве случаев люди не измеряют производительность труда работников сферы знаний", - объясняет он. "А если и измеряют, то очень глупыми способами, например, сколько научных работ ученые выпускают, независимо от их качества. Мы все еще находимся на довольно ранних стадиях". Дэвенпорт написал или отредактировал двадцать пять книг. Он сказал мне, что "Мышление ради жизни" была самой продаваемой из них.
-
Трудно переоценить, насколько необычно, что в таком крупном секторе экономики, как работа в сфере знаний, отсутствуют полезные стандартные определения производительности. В большинстве других областей нашей экономики производительность не только является четко определенным понятием, но и часто играет центральную роль в том, как происходит работа. Действительно, большая часть поразительного экономического роста, подпитывающего современность, может быть приписана более систематическому подходу к этой фундаментальной идее. Раннее использование этого термина можно проследить в сельском хозяйстве, где его смысл прост. Для фермера продуктивность данного участка земли измеряется количеством производимой на нем пищи. Соотношение между объемом производства и затратами служит своеобразным компасом, который позволяет фермерам ориентироваться в возможных способах выращивания
