Шрифт:
Закладка:
Посмотрел фильм новый полуторачасовой Аркадия... - Николай Митрохин | Facebook
April 16, 2024 02:03
Альфред Кох - Прошли два года и пятьдесят два дня войны. На фронте... | Facebook
Сегодня Зеленский заявил, что «Защитив Израиль, свободный мир продемонстрировал, что именно такое единение не только возможно, но и на 100% эффективнее. Решительные действия союзников не допустили успеха террора и потери инфраструктуры и заставили агрессора остыть. То же возможно и в защите от террора Украины, которая, как и Израиль, не является членом НАТО. И для этого не нужна активация пятой статьи, достаточно только политической воли». Все тут очень правильно, только я не понял, причем пятая статья? Кстати, хороший повод поговорить, наконец, о пятой статье договора НАТО. Мне кажется у украинцев есть некое заблуждение на ее счет, очень похожее на заблуждение относительно обязательств США и Великобритании защитить Украину будто бы заложенных в Будапештском меморандуме. Тут уместно просто процитировать эту статью: “Статья 5. Договаривающиеся стороны соглашаются с тем, что вооруженное нападение на одну или несколько из них в Европе или Северной Америке будет рассматриваться как нападение на них в целом и, следовательно, соглашаются с тем, что в случае если подобное вооруженное нападение будет иметь место, каждая из них, в порядке осуществления права на индивидуальную или коллективную самооборону, признаваемого Статьей 51 Устава Организации Объединенных Наций, окажет помощь Договаривающейся стороне, подвергшейся или Договаривающимся сторонам, подвергшимся подобному нападению, путем немедленного осуществления такого индивидуального или совместного действия, которое сочтет необходимым, включая применение вооруженной силы с целью восстановления и поддержания безопасности Североатлантического региона.” Можете сколько угодно крутить в руках текст этой статьи, но в нем вы не увидите обязательного применения союзниками военной силы против агрессора. Каждый из них для оказания помощи союзнику сам выбирает способ действия “который сочтет необходимым”. Военная сила, в данном случае, лишь один из возможных вариантов. Но он отнюдь не обязателен! Итак, применяя Статью 5, страны НАТО могут оказывать помощь в любой форме, которую сочтут необходимой для реагирования на возникшую ситуацию. Это индивидуальное обязательство каждого государства-члена НАТО, и каждое государство-член отвечает за то, чтобы определить, что оно считает необходимым в конкретных обстоятельствах. Помощь оказывается совместно с другими государствами-членами НАТО. Она необязательно носит военный характер, каждое государство-член самостоятельно решает, какой вклад ему внести. Каждая страна консультируется с другими государствами-членами, принимая во внимание то, что конечной целью является «восстановление и поддержание безопасности Североатлантического региона». Когда в конце 40-х годов составлялась статья 5, сформировался консенсус о принципе взаимопомощи, но вместе с тем имелись существенные разногласия о формах выполнения этого обязательства. Европейские страны хотели заручиться автоматическим содействием США в случае, если одно из государств, подписавших договор, подвергнется нападению; США не хотели брать на себя подобное обязательство и добились того, чтобы это было отражено в формулировке статьи 5. Короче. Дорогие мои украинские читатели. Никакое членство в НАТО не даст вам гарантии, что союзники придут к вам на помощь именно путем прямого участия в военных действиях на вашей стороне. Нет там такого обязательства. Могут ограничиться выражением солидарности и послать дипломатическую ноту протеста агрессору, а также привести свои вооруженные силы в состояние боевой готовности. И - фсе… Что? Вы все еще хотите в НАТО? Сколько уже можно вам объяснять, что никто не будет вас защищать кроме вас самих. И свою башку подставлять вместо вашей - не будет. И рисковать быть втянутым в войну с ядерной державой - тоже никто не будет. Можете называть это трусостью, можете осторожностью, можете называть как хотите. Но примите это как данность. И это не исключительно с вами такая петрушка случилась. Это всегда так было. Да и сама Украина тоже не искала себе на жопу приключений и очень сдержанно прореагировала на путинскую агрессию в отношении, например, Грузии. И никак не высказалась насчет варварских бомбардировок Алеппо, и по поводу российских сепаратистов в Приднестровье - тоже молчала… Палата представителей Конгресса США опять затихла. Вчера еще были какие-то обнадеживающие сигналы. То, вроде, Байден с руководством Конгресса нащупал какой-то компромисс по поводу помощи Украине и Израилю. То спикер Джонсон обещал “попробовать еще раз” (хотя он не пробовал еще ни разу). Но сегодня опять - молчок. Как будто и не было вчерашних широковещательных заявлений. Будет полный абзац, если они проголосуют отдельно помощь только Израилю. Сегодня и Кэмерон (Великобритания) и Кирби (США) открыто говорили, что Израиль - это другое дело и нельзя его сравнивать с Украиной. Они пускались в туманные объяснения, но из них я понял только одно: в конфликт с Россией они напрямую влезать не хотят, а с Ираном, если припрет, то не исключают. Причины, я думаю, объяснять не надо. Вы и сами уже догадались… Можно сколько угодно талдычить, что никакого плана “Б” у Украины нет и без американской помощи война будет проиграна, но не разумнее было бы все-таки такой план “Б” разработать? Почему в голове у Зеленского альтернативой победе обязательно является поражение? Ведь между этими двумя крайними точками есть масса промежуточных решений. И некоторые из этих промежуточных решений мне кажутся даже более привлекательными, чем, например, победа любой ценой. Украина заслужила того, чтобы не проиграть эту войну. Она все еще может получить достойные условия мира. Нужно только хорошо понять в чем состоит долгосрочный стратегический интерес украинского народа и каким
