растрачивалась в мелких боях и идеологических спорах. Лозунгом движения может быть только созидание, созидательная программа, лозунг борьбы против чего-либо неконструктивен, если не является вспомогательной составляющей созидательной программы.

Назаров был одним из инициаторов и идеологов создания политической партии «За Русь Святую». Думаю, что идея строительства такой партии могла возникнуть только в атеистическом сознании. Использование в политической борьбе за власть наших сокровенных, священных понятий стало чудовищной профанацией и дискредитацией, что наглядно показал Назаров в партийной брошюре «За Русь Святую. Что делать вождю Третьего Рима». Безбожно перевирая священные понятия, мешая «божий дар с яичницей», нарушая правило «Богу Богово, Кесарю Кесарево», он пытался вместить сокровенные мистические категории Русского православия «Святая Русь», «Удерживающий», «Третий Рим», «тайна беззакония» в прокрустово ложе партийной программы. Помню, какое возмущение эта брошюра вызвала у простых православных людей, спрашивавших у меня на одном из своих творческих вечеров – «зачем это?» и «кому это нужно?». А один человек из зала за меня ответил: «Это провокация». Как известно, партия «За Русь Святую» из 10 миллионов голосов православных получила 0,00 %, люди поняли фальшь и нечестность соискателей власти такой ценой.

В конце 2004 года Назаров составил «Обращение» в прокуратуру с требованием «запрета всех религиозных и национальных объединений, основанных на морали «Шулхан Арух». В обращении корректно и грамотно излагались основные претензии православных христиан к оскорбительной морали Талмуда. Получилось так, что мне принесли его в числе первых, и я посоветовал передать Назарову, чтобы он немедленно передал его в прокуратуру от себя и еще двух-трех человек. Однако Назаров выбрал другой путь. Он превратил свое «Обращение» в общероссийскую акцию русских патриотов, в который раз предлагая нам вместо созидательной программы возрождения России сделать главным лозунгом русского движения борьбу с еврейской идеологией или даже просто с евреями. С маниакальной настойчивостью он начал собирать людей для подписи под этим обращением, проводя собрания и митинги, как будто на них можно решить какие-то русские проблемы. Инспирированная им по этой же теме политическая акция в Государственной думе привела к дискредитации целей и задач русского патриотического движения, показала слабость, а то и просто ничтожество некоторых его лидеров, поставивших свою подпись под Обращением. По-моему, сегодняшняя роль Назарова в русском движении такая же провокационная, как роль Берла Лазара в еврейском…

Чтобы закончить о Назарове, приведу выдержки из своего дневника с мыслями, записанными после одного из разговоров с ним летом 1995 года. Мы тогда уже спорили, какие лозунги нужны русским патриотам – «за» или «против». «Бороться с еврейской идеологией, – писал я в 1995 году, – необходимо, но это не главная задача, а только примыкающая к ней. Главное для нас созидание, мы должны вернуться на созидательный путь, по которому наши предки шли до 1917 года, создав огромную мощную страну, хозяйство, промышленность, культуру. Именно сюда мы должны бросить все свои силы, а не тратить их на бесплодные препирательства с недостойным нас противником. Политическая задача патриотов – вернуть власть в России русскому народу. Но мы не сделаем этого, пока не отодвинем наших оппонентов реальной силой, своей мощью, умом и талантом. Мы должны быть первыми среди ученых, предпринимателей, финансистов, промышленников, политиков, деятелей культуры. Только реальной силой мы вернем себе право свободно управлять своей страной, как это делали наши предки».

В последние годы меня удручало, что яд либерализма, антихристианской идеологии, ставящей своей целью преобразование Христовой церкви на основах ложно понимаемой свободы проникает и в Русскую церковь. Я видел, как сторонники либеральной доктрины, корнями уходящей в учение Талмуда, призывают адаптировать христианские идеи к современному нерелигиозному мышлению, изменить язык и форму богослужения. Либералы в Церкви стремятся свести на нет роль национальных традиций и обычаев, а также признанных национальных авторитетов – православных святых, старцев, подвижников. Некоторыми либеральными священнослужителями делаются самочинные попытки отменить почитание святых, погибших от рук иудеев.

Выступление на Архиерейском соборе 2004 года митрополита Ювеналия с докладом, содержащим грубые выпады против старца Григория Распутина, стало своего рода манифестом церковных либералов, ибо в нем осуждались Русское самодержавие, Царская власть, в недопустимой форме говорилось о царственных страстотерпцах, делался ряд некорректных выпадов в сторону всех несогласных с либеральными идеями. Доклад Ювеналия привел меня в ужас. На меня как будто повеяло ветром революции и советской безбожной власти, с ее преследованиями православных подвижников и бесстыдной клеветой на них.

Как исследователь, много лет посвятивший изучению жизни Григория Распутина, я видел, что вся часть доклада митр. Ювеналия, относящаяся к деятельности этого подвижника Православия, была пересказом полного набора клеветнических утверждений, созданных в 1910—1920-х годах врагами Православия и Монархии для дискредитации Русского царя и Церкви.

Главным источником подачи «фактов» о жизни Г. Е. Распутина в докладе Ювеналия стали книга бывшего монаха, создателя изуверской секты Сергея Труфанова «Святой черт» и художественные произведения, написанные в форме воспоминаний, писательницы В. А. Жуковской, никогда лично не знавшей Г. Е. Распутина и использовавшей в качестве источников «произведения» того же С. Труфанова и атеиста А. С. Пругавина (повесть «Около старца»). Слово «Бог» Жуковская пишет с малой буквы.

В докладе были полностью игнорированы выводы современной православной богословской и исторической науки, основоположником которой был великий подвижник русского Православия конца ХХ века митрополит Санкт-Петербургский и Ладожский Иоанн (Снычев), доктор церковной истории. Своими богословскими и историко-философскими изысканиями владыка Иоанн открыл новый этап в развитии православной науки. Его труды «Самодержавие Духа (Очерки русского самосознания)», «Одоление смуты. Слово к Русскому народу», «Стояние в вере (Очерки русской смуты)», «Русь соборная (Очерки христианской государственности)» стали бесценным достоянием русской православно-национальной идеологии наряду с трудами Нила Сорского, Иосифа Волоцкого, Серафима Саровского и Иоанна Кронштадтского.

Владыка Иоанн воспитал сонм последователей и учеников, сформировал мощную научную школу, стал авторитетным духовным вождем нашей эпохи. Казалось бы, в докладе митр. Ювеналия следовало бы опереться на авторитет владыки Иоанна. Но митр. Ювеналий этого не сделал, так как знал о том, что владыка Иоанн положительно относился к личности Григория Распутина и считает его старцем. Митр. Ювеналий не только проигнорировал авторитет крупного православного ученого, но и позволил себе усомниться в компетентности доктора церковной истории (в вопросе об Иване Грозном).

Более того, в докладе чувствовалась ревность к величию митр. Иоанна. Докладчик и его помощники как будто вели спор с безвременно ушедшим подвижником Православия.

Но владыка Иоанн и по сей день является духовным вождем национально-патриотического большинства Русской церкви, и