мира? Возможно ли ввести «пространство элементов сознания» и предположить, что сознание может существовать само по себе, даже при отсутствии материи, подобно гравитационным волнам, существующим при отсутствии протонов и электронов?

Заметим, что гравитационные волны обычно настолько слабы и так слабо взаимодействуют с веществом, что мы до сих пор их впрямую не обнаружили. Однако их существование предельно важно для самосогласованности нашей теории, как и для понимания некоторых астрофизических явлений. (Эти строки Линде написал в 2002 году, а в 2014 году гравитационные волны, как колебания пространства-времени, были открыты после многих десятилетий поиска. – А. Н.) Не может ли оказаться, что сознание – настолько же важная часть согласованной картины нашего мира, несмотря на то что до сих пор мы могли совершенно пренебрегать им при описании известных нам физических явлений? Не окажется ли при дальнейшем развитии науки, что изучение вселенной и сознания неразрывно связаны и существенный прогресс в одном направлении невозможен без прогресса в другом?»[18]

Но если даже отказаться от такого физического радикализма (хотя смелость Линде мне импонирует) и остаться на привычных позициях реальности/первичности мира и эфемерности/вторичности сознания, остается непонятно, почему обработка физических сигналов сопровождается переживаниями, осознанием и пониманием. Почему люди не ведут себя как философские зомби? (Философским зомби называют гипотетическое существо, которое никак, в том числе по поведению, не отличимо от человека, но при этом не имеет сознания, квалиа, а действует как робот. И проверить, если ли у него квалиа, нет никакого способа, поскольку сознание никак нельзя вытащить и положить на лабораторный стол)[19].

Несводимость проблемы сознания к физиологической работе мозга попытался довольно любопытно продемонстрировать в своем мысленном эксперименте американский философ Сол Крипке. «Представьте себе, что вы – Бог, – сказал он, – и хотите создать физическую вселенную, для чего придумываете физические законы и разные физические частицы, задав им с точностью до неопределенности место и импульс. И вот спрашивается: если вы создали такой мир, понадобится ли вам что-то еще, чтобы в таком чисто физикалистском мире существовало сознание? Или это будет мир философских зомби? Или в нем вообще не возникнет жизни?»

Тот же Чалмерс полагает, что сознание нельзя свести к каким-то физическим свойствам мозга (или вывести из них). По Чалмерсу, обозначившему трудную проблему квалиа, сознание является столь же фундаментальным свойством вселенной, как гравитация или электромагнетизм. Посему, полагает он, теория сознания должна базироваться не на биологии, а на фундаментальных свойствах физики. А фундаментальнее квантовой механики ничего нет. При этом, поскольку квалиа (ощущения и мысли) нематериальны, должна быть создана дуальная теория, объединяющая естественную науку физику и некую метафизику или психофизику.

Везде, полагает Чалмерс, где во вселенной происходит процесс считывания информации, проявляется элемент сознания. Он присущ практически всему. И в этом Чалмерс совершенно солидарен с Менским. Только Менский еще и физик, то есть знает о природе больше философа, вооруженного только словами. У физика есть еще и второй язык – математика. Другой вопрос, почему математика, которая является чистым продуктом сознания, точно описывает наш реальный мир, но его мы еще коснемся…

Однако, прежде чем вернуться к расширенной эвереттике Менского, давайте еще раз проговорим некие важные вещи о том, что такое реальность и реальный мир. Мы этот вопрос уже затрагивали вскользь, теперь повторим чуть подробнее, поскольку повторенье – мать учения, просвещения и сияния чистого разума.

Итак…

Все, что мы наблюдаем вокруг себя, мы привычно называем реальностью, а физики называют классической реальностью. Это та самая объективная реальность, данная нам в ощущении. А мы – это субъекты. Иными словами, реальный мир по определению «иллюзорен», ибо воспринимаем субъективно: субъект ведь, как мы знаем, склонен к иллюзиям, сновидениям, ошибкам и галлюцинациям. Но тем не менее мы почему-то называем то, что видим вокруг себя, реальностью, а не видимостью. И физики с нами солидарны! С точки зрения физики наблюдаемое – это и есть реальность. Или, если хотите, наблюдение творит реальность, поскольку мы всегда имеем дело только с результатами замеров. Пронаблюдали, ощупали, рассмотрели, послушали, провели эксперимент – получили объективную реальность.

А вот квантовый мир с точки зрения классической физики как раз нереален, потому как волновая функция – это всего лишь абстрактный математический образ, описывающий вероятности возникновения реальной частицы там или сям. Что колеблется, когда квант летит в своем чистом состоянии, и описывается волновой функцией? Ведь там же есть какая-то частота! Это частота чего? Ну, если речь идет о фотоне, то колеблется попеременно напряженность электрического и магнитного полей, и это еще так-сяк, похоже на какую-то реальность. А вот если летит со своей собственной частотой электронное облачко или нейтрон, или фуллерен и потом за двумя щелями интерферирует само с собой? Там-то волны чего? Что описывает волновая функция нейтрона?.. А описывает она вероятность обнаружить нейтрон, как мы знаем. То есть это волна вероятности. Чисто математический объект!.. Говорить о какой-то физической реальности в этих условиях странновато.

Однако если подняться над тысячелетней привычкой, как это сделал Эверетт, то вырисовывается совершенно другая картина – как у кастанедовского шамана: реален только квантовый океан, а то, что мы наблюдаем, есть всего лишь продукт нашего сознания. И это справедливо как с физической точки зрения (ибо вытекает из математического формализма квантовой механики, которая является самой полной и самой базовой теорией физики), так и с философской точки зрения, поскольку мы каждую секунду имеем дело не с миром, а только с собственными ощущениями от него, то есть с собственным сознанием, живем в пузыре восприятия. С этой точки зрения классический физический мир как раз иллюзорен.

Получается, что есть «малая реальность», данная нам в ощущении в виде пузыря восприятия, на стенках которого мы видим цветные мелькающие картинки. И есть большая реальность – то, что находится за границами этой «плаценты», отделяющей нас от океана квантового мира. Именно этот пузырь и удерживает нас от разлития по всему нагвалю, как клеточная оболочка удерживает воду внутри клетки от растворения в окружающем океане[20].

Малая реальность – иллюзорна. Большая реальность – неописуема, ибо нет таких слов в нашем арсенале в силу отсутствия опыта проживания в такой реальности.

Знаете, что я в этой связи вспоминаю? Извините за небольшое отвлечение, но уж больно к слову оно тут придется. В общем, в одной из своих книг я описывал историю своего бывшего коллеги Дмитрия Назарова. Вот его рассказ:

«… странная история приключилась со мной в селе Красные всходы. Как я там оказался?.. Господи! Да я много в своей жизни где оказывался! Однажды, например, нелегкая занесла меня в