Последняя сложность заключается в том, что логика не является монолитной. Существует множество форм логических умозаключений. В долгосрочной перспективе нет причин ограничивать исследование той или иной формой умозаключения. Если мы хотим получить полное представление о контурах формата познания животных, нам следует протестировать как можно большее разнообразие умозаключений. Однако в более среднесрочной перспективе нам лучше всего сосредоточить свои усилия на нетривиальных, но достаточно базовых формах умозаключений. Одной из таких форм, которая имеет преимущество в том, что была широко изучена, является дизъюнктивный силлогизм, modus tollendo ponens, или рассуждение путем исключения.

P или Q

Не П

Q

В следующем разделе я сосредоточусь на том, как мы можем определить, способны ли животные делать умозаключения такой формы.

Одна чашка, две чашки, три чашки, четыре чашки

Стандартным инструментом, с помощью которого исследователи проверяют способность животных рассуждать методом исключения, является "задача с двумя чашками". Животному предъявляют две непрозрачные чашки, A и B, и показывают, что обе они изначально пусты. Животное видит, как экспериментатор подкладывает в одну из чашек еду, но барьер не позволяет ему увидеть, в какую чашку была подложена приманка. В решающем условии экспериментатор показывает, что чашка А пуста, а затем позволяет животному выбрать чашку для осмотра. Если животное способно выполнить дизъюнктивный силлогизм, оно должно выбрать чашку Б. Оно должно рассуждать так: Еда находится либо в чашке A, либо в чашке B; в чашке A ее нет, значит, она находится в чашке B.

С этой задачей справились несколько видов, включая человекообразных обезьян (Call and Carpenter 2001; Call 2004), макак (Grether and Maslow 1937; Petit et al. 2015; Marsh et al. 2015), ворон (Schloegl et al. 2009) и собак (Erdőhegyi et al. 2007). Значит ли это, что эти виды могут выполнять дизъюнктивные силлогизмы?

Конечно, нет. Ни одно задание не является достаточным для определения концептуальной способности. Как всегда, существуют конкурирующие интерпретации, которые необходимо оценить. В оставшейся части этого раздела я обсуждаю три таких интерпретации и указываю, как их можно рассмотреть в дальнейших экспериментах. Моя цель - показать, как эмпирические данные в принципе могут быть использованы для принятия решения между конкурирующими интерпретациями, а не для защиты какой-то одной интерпретации в частности.

Избегайте пустой чашки

Во-первых, животные могут преуспеть в задаче с двумя чашками, следуя простой эвристике: избегать пустой чашки. Согласно этой интерпретации, животные ищут чашку Б не потому, что делают вывод о наличии в ней еды. Скорее, они ищут в чашке Б, потому что видят, что чашка А пуста, хотят избегать пустых чашек, а чашка Б - единственное другое укромное место в поле зрения.

Для того чтобы оценить эту интерпретацию, Колл (Call, 2016) разработал задание с тремя чашками. Испытуемые видят, как экспериментатор кладет еду либо в чашку A, либо в чашку B, но не в чашку C. Затем экспериментатор показывает, что чашка A пуста. Если испытуемые будут избегать только пустой чашки, у них не должно быть предпочтений между чашками B и C. Но если они выполнят дизъюнктивный силлогизм, они должны выбрать чашку B, рассуждая, что она была в A или B, но не в A, а значит, должна быть в B. На момент написания статьи Колл все еще находился в процессе сбора данных на человекообразных обезьянах, поэтому результаты еще не известны. Однако дизайн исследования наглядно иллюстрирует, как эвристика избегания пустой чашки может быть эмпирически отличима от исключающего рассуждения.

Может быть А, может быть Б

Второе конкурирующее объяснение задачи с двумя чашками, предложенное Моди и Кери (Mody and Carey, 2016), заключается в том, что испытуемые представляют каждую чашку как возможное местонахождение пищи, а затем исключают чашку А, когда показывает, что она пуста. В отличие от дизъюнктивного силлогизма, это не приводит испытуемых к выводу, что еда определенно находится в чашке Б. Они вообще не обновляют свои представления о чашке Б. Просто после того, как чашка А исключена, чашка Б остается единственным местом, в котором еда представлена как возможно присутствующая, и поэтому испытуемые выбирают ее. Моди и Кери называют это интерпретацией "может быть-А-может быть-Б".

Обратите внимание, что задача с тремя чашками не отличает интерпретацию "может быть-А-может быть-Б" от интерпретации "дизъюнктивный силлогизм". Когда испытуемые видят еду, спрятанную в чашке A или B, они представляют ее как возможную в A и возможную в B. В отличие от этого, они не представляют еду как возможную в C. Поэтому, когда A показывается пустой, они исключают эту чашку, оставляя чашку B как единственную чашку, представленную как возможно содержащую еду. Таким образом, и интерпретация "возможно-А-может-Б", и интерпретация дизъюнктивного силлогизма предсказывают, что испытуемые должны выбрать чашку Б в задаче с тремя чашками.

Чтобы продвинуться вперед, Моди и Кэри добавляют четвертую чашку. Ребенок (Моди и Кэри проводили свое исследование на человеческих детях) видит, как экспериментатор кладет одну наклейку в чашку А или В, а другую - в чашку С или D. Затем экспериментатор сообщает, что чашка А пуста, и позволяет ребенку выбрать чашку для поиска. Если бы интерпретация "может быть-А-может быть-Б" была верной и ребенок не обновлял свое представление о В, узнав, что А пуста, он с равной вероятностью выбрал бы В, С или D. Но если бы интерпретация дизъюнктивно-силлогизма была верной, то, когда ребенку показали, что А пуста, он должен был бы обновить свое представление о В, как определенно содержащем наклейку, и, следовательно, предпочел бы искать в этой чашке. Моди и Кери обнаружили, что 2,5-летние дети не справились с этим заданием, хотя и преуспели в задании с двумя чашками. Напротив, трех-пятилетние дети успешно справились с обеими задачами. Задание с четырьмя чашками еще не было выполнено на нечеловеческих животных, но в принципе оно, конечно, может быть выполнено.

Вероятностные рассуждения

Третья альтернатива интерпретации дизъюнктивно-силлогистической теории, сформулированная Рескорлой (2009), утверждает, что животные используют когнитивные карты для представления возможных местоположений объектов, снабжают эти карты субъективными вероятностями того, насколько вероятно, что они точны, и затем обновляют эти вероятности в соответствии с законом Байеса. В задаче с двумя чашками, когда животные первоначально видят спрятанную еду, они представляют чашки A и B как одинаково вероятные, чтобы содержать еду. Когда чашка А оказывается пустой, они повышают вероятность того, что еда находится в чашке Б, и понижают вероятность того, что она находится в А. Но вопреки интерпретации дизъюнктивно-силлогистического подхода, не существует детерминированного вывода о том, что в чашке Б