в пользу хорошо связанных инсайдеров по бросовым ценам - программа, вдохновленная доктринами чикагской школы и с энтузиазмом поддержанная американскими советниками, - создала экономическую базу, не сильно отличающуюся от той, которую столетием ранее построили в Америке Генри Форд, Карнеги, Вандербильт, Рокфеллер и Пирпойнт Морган.

В обоих случаях - создание могущественного президентского режима и олигархии, вызывающей у населения такое же отвращение, как и американские бароны-разбойники, - Ельцин и его советники считали, что альтернативы нет. Возможно, они были правы. Но независимо от того, правы они были или нет, выбор был сделан.

Администрация Клинтона и его европейские союзники также приняли два ключевых решения, оказавших долгосрочное влияние на развитие событий внутри России и на ее отношения с Западом. Первое - воздержаться от предоставления масштабной финансовой помощи после распада Советского Союза. Второе - предложить вступление в НАТО бывшим странам Варшавского договора в Центральной и Восточной Европе.

Для политиков в Вашингтоне такой выбор казался вполне логичным.

По их мнению, ельцинская Россия была настолько неблагополучна, что оказание ей экономической помощи было бы равносильно сливу денег в "черную дыру". Российское государство должно сначала привести себя в порядок. Только после этого экономическая помощь могла бы принести реальную пользу. Соответственно, Запад оказал гораздо большую помощь Польше, стране с населением, на четверть превышающим российское, чем Москве. В свете триллионов долларов, которые Америка впоследствии влила в безуспешные войны в Ираке и Афганистане, позволительно задаться вопросом, было ли это мудрым решением. Но это было именно то решение, которое было принято. Точно так же расширение НАТО считалось необходимым для того, чтобы привязать к Западу только что освобожденные восточноевропейские страны и гарантировать, что Россия больше никогда их не подчинит. Это тоже можно подвергнуть сомнению, но решение было принято.

Россияне смотрели на вещи совсем иначе.

С их точки зрения, они отказались от коммунизма, приняли то, что до этого презрительно называли "буржуазной демократией", начали болезненный переход к рыночной экономике и приняли такие нерусские идеи, как индивидуальная собственность и многопартийная политическая система, а США и их союзники не приняли их обратно, как блудных сыновей, а держали их на расстоянии. Они чувствовали себя обманутыми. Америка, отнюдь не являясь образцом для подражания и стратегическим партнером, на которого они рассчитывали, казалось, была нацелена на то, чтобы сдерживать Россию. Расширение НАТО было непонятно. Российские лидеры на протяжении всей истории боялись вторжения с Запада. И Наполеон, и Гитлер направляли свои армии в ту сторону. Если Запад имеет благие намерения, то почему он перебрасывает свои войска все ближе и ближе к российским границам?

Американцы этого не замечали. Холодная война закончилась, говорили они. Наступила новая эра, новый мировой порядок, в котором все на одной стороне. О чем же беспокоиться России?

Для Кремля это было лицемерием. Политика по-американски всегда была игрой с нулевой суммой. Холодная война действительно закончилась. Россия проиграла. Запад выиграл.

Нетрудно доказать, что Запад, как более сильный партнер, несет большую часть ответственности за то, что после распада СССР не удалось установить нормальные отношения. В то время, когда Россия стояла на коленях, многие западные лидеры, и не только в США, сделали близорукий вывод, что с ней покончено и она никогда больше не станет крупной державой. По их мнению, Запад должен устанавливать правила. Чувствительность России можно игнорировать. До кризиса на Украине в 2014 году и вмешательства Путина в Сирии в следующем году Соединенные Штаты действовали на опережение, а Россия - на опережение. Даже война в Южной Осетии в 2008 году была развязана Грузией под ложным предлогом, что она пользуется поддержкой США. Америка вмешивалась в дела Косово, Ирака и Ливии. Она расторгла соглашения по контролю над вооружениями, которые, по ее мнению, ограничивали ее стратегические силы, и начала кампанию по продвижению демократии, чтобы распространить свои ценности и политические убеждения в России и остальном мире.

Все это не должно было вызывать удивления. Соединенные Штаты поступали так, как всегда поступают великие державы. Сильные страны устанавливают закон и требуют от побежденных противников его соблюдения. После Второй мировой войны бывшие враги, такие как Германия и Япония, стали союзниками Америки. Ожидалось, что и Россия поступит аналогичным образом.

По ряду причин этого не произошло.

Россия была слишком велика, чтобы вписаться в западный альянс. Она была главным противником Запада на протяжении полувека, в то время как Германия и Япония были врагами Америки лишь короткое время. В отличие от держав оси, Россия не потерпела поражения в войне и сохранила грозный ядерный арсенал. Военные институты не меняются в одно мгновение: для изменения глубоко укоренившихся взглядов требуется несколько поколений. Расширение НАТО было страховым полисом, а также способом проецирования американской мощи.

Когда Путин вступил в должность, он был аутсайдером, реалистом в отношении будущего России, не разделявшим сдержанного отношения большей части московского истеблишмента к сближению с Западом. Он считал, что судьба России - это европейское государство. В культурном, экономическом и политическом плане Европа - это то место, где она должна быть.

Джордж Буш-младший приветствовал это. Но, как и Клинтон, Буш видел будущее России как части мира, возглавляемого Америкой.

Путин этого не сделал.

Даже если бы не было расширения НАТО, ожесточения по поводу скудости западной помощи, споров о противоракетной обороне и контроле над вооружениями, это всегда оставалось бы фундаментальным камнем преткновения на пути к установлению нормальных отношений. В этом смысле в развитии отношений была своя неизбежность. В значительной степени это был результат ряда западных, в основном американских, решений. Но для того чтобы Соединенные Штаты действовали по-другому, потребовались бы усилия государственного масштаба и дальновидности, ставящие под сомнение базовые представления о роли Америки в мире, на которые не был способен ни один американский лидер. Цепочка причинно-следственных связей, начавшаяся в 1990-е годы и приведшая к нынешнему положению дел, несомненно, могла принять и другие формы. Но вряд ли конечный результат был бы существенно иным, поскольку исторические силы, движущие им, остались бы прежними.

Америка, доминирующая мировая держава, считает, что ее роль заключается в том, чтобы вести за собой. Россия отказывается быть ведомой.

Не помогла и вера США в свою исключительность. Если страна считает себя исключительной, она по определению не может принимать других как равных. Россия требовала равенства и его следствия - уважения.

Со времен Второй мировой войны Соединенные Штаты стремятся навязать свою волю как союзникам, так и противникам. Это тоже в природе вещей. Так поступают доминирующие державы. То, что Россия, проигравшая в 70-летней борьбе за право определять