года, известный под именем Стоглавого. Положения раскольников, опровергаемые Собором 1666–67 годов, почти все первоначально были высказаны уже на Стоглавом Соборе, и для раскольников постановления этого Собора были особенно дороги; они представлялись им в виде непререкаемых оснований древнецерковного учения; в Стоглаве представлены были доказательства для некоторых нерешительных раскольнических мнений; эти доказательства почти с буквальною точностию приводились раскольниками в борьбе против учения православного.

2) Житие преподобного Евфросина Псковского, в котором доказывается древность употребления сугубой аллиуйи в Церквах Русской и Греческой.

3) Свидетельство Мелетия и Феодорита в пользу двуперстного сложения.

4) Указание на Максима Грека, будто он учил читать и петь аллилуия сугубое.

5) После исторических свидетельств раскольники в основание своих положений приводили и собственные объяснения и рассуждения. Так, доказывая свое мнение о сугубой аллилуйи, раскольники приводили в свое оправдание толкование, будто аллилуия значит то же, что и слава Тебе Боже.

В своих определениях Собор излагает свое мнение о каждом из этих оснований. Отцы Собора, признавая недействительными постановления Стоглава, приводимые раскольниками, указывали, что этот Собор не чужд был ложных мнений; погрешности допущены им «нерассудно», простотою и неведением, – внесено в церковное правило то, чего сами не могли хорошо понимать. Замечают даже, что это был только поместный Собор, так как в определениях своих не имел он сношения с Церквами Восточными, тогда как это надлежало сделать в силу единоверия Церквей. И это в обычае Восточной Церкви. Стоглав, не исполнивший этого обычая, есть только частный, поместный Собор, решения которого должны быть предоставлены на суд Собора важнейшего. Последний, т. е. «больший» Собор, может и должен исправить неправильности «меньшего» Собора. Присутствие самого царя не делает Стоглавый Собор равным Вселенскому, потому что характер Вселенского Собора есть именно тот, чтобы на нем – или сами непосредственно, или через своих представителей – были епископы всех Церквей, как это заповедует 2-е правило Карфагенского Собора. Заключительным выводом было то, что если Собор Стоглавый был поместный, то и постановления его можно отменять и изменять. Клятву, положенную на Соборе Стоглавом, Собор 1667 года разрешает и разрушает как безрассудную клятву, ибо, по замечанию отцов Собора, митрополит Макарий и его сподвижники на Соборе не только не соглашались с древними греческими и славянскими книгами, но и издали свои определения без сношения с Восточными Церквами. Суждение Собора о другом основании раскольнических мнений – «жизни Евфросина» – было такое же, как и о Стоглаве; Собор сделал подробное и полное опровержение мнения о сугубой аллилуйи. Не признали отцы Собора истинным и свидетельство Мелетия и Феодорита. А о свидетельстве Максима Грека Собор заметил, что это свидетельство не могло принадлежать Максиму, как человеку особенно мудрому и ученому, который не стал бы приводить мнения нетвердого и ни на чем не основанного. Наконец, и собственным рассуждениям раскольников, будто аллилуия есть то же, что и слава Тебе Боже, Собор дает иное, правильное объяснение.

Так в своих определениях Московский Собор опровергает все основания, приводимые раскольниками в защиту своих мнений.

Далее, рассмотрев основания свои и раскольничьи, Собор рассматривает самый «предмет» отделения раскольников от Церкви Православной – богослужебные книги и исправление их при Патриархе Никоне.

По рассмотрении некоторых церковно-богослужебных книг, Собор высказал свое решение о «Служебнике» Патриарха Никона. Еще на Соборе 1651 года рассматриваем был Служебник, и в нем сделано было несколько поправок. В 1655 году на другом Московском Соборе Патриарх Никон, пользуясь присутствием Патриарха Антиохийского Макария, предложил снова на рассмотрение Собора Служебник; он был рассмотрен и одобрен. Вновь рассмотренный и напечатанный во время самого Собора Служебник Никона был утвержден. Другою книгою, обратившею на себя внимание Собора, была «Скрижаль». Русской Церкви недавно еще сделалась известною эта книга: когда Патриарх Никон просил восточных патриархов принять участие в исправлении книг, то Патриарх Паисий препроводил между прочим толкование на чин Богослужения, иначе Скрижаль, рассмотренную и одобренную, как он писал, на Соборе; так как в этой книге изъяснялся почти весь круг церковного Богослужения, то Собор определил воздавать ей особенную честь. Рассмотрена и одобрена была книга, которая хотя не принадлежала кругу богослужебных, но имела важное значение в деле полемики против раскола. Это «Жезл правления» Симеона Полоцкого 22. Были рассмотрены и утверждены ответы Патриарху Никону (эпистолии), присланные в 1655 году Патриархом Константинопольским Паисием нате вопросы, которые предлагал Никон. Наконец, Собор издал свое решение о сочинении касательно сложения перстов при крестном знамении, – сочинении, обыкновенно предпосылаемом Псалтири следованной и другим церковным книгам; соборное определение запрещает веровать этому сочинению и повелевает уничтожать в печатных книгах, как «невежественное и нерассудное» 23.

Затем Собор обратил внимание на те «частные положения», содержавшиеся в богослужебных книгах, которые явились исправленными в новопечатных книгах, по сравнению со старопечатными. Таковыми были: а) чтение 8-го члена Символа Веры, б) крестное знамение, в) чтение так называемой молитвы Иисусовой, г) почитание четвероконечной и восьмиконечной формы животворящего креста и д) хождение посолонь.

Все эти частные положения, как составляющие главный предмет разногласия Православия и раскола, уже очень известны; поэтому мы только перечислим вкратце самые определения Собора. Излишнее слово в 8-м члене Символа Веры «истинного» Собор определил опустить. Вместо двуперстного сложения при крестном знамении Собор определил употреблять троеперстное, как древнее и всеобщее, и при этом отличает образ перстосложения при крестном знамении и при пасторском именословном благословении. В Иисусовой молитве вместо слов «Боже наш» раскольники читали «Сыне Божий». Отцы Собора не осуждают и той, как читают раскольники, но только утверждают свою, как «соборную и общую», а особенно «секущую меч на еретики арианы». Вместо исключительного почитания раскольниками восьмиконечного креста с надписанием «се Агнец Божий» и адамовою головою Собор определил воздавать равное почтение и четвероконечному кресту и этот последний изображать на просфорах, назначаемых для жертвенного Агнца. Наконец, раскольники защищали ошибочный обычай – хождение посолонь, которое действительно предписывалось в старопечатных книгах при некоторых священнодействиях. Восточные патриархи замечали на Соборе, что ходить по направлению к западу не согласно с Восточною Церковью. Поэтому согласно с обычаем Церкви Восточной и Древнерусской Собор отверг раскольническое мнение и определил, чтобы хождение с плащаницею, мощами, хождение вокруг купели при крещении, вокруг аналоя при Таинстве брака совершалось по направлению к востоку.

Из всех рассуждений и определений Собора выходило то общее заключение, что церковно-богослужебные книги исправлены законно и правильно и остались вполне верны древнецерковному Православию и что, следовательно, Церковь, принимающая в употребление эти книги, также православна. На этих общих выводах держится и то постановление, что те, которые не принимают новоисправленных книг, не признают их православными, равно те, которые не почитают православною Церковь,