правительств ни в коем случае не было бы абсурдом брать кредиты по нынешним низким процентным ставкам для финансирования полезных инвестиций, при двух условиях: во-первых, такие инвестиции должны решаться демократическим путем, в парламенте с открытым обсуждением, а не на заседании Совета управляющих за закрытыми дверями; и, во-вторых, было бы опасно придавать уверенность представлению о том, что любую проблему можно решить, печатая деньги и беря в долг. Основным инструментом мобилизации ресурсов для осуществления общих политических проектов было и остается налогообложение, которое устанавливается демократическим путем и взимается на основе экономических ресурсов и платежеспособности каждого налогоплательщика в условиях полной прозрачности.

В июле 2013 года британская рок-группа Muse дала концерт на Олимпийском стадионе в Риме. В заглавной песне "Animals" прямо говорилось о том, что "количественное смягчение" было придумано для спасения банкиров. Вокалист Мэтт Беллами намекнул на "властителей вселенной", которые спекулируют на жизни простых людей. Он посвятил песню "всем Фредам Гудвинам мира" (имея в виду банкира, признанного ответственным за крах Королевского банка Шотландии в 2008 году, но, тем не менее, покинувшего банк с золотым парашютом). В этот момент на сцену вышел устрашающего вида банкир и начал раздавать толпе банкноты. Как объяснил певец в интервью, "мы не занимаем какую-то позицию, мы выражаем растерянность нашего времени". И растерянность действительно значительная. Количественное смягчение и раздувание финансового сектора позволили избежать фундаментальных проблем и побудили людей отказаться от надежды на возможность достижения справедливой экономики. Это одно из главных противоречий сегодняшнего неопроприетарного режима. Необходимо срочно выйти за его пределы.

Неопроприетаризм и ордолиберализм: От Хайека до ЕС

Для обзора: Сегодняшняя неопритаристская идеология опирается на грандиозные нарративы и прочные институты, включая историю провала коммунизма, "пандорианский" отказ от перераспределения богатства и свободную циркуляцию капитала без регулирования, обмена информацией или общей налоговой системы. Тем не менее, важно помнить, что этот политико-идеологический режим имеет много слабых мест, или, говоря иначе, существует множество сил, стремящихся изменить и преодолеть его. Финансовая непрозрачность и растущее неравенство значительно усложняют ответ на вызов изменения климата. В более широком смысле они порождают социальное недовольство, единственным решением которого является большая прозрачность и большее перераспределение, без чего напряженность идентичности будет усиливаться. Как и все инегалитарные режимы, этот нестабилен и эволюционирует.

В целом, я считаю важным не переоценивать внутреннюю согласованность неопротестантизма и его политико-идеологической матрицы, особенно в контексте Европейского Союза. Принято ассоциировать ЕС с ордолиберализмом, доктриной, согласно которой основная роль государства заключается в обеспечении условий "свободной и неискаженной" конкуренции, или с конституционным и сознательно авторитарным либерализмом Фридриха фон Хайека. Действительно, обход парламентской демократии, правительство по автоматическим правилам и принцип, согласно которому все государства-члены должны единогласно согласовывать фискальные вопросы (что де-факто препятствует созданию общей налоговой системы), - все это обнаруживает очевидное родство с ордолиберальными и хайековскими идеями. Тем не менее, я считаю важным рассматривать эти влияния в контексте и не преувеличивать интеллектуальную или политическую последовательность европейской конструкции, которая является продуктом многих пересекающихся влияний, а не результатом фиксированного, заранее продуманного плана. Институциональная и политико-идеологическая структура ЕС в значительной степени еще не завершена. В будущем она может пойти по одному из нескольких различных путей и воссоздать себя в концентрических кругах или вокруг нескольких отдельных ядер с большей или меньшей степенью политической, социальной и фискальной интеграции; то, что произойдет, будет определяться отношениями власти, социальными, политическими и финансовыми кризисами, а также дебатами, происходящими в это время.

Чтобы понять, что отличает современный Европейский Союз (или, в более широком смысле, современный мир) от систематического и последовательного неоприетарианства, полезно обратиться к трактату, который Хайек опубликовал в 1973-1982 годах под названием "Право, законодательство и свобода", который, возможно, является самым ясным заявлением торжествующего самосознательного приетарианства. Напомним, что ранее мы уже сталкивались с Хайеком в связи с дебатами 1939-1940 годов по поводу предложения о создании франко-британского союза и движения "Федеральный союз", а также в связи с его книгой "Дорога к крепостному праву" (1944), в которой он предостерегал от риска тоталитаризма, присущего, по его мнению, любому проекту, основанному на иллюзии социальной справедливости и отходящему от принципов чистого и простого либерализма. Его критика была направлена на британскую лейбористскую и шведскую социал-демократическую партии того времени, которые он подозревал в стремлении подорвать индивидуальные свободы. В ретроспективе это может показаться неожиданным, поскольку Хайек позже станет активным сторонником ультралиберальной военной диктатуры генерала Аугусто Пиночета в Чили в 1970-х и 1980-х годах (одновременно поддерживая и служа советником правительства Маргарет Тэтчер в Великобритании). Чтение книги "Право, законодательство и свобода" (далее сокращенно LLL) является поучительным занятием, поскольку проливает свет на общую последовательность мысли Хайека. Переехав в Лондон в 1931 году, Хайек в 1950 году поступил на факультет Чикагского университета (храм "чикагских парней", молодых экономистов, которые впоследствии будут консультировать чилийского диктатора). В 1962 году он вернулся в Европу, где преподавал во Фрайбургском университете (исторической родине ордолиберализма) и Зальцбургском университете до своей смерти в 1992 году в возрасте 93 лет. В 1950-х годах он обратил свое внимание на политическую и юридическую философию, с которой он начал свою защиту того, что он тогда считал угрожающими ценностями экономического либерализма.

В LLL Хайек четко выражает собственнический страх перед перераспределением любого рода: если начать ставить под сомнение существующие права собственности или увлечься работами по прогрессивному налогообложению, то невозможно будет понять, где остановиться. Хайек приписывает флорентийскому историку и государственному деятелю Франческо Гвичиардини, ответившему в 1538 году на предложение ввести прогрессивный налог, роль первого, кто четко сформулировал эту "пандорианскую" идею и первым отверг всю идею прогрессивного налогообложения. Встревоженный предельными ставками, превышающими 90 процентов, которые в то время взимались в США и Великобритании, и убежденный в том, что окончательная победа коллективизма близка, Хайек уже в одной из своих ранних работ предложил конституционно запретить саму идею прогрессивного налогообложения. Согласно его предложению, ставка налога на самые высокие доходы в любой стране не должна превышать среднюю общую ставку налога, что равносильно тому, что налоговая система может быть регрессивной (с более низкой ставкой на верхние доходы, чем на остальное население), но уж точно не прогрессивной. В целом, Хайек был убежден, что либерализм в XVIII и XIX веках совершил неверный поворот, доверив так много законодательной власти выборным парламентам в ущерб правам (особенно правам собственности), установленным в прошлом. Он выступал против конструктивистского рационализма, который утверждал, что может переопределить права и социальные отношения ex nihilo, и защищал эволюционный рационализм, основанный на уважении к ранее существовавшим правам и социальным отношениям. Он настаивал