широкое и звонкое эпохальное решение, такое как "Браун против Совета по образованию". Группа, которой они якобы выгодны, всегда приветствует такие дела, как Браун, с большим торжеством. Но после того, как празднование утихает, великая победа тихо сходит на нет из-за узкого толкования, административных препятствий или задержек. В итоге группе меньшинства становится не лучше, чем было раньше, а то и хуже. Его друзья, либералы, считая, что проблема решена, переходят к чему-то другому, например, к спасению китов, а его противники, консерваторы, разъяренные тем, что Верховный суд снова уступил дорогу недостойным меньшинствам, усиливают сопротивление. 79

Куда бы вы ни заглянули в литературе, написанной в рамках Критической расовой теории (например, в чрезвычайно влиятельной книге Пауло Фрейре "Педагогика угнетенных", посвященной Критической педагогике), вы неоднократно обнаружите, что смысл существования этих критических подходов - вызвать критическое сознание, которое является революционным сознанием. То есть убедить людей в том, что они зависят от системы, которая их угнетает, и что вместо того, чтобы взять на себя ответственность за избавление от зависимости, они должны объединиться, чтобы разбить эту систему. Как вы думаете, почему Дельгадо и Стефанчик в первом же абзаце своего введения в тему сразу же отмечают, что отвергают "традиционные подходы к гражданским правам, в которых принят инкрементализм и поэтапный прогресс" 80 ? По той же причине, по которой позже в том же абзаце, что и процитированная выше цитата из Сенсоя и ДиАнджело, они обязательно указывают, что их "революционные движения". Точно такую же критику либеральных республик можно найти у неомарксиста Герберта Маркузе в 1960-х годах, например, в "Репрессивной толерантности" и "Эссе об освобождении": процветающие либеральные общества работают и предотвращают марксово революционное рвение. Либерализм порождает стабильность, которая, как они справедливо замечают, противопоказана революции, и, по их мнению, он отнимает революционное рвение у людей, которых устраивают в целом хорошие, успешные общества, которые он порождает. Поэтому они ненавидят то, что работает, будь то современный капитализм или бесцветное равенство. Причина проста. Если это работает, люди хотят сохранить это, а не становиться революционерами-утопистами.

Белизна как собственность

Несмотря на то, что теоретики критической расы ненавидят либерализм и хотят свергнуть его с помощью неомарксистской (то есть культурной) революции, они довольствуются тем, что используют некоторые его идеи для достижения своих целей. Эта тенденция, возможно, наиболее шокирующе проявляется в другом основном постулате Критической расовой теории, который берет свое начало в статье Шерил И. Харрис в 1993 году в Harvard Law Review, призванной охарактеризовать "белизну как собственность". Смысл этого аргумента заключается в том, чтобы охарактеризовать "белизну" как вид собственности, созданный белыми людьми, чтобы дать себе и тем, кого они считают достойными, эксклюзивный доступ к ресурсам общества (то есть как буржуазную собственность). Те, кто внимательно следил за бурным летом 2020 года, наверняка заметили, что "белизна как собственность" приводилась видными деятелями общества в качестве одного из оправданий беспорядков в рамках Критической расовой теории, включая грабежи и поджоги, даже когда многие из предприятий, ставших мишенью, ограбленных и разрушенных в ходе беспорядков, не принадлежали белым (малый бизнес, принадлежащий черным и другим меньшинствам, управляется мелкой буржуазией Критической расовой теории и поэтому по-прежнему является "белизной" как собственностью).

В этом юридическом обзоре (читай: юридическом ревизионизме) Харрис доказывает, что "белизна" квалифицируется как форма собственности, поскольку она отвечает основным правам, ассоциируемым с правом собственности в либеральных обществах: "право распоряжения", "право пользования и наслаждения", "собственность на репутацию и статус" и "абсолютное право исключения". 81 Как бы ни был сомнителен ее аргумент, он, очевидно, оказался весьма убедительным для теоретиков критической расы, которые в дальнейшем приняли его в качестве основного постулата своей доктрины. Таким образом, параноидальная конспирологическая природа Критической расовой теории снова становится очевидной, как и важная нить, ведущая к марксистским корням Критической расовой теории. Харрис, как и большинство теоретиков Критической расовой теории, утверждает, что белые люди создали расу и белую расовую идентичность, чтобы обеспечить себе особый статус в обществе и, что важно, оставить за собой право исключать другие расы из белизны и тех преимуществ, которые она дает белым и их расовым соседям ("абсолютное право исключения"). Эта идея используется в качестве обоснования "отмены" белизны, подобно тому, как Маркс и Энгельс призывали к отмене буржуазной собственности в "Манифесте коммунистической партии". То есть Критическая расовая теория - это марксистская теория, рассматривающая белизну как буржуазную собственность, которая должна быть упразднена через расовый классовый конфликт.

Уловка стандартная. Как и во многих других аргументах материалистического направления Критической расовой теории, идея о том, что белизна в некотором смысле действует как собственность, созданная белыми и для белых, которые могут решать, кому принадлежать, а кому нет, как это было с ирландцами, немцами, итальянцами и евреями в разные периоды истории, была такова до принятия законов о гражданских правах. Исторические несправедливости должны оставаться актуальными и сегодня, а их обоснования не должны меняться, согласно Критической расовой теории - по крайней мере, в тех случаях, когда ссылки на эти несправедливости или утверждения об их обосновании идут на пользу теоретикам Критической расы. Одним из функциональных пунктов Критической расовой теории является принятие достаточно параноидальной и конспирологической позиции, чтобы прийти к выводу, что Акты о гражданских правах на самом деле ничего не изменили, кроме того, что расизм стало труднее обнаружить и с ним труднее бороться (и, видимо, отбить глобальный коммунизм). Таким образом, в 1993 году Шерил Харрис сформулировала понятие "белизна как собственность", в 2001 году Дельгадо и Стефанчик (и многие другие) включили его в доктринальный канон Критической расовой теории (и т. д.), а активисты, ученые и политики, информированные о Критической расовой теории , ссылаются на него, чтобы оправдать грабежи и поджоги торговых заведений в течение 2020 года.

Почему Харрис и другие теоретики критической расы хотят охарактеризовать белизну как собственность? Потому что они марксистские теоретики. Вот и все. Первый пункт "Манифеста коммунистической партии" Карла Маркса, написанного вместе с Фридрихом Энгельсом в декабре 1847 года, призывает к отмене "буржуазной" частной собственности:

Отличительной чертой коммунизма является не отмена собственности вообще, а отмена буржуазной собственности. Но современная буржуазная частная собственность - это окончательное и наиболее полное выражение системы производства и присвоения продуктов, основанной на классовых антагонизмах, на эксплуатации многих немногими. В этом смысле теория коммунистов может быть подытожена одним предложением: Отмена частной собственности. 82

Для теоретиков критической расы "белизна" - это "буржуазная частная собственность", потому что белые являются буржуазией (несправедливо привилегированным, собственническим классом) в динамике власти "системного расизма", которая, по их мнению, является