числа специалистов. Исследование Хойера и цитируемые им работы бросают серьезный вызов этому общепринятому мнению. Данные показывают, что опыт сам по себе не защищает от обычных аналитических ошибок, присущих человеческому мыслительному процессу. Этот тезис был продемонстрирован во многих областях, помимо разведывательного анализа.

Обзор печально известных провалов разведки показывает, что алетические ловушки попадались экспертам не реже, чем кому-либо другому. Более того, данные показывают, что, когда эксперты становятся жертвами этих ловушек, последствия могут усугубляться доверием, которое придается экспертам - как с их собственной точки зрения, так и с точки зрения других.

Эти наблюдения ни в коем случае не следует воспринимать как принижение ценности экспертизы.

 

Несмотря на меньшие предупреждения об информационной перегрузке, не существует такого понятия, как слишком много информации или опыта. И мои собственные наблюдения за аналитиками ЦРУ, сидящими за одним столом с публично известными экспертами, дают мне большую уверенность в том, что нападки на проблему экспертизы крайне неуместны. Главное различие заключается в том, что одна группа имеет возможность продвигать свою репутацию в журналах, а другая работает в закрытой среде, где основными читателями являются представители самой сложной аудитории в мире разведки - политического сообщества.

В выступлении Хойера прослеживается мысль о том, что знания и опыт являются необходимым, но недостаточным средством для того, чтобы сделать анализ разведданных особым продуктом, каким он должен быть. Науке анализа должны быть посвящены совместные усилия. Эти усилия должны начинаться с четкого понимания сильных и слабых сторон основного аналитического механизма - человеческого разума и того, как он обрабатывает информацию.

Я считаю, что в том, как аналитики разведки определяют себя, есть значительный культурный элемент: Являемся ли мы экспертами по существу, работающими в ЦРУ, или же мы профессиональные аналитики и сотрудники разведки, чья компетентность заключается в нашей способности быстро адаптироваться к различным вопросам и проблемам и эффективно их анализировать? В мире в целом экспертные знания по существу гораздо более многочисленны, чем знания в области аналитических наук и умственной обработки информации человеком. Дик Хойер ясно дает понять, что от ловушек, которые человеческий ментальный процесс ставит перед аналитиками, невозможно избавиться - они являются частью нас. Что можно сделать, так это научить людей искать и распознавать эти ментальные препятствия, а также разрабатывать процедуры, направленные на их преодоление.

Учитывая центральную роль аналитической науки для разведывательной миссии, ключевой вопрос, который ставит перед собой книга Хойера, таков: По сравнению с другими областями нашей деятельности, прилагаем ли мы соразмерные усилия к изучению аналитической науки в качестве профессионального требования? Как соотносятся усилия и обязательства в этой области с, например, усилиями и обязательствами по развитию навыков письма аналитиков?

Книга Хойера не претендует на то, чтобы стать последним словом в этом вопросе.

Надеюсь, это станет стимулом для дальнейшей работы.

 

Введение

Совершенствование разведывательного анализа в ЦРУ: Вклад Дика Хойера

Джек Дэвис

 

Я приветствую Центр изучения разведки ЦРУ за то, что работа Ричардса Дж. Хойера-младшего по психологии разведывательного анализа стала доступна новому поколению практиков и ученых в области разведки.

Идеи Дика Хойера о том, как улучшить анализ, сосредоточены на том, чтобы помочь аналитикам компенсировать ограничения человеческого разума при решении сложных проблем, которые обычно включают в себя неоднозначную информацию, множество игроков и изменчивые обстоятельства. В неспокойном мире после окончания холодной войны таких многогранных оценочных задач стало очень много.

Послание Хойера аналитикам можно сформулировать, процитировав два предложения из главы 4 этой книги:

Аналитики разведки должны осознанно подходить к процессу анализа. Они должны думать о том, как они выносят суждения и делают выводы, а не только о самих суждениях и выводах.

 

Идеи Хойера применимы к любой аналитической деятельности. В этом "Введении" я сосредоточился на его влиянии - и влиянии других выдающихся мыслителей в области анализа разведданных - в ЦРУ, потому что это учреждение, которое Хойер, его предшественники и я сам знаем лучше всего, поскольку провели там большую часть своей карьеры в разведке.

 

Во время своей карьеры в ЦРУ Джек Дэвис служил в Управлении разведки (УР), Национальном совете по разведке и Управлении по подготовке кадров. Сейчас он независимый консультант, специализирующийся на разработке и обучении аналитическому ремеслу. Среди его публикаций - "Неопределенность, неожиданность и предупреждение" (Uncertainty, Surprise, and Warning, 1996).

 

Ведущие факторы, влияющие на качество анализа

Аналитики разведки, стремясь выносить обоснованные суждения, постоянно сталкиваются с проблемами, связанными со сложностью вопросов, которыми они занимаются, и с требованиями, предъявляемыми к ним в отношении своевременности и объема аналитической работы. Четыре сотрудника Агентства за десятилетия своей работы внесли значительный вклад в решение этих проблем, связанных с качеством анализа.

В мой короткий список людей, оказавших наибольшее положительное влияние на анализ ЦРУ, входят Шерман Кент, Роберт Гейтс, Дуглас МакИчин и Ричардс Хойер. Методология моего выбора была проста. Я спросил себя: Чьи идеи оказали на меня наибольшее влияние за четыре десятилетия моей практики, преподавания и написания статей об анализе?

Шерман Кент

Новаторский вклад Шермана Кента в анализ не уложишь в пару абзацев, и я отсылаю читателей к более подробным статьям в других изданиях.3 Здесь я рассматриваю его общее наследие для аналитической профессии.

Кент, профессор европейской истории в Йельском университете, во время мировой войны работал в исследовательском и аналитическом отделе Управления стратегических служб.

II. Во время учебы в Национальном военном колледже в конце 1940-х годов он написал влиятельную книгу "Стратегическая разведка для американской мировой мощи". С 1950 по 1967 год он занимал пост заместителя председателя, а затем председателя Совета по национальным оценкам при Министерстве обороны США.

Самым большим вкладом Кента в качество анализа было определение почетного места аналитика - вдумчивого человека, "применяющего инструменты разума и научный метод" - в мире разведки, где как тогда, так и сейчас доминировали коллекторы и операторы. Во втором (1965 г.) издании книги "Стратегическая разведка" Кент, провозглашая центральную роль аналитика, учитывал наступление компьютерной эры, а также человеческие и технические коллекторы:

Какими бы сложными ни были головоломки, которые мы пытаемся разгадать, и какие бы изощренные методы мы ни использовали для сбора

 

См., в частности, несекретный вступительный очерк редактора и "Дань уважения" Гарольда П. Форда в книге "Дональд П. Стьюри, Шерман Кент и Совет по национальным оценкам: Collected Essays (CIA, Center for the Study of Intelligence, 1994). Здесь и далее цитируется как Стьюри, Кент.

 

Если вы будете собирать кусочки и хранить их, то никогда не наступит время, когда вдумчивый человек будет вытеснен высшим интеллектуальным устройством.

 

Если