подтверждении гипотезы и обычно придает больший вес свидетельствам, поддерживающим гипотезу, чем свидетельствам, ослабляющим ее. В идеале все должно быть наоборот. Хотя аналитики обычно не могут применять статистические процедуры научной методологии для проверки своих гипотез, они могут и должны придерживаться концептуальной стратегии, направленной на опровержение, а не на подтверждение гипотез.

У этой проблемы есть два аспекта: люди не ищут опровергающих доказательств, а когда такие доказательства получены, они, как правило, не принимаются во внимание. Если есть сомнения в первом, вспомните, как десять человек проверяют свои политические и религиозные убеждения, читая газеты и книги, представляющие противоположную точку зрения. Что касается второго, то мы уже отмечали в главе 2 "Восприятие: Почему мы не видим то, что должно быть видно?" тенденцию подстраивать новую информацию под существующие образы. Это легко сделать, если информация, подтверждающая гипотезу, принимается как достоверная, а информация, ослабляющая ее, считается сомнительной надежностью или несущественной аномалией. Когда информация обрабатывается таким образом, можно легко "подтвердить" практически любую гипотезу, которую человек уже считает верной.

Помимо психологических ловушек, связанных с поиском подтверждающих доказательств, необходимо учитывать и важный логический момент. Логическое обоснование научного метода отвержения гипотез состоит в том, что "...ни один подтверждающий закон случай не является подтверждающим, а любой неподтверждающий случай является фальсифицирующим". Другими словами, гипотеза никогда не может быть доказана путем перечисления даже большого количества доказательств, согласующихся с этой гипотезой, поскольку та же совокупность доказательств может соответствовать и другим гипотезам. Однако гипотезу можно опровергнуть, приведя единственное доказательство, которое с ней несовместимо.

P. К. Уэйсон провел серию экспериментов, чтобы проверить мнение, что люди обычно ищут подтверждающие, а не опровергающие доказательства.49 Схема эксперимента была основана на том, что истинность гипотезы можно проверить, только пытаясь опровергнуть ее, а не подтвердить. Испытуемым давали последовательность из трех чисел, 2 - 4 - 6, и просили обнаружить правило, используемое для создания этой последовательности. Для этого им разрешалось самим составлять последовательности из трех чисел и спрашивать экспериментатора, соответствуют ли они правилу. Их поощряли генерировать и спрашивать о стольких последовательностях, сколько они хотели, и инструктировали останавливаться только тогда, когда они считали, что обнаружили правило.

Конечно, существует множество возможных правил, которые могут объяснить последовательность 2 - 4 - 6. Испытуемые формулировали предварительные гипотезы, такие как любая восходящая последовательность четных чисел или любая последовательность, разделенная двумя цифрами. Как и ожидалось, испытуемые, как правило, использовали неверный подход, пытаясь подтвердить, а не исключить такие гипотезы. Например, чтобы проверить гипотезу о том, что правилом является любая восходящая последовательность четных чисел, можно спросить, соответствует ли правилу последовательность 8 - 10 - 14.

Читатели, которые следили за ходом рассуждений до этого момента, помнят, что эту гипотезу невозможно доказать, перечисляя примеры восходящих последовательностей четных чисел, которые, как выяснилось, соответствуют искомому правилу. Гипотезу можно опровергнуть, только приведя в пример возрастающую последовательность нечетных чисел и обнаружив, что она тоже соответствует правилу.

Правильным правилом были любые три возрастающих числа, либо четные, либо нечетные. Из-за стратегии поиска подтверждающих доказательств только шесть из 29 испытуемых в эксперименте Уэйсона оказались правы с первого раза, когда им показалось, что они открыли правило. Когда этот же эксперимент был повторен другим исследователем с несколько иной целью, никто из испытуемых не из 51 испытуемого дали правильный ответ с первого раза, когда им показалось, что они открыли правило.

В эксперименте Вейсона стратегия поиска подтверждающих, а не опровергающих доказательств была особенно ошибочной, поскольку 2 - Последовательность 4 - 6 согласуется с таким большим количеством гипотез. Испытуемым было легко получить подтверждение практически любой гипотезы, которую они пытались подтвердить. Важно понимать, что подобные ситуации, когда улики согласуются с несколькими разными гипотезами, чрезвычайно распространены в разведывательном анализе.

Рассмотрим, например, списки индикаторов раннего предупреждения. Они составлены таким образом, чтобы свидетельствовать о готовящемся нападении. Однако очень многие из них также соответствуют гипотезе о том, что военные действия - это блеф с целью оказать дипломатическое давление и что никаких военных действий не последует. Если аналитики ухватятся только за одну из этих гипотез и будут искать доказательства для ее подтверждения, они часто будут сбиты с пути.

Доказательства, доступные аналитику разведки, в одном важном смысле отличаются от доказательств, доступных испытуемым, которых просят вывести правило последовательности чисел. Аналитик разведки обычно имеет дело с проблемами, в которых доказательства имеют лишь вероятностную связь с рассматриваемыми гипотезами. Таким образом, редко удается полностью исключить какую-либо гипотезу, поскольку самое большее, что можно сказать, - это то, что данная гипотеза маловероятна с учетом характера доказательств, а не то, что она невозможна.

Это ослабляет выводы, которые можно сделать на основе стратегии, направленной на устранение гипотез, но ни в коем случае не оправдывает стратегию, направленную на их подтверждение.

Обстоятельства и недостаток данных часто препятствуют применению строгих научных процедур в анализе разведданных, включая, в частности, статистические методы проверки гипотез. Тем не менее, нет никаких причин, по которым нельзя использовать базовую концептуальную стратегию поиска противоположных доказательств. Оптимальная аналитическая стратегия требует, чтобы аналитики искали информацию, опровергающую их любимые теории, а не использовали стратегию удовлетворения, позволяющую принять первую гипотезу, которая кажется согласующейся с доказательствами.

 

Заключение

Существует множество подробных оценок провалов разведки, но мало сопоставимых описаний ее успехов. Анализируя литературу об успехах разведки, Фрэнк Стеч обнаружил множество примеров успеха, но только три истории, которые содержат достаточно методологических подробностей, чтобы пролить свет на интеллектуальные процессы и методы, способствовавшие успеху. Речь идет об успешных усилиях американской и британской разведок во время Второй мировой войны по анализу немецкой про-паганды, прогнозированию передвижения немецких подводных лодок и оценке будущих возможностей и намерений немецких ВВС.

Стеч отмечает, что в каждой из этих весьма успешных попыток аналитики использовали процедуры, которые "...облегчали формулирование и проверку друг против друга альтернативных гипотетических оценок присутствия противника. В каждом из трех отчетов подчеркивалось, что конкурирующие гипотезы сравниваются с доказательствами".

Одновременная оценка нескольких конкурирующих гипотез позволяет провести более систематический и объективный анализ, чем это возможно, когда аналитик сосредотачивается на одном, наиболее вероятном объяснении или оценке. Одновременная оценка нескольких конкурирующих гипотез влечет за собой гораздо большее когнитивное напряжение, чем изучение одной, наиболее вероятной гипотезы. Удерживать в рабочей памяти несколько гипотез и отмечать, как каждый элемент доказательства вписывается в каждую гипотезу, - все это представляет собой сложную когнитивную задачу. Именно поэтому такой подход редко используется при интуитивном анализе сложных вопросов. Однако его можно реализовать с помощью простых процедур, описанных в главе 8 "Анализ конкурирующих гипотез".

 

Глава 5. Вам действительно