используют гораздо больше теории и сравнений и меньше ситуационной логики, чем аналитики разведки. Любой политик или другой руководитель высшего звена, не обладающий базой знаний специалиста и не имеющий времени на детали, вынужден по необходимости иметь дело с широкими обобщениями. Приходится принимать множество решений, при этом времени на рассмотрение каждого из них гораздо меньше, чем у аналитика разведки. Это требует от политиков более концептуального подхода, мышления в терминах теорий, моделей или аналогий, которые обобщают большое количество деталей. Является ли это изощренностью или чрезмерным упрощением, зависит от конкретного случая и, возможно, от того, согласны или не согласны с высказанными суждениями. В любом случае аналитикам разведки не помешает учитывать этот феномен, когда они пишут для своих потребителей.

 

Стратегии выбора гипотез

Систематический аналитический процесс требует выбора среди альтернативных гипотез, и именно здесь аналитическая практика часто значительно расходится с идеалом и канонами научного метода. Идеальный вариант - это создание полного набора гипотез, систематическая оценка каждой из них, а затем определение гипотезы, которая наилучшим образом соответствует данным. Научный метод, в свою очередь, требует стремиться к опровержению гипотез, а не к их подтверждению.

На практике обычно используются другие стратегии. Александр Джордж выделил ряд менее оптимальных стратегий принятия решений в условиях неполной информации и множества противоположных ценностей и целей. Хотя Джордж считал, что эти стратегии применимы к тому, как лица, принимающие решения, выбирают между альтернативными политиками, большинство из них также применимы к тому, как аналитики разведки могут принимать решения между альтернативными аналитическими гипотезами.

 

Джордж выделил следующие стратегии:

"Удовлетворение" - выбор первой выявленной альтернативы, которая кажется "достаточно хорошей", вместо того чтобы изучить все альтернативы и определить, какая из них "лучше".

Инкрементализм - сосредоточение на узком диапазоне альтернатив, представляющих собой незначительные изменения, без учета необходимости драматического изменения существующей позиции.

Консенсус - выбор альтернативы, которая вызовет наибольшее согласие и поддержку. Просто сказать начальнику то, что он хочет услышать, - один из вариантов такого решения.

Рассуждения по аналогии - выбор альтернативы, которая с наибольшей вероятностью позволит избежать предыдущей ошибки или повторить предыдущий успех.

Опора на набор принципов или максим, которые отличают "хорошую" альтернативу от "плохой".

У аналитика разведки есть еще один заманчивый вариант, недоступный директивному органу: избежать суждений, просто описав текущую ситуацию, определив альтернативы и предоставив потребителю разведданных самому решать, какая из альтернатив наиболее вероятна. Большинство этих стратегий здесь не обсуждаются. В следующих параграфах речь пойдет только о той, которая, как представляется, наиболее распространена в разведывательном анализе.

 

"Удовлетворение"

Основываясь на личном опыте и беседах с аналитиками, я бы предположил, что в большинстве случаев анализ проводится в манере, очень похожей на режим удовлетворения (выбор первой выявленной альтернативы, которая кажется "достаточно хорошей"). Аналитик определяет то, что кажется наиболее похожей гипотезой - то есть предварительную оценку, объяснение или описание ситуации, которое кажется наиболее точным. Данные собираются и упорядочиваются в зависимости от того, поддерживают ли они это предварительное суждение, и гипотеза принимается, если она кажется разумно соответствующей данным. Внимательный аналитик затем проведет быстрый обзор других возможных ги-потез и доказательств, не учтенных в предпочтительном суждении, чтобы убедиться, что он не упустил из виду какое-то важное соображение. У этого подхода есть три недостатка: избирательное восприятие, возникающее в результате сосредоточения на одной гипотезе, неспособность сформировать полный набор конкурирующих гипотез и сосредоточенность на доказательствах, которые скорее подтверждают, чем чем опровергает гипотезы. Каждый из них рассматривается ниже.

Избирательное восприятие. Предварительные гипотезы выполняют полезную функцию, помогая аналитикам отбирать, организовывать и управлять информацией. Они ограничивают масштаб проблемы, чтобы аналитик мог эффективно сосредоточиться на данных, которые наиболее актуальны и важны. Гипотезы служат организующими рамками в рабочей памяти и, таким образом, облегчают извлечение информации из памяти. Одним словом, они являются важнейшими элементами аналитического процесса. Однако их функциональная полезность влечет за собой определенные издержки, поскольку гипотеза работает как фильтр восприятия. Аналитики, как и люди в целом, склонны видеть то, что они ищут, и не замечать того, что не включено в стратегию поиска. Они склонны ограничивать обрабатываемую информацию тем, что имеет отношение к текущей гипотезе.

Если гипотеза неверна, может быть утеряна информация, позволяющая предложить новую или измененную гипотезу.

Эта трудность может быть преодолена путем одновременного рассмотрения нескольких гипотез. Этот подход подробно рассматривается в главе

8. Преимущество этого метода заключается в том, что он позволяет сосредоточить внимание на тех немногих фактах, которые имеют наибольшую диагностическую ценность при определении достоверности конкурирующих гипотез. Большинство доказательств согласуется с несколькими различными гипотезами, и этот факт легко упустить из виду, когда аналитики сосредотачиваются только на одной гипотезе за раз - особенно если они стремятся подтвердить, а не опровергнуть то, что кажется наиболее вероятным ответом.

Неспособность генерировать подходящие гипотезы. Если предварительные гипотезы определяют критерии поиска информации и оценки ее значимости, то из этого следует, что можно не заметить правильного ответа, если он не входит в число нескольких рассматриваемых гипотез. Исследования в области выдвижения гипотез показывают, что эффективность выполнения этого задания оставляет желать лучшего. Столкнувшись с аналитической проблемой, люди либо не могут, либо просто не тратят время на определение всего спектра возможных ответов. Эффективность аналитической работы может быть значительно повышена, если уделять больше внимания этому этапу аналитического процесса. Аналитикам необходимо уделять больше времени разработке полного набора конкурирующих гипотез, используя все три ранее рассмотренные стратегии - теорию, ситуационную логику и сравнение.

Невозможность учесть диагностичность доказательств. В отсутствие полного набора альтернативных гипотез невозможно оценить "диагностичность" доказательств. К сожалению, многие аналитики не знакомы с понятием диагностичности доказательств. Оно означает степень, в которой любой элемент доказательства помогает аналитику определить относительную вероятность альтернативных гипотез.

Например, высокая температура может иметь большое значение для того, чтобы сообщить врачу, что пациент болен, но относительно малое значение для определения того, каким заболеванием страдает пациент. Поскольку высокая температура соответствует множеству возможных гипотез о болезни пациента, она имеет ограниченную диагностическую ценность для определения того, какая болезнь (гипотеза) является более вероятной.

 

 

Доказательства являются диагностическими, если они влияют на суждение аналитика об относительной вероятности различных гипотез. Если доказательство кажется согласующимся со всеми гипотезами, оно может вообще не иметь диагностической ценности. Часто приходится обнаруживать, что большинство имеющихся доказательств на самом деле не очень полезны, поскольку их можно согласовать со всеми гипотезами.

 

Неспособность отвергнуть гипотезы

Научный метод основан на принципе отклонения гипотез и предварительного принятия только тех гипотез, которые не могут быть опровергнуты. Интуитивный анализ, по сравнению с этим, обычно сосредоточен на