Противоположностью этой позиции является то, что фрагментарная глобальная гражданская война привела к нормализации насилия таким образом, что

[Все становится нормальным: фондовая биржа больше не реагирует на массовые убийства, поскольку ее главной заботой является надвигающаяся стагнация мировой экономики... [и после каждого нападения]... будь то исламисты или белые супремасисты, случайные убийства или хорошо подготовленные убийцы-фундаменталисты, американцы бегут покупать больше оружия".

В данном случае речь идет о том, что общество застряло в насильственной петле, из которой нет очевидного выхода, где неясно, как соотносятся между собой репрезентация и реальность. В этом новом антиутопическом мире то, что раньше считалось заговором, теперь рассматривается как новая норма. Действительно, конспирология оказалась втянута в повседневное функционирование политического процесса и теперь является основной движущей силой политических изменений. Поддержание контроля в условиях, когда белое - это черное, а черное - это белое, требует взаимодействия с кибернетикой, которое западным правительствам еще только предстоит проявить в сколько-нибудь значимой форме. В этом контексте "Радикальная война" предполагает, что новая экология войны находится вне контроля.

Пол Вирилио дает нам представление о том, насколько далеко идущей является "Радикальная война" в своем представлении современных конфликтов и насилия. В 1989 году Вирилио писал, что "история битвы - это прежде всего история радикально меняющихся полей восприятия" (1989, p. 7), так что "нет войны... без репрезентации, нет сложного оружия без психологической мистификации" (1989, p. 6). Радикальная война процветает именно потому, что изменились фундаментальные отношения между восприятием, знанием и действием. Эти изменения коренятся в том, как политика, общество и экономика трансформировались с начала XXI века, предвещая появление информационных инфраструктур, создающих цифровые призмы, из которых трудно выбраться. В этом новом контексте "постдоверия" (Happer and Hoskins 2022) трудно провести различие между информацией и дезинформацией.

Эта реальность воспроизводится с помощью технологий, сетей и компаний социальных медиа, на которые так полагаются миллиарды людей. Эти новые информационные инфраструктуры формируют основные столпы социальной жизни, идентичности и работы. Однако люди мало что понимают в кодировании и алгоритмах, которые обеспечивают работу этих платформ и позволяют троллям, фейкам и хакерам манипулировать вниманием. Как следствие, наше восприятие мира находится в состоянии антиутопического кризиса. Реальность и ее репрезентация, похоже, рухнули, перевернувшись друг в друга, что ставит под вопрос формирование смысла и понимание последствий войны. Далее мы исследуем, как мы оказались в таком положении и что это означает для войны и общества.

ПОНИМАНИЕ НОВОЙ ЭКОЛОГИИ ВОЙНЫ

Война в XXI веке носит партисипативный характер. Это война без посторонних. Под этим мы подразумеваем, что процесс объединения людей и их цифровых устройств в сеть сделал их одновременно и участниками, и объектами военных действий. В одно и то же время люди могут записывать ход войны и невольно передавать данные, которые полезны тем, кто занимается разработкой целей для поля боя. Web 2.0, умные устройства и IOT создают новые "архитектуры участия", позволяя широкому кругу участников - военным, государствам, журналистам, НПО, гражданам, жертвам - высказывать свое мнение и участвовать в военных действиях немедленно и постоянно (Merrin 2018). Но сам акт участия разрушает границу между теми, кто наблюдает за войной, и теми, кто в ней участвует, убаюкивая акторов ложным ощущением того, что они активны, что они что-то меняют, создавая зыбкие ожидания того, что информация превращается как в знание, так и в действие. Постоянно производя и перерабатывая данные, эти участники-комбатанты делают возможными новые виды и новые масштабы войны. В результате традиционные параметры войны, когда войны велись за режимы, религию, территорию и экономику, изменились вокруг цифрового индивида. В то же время наше ежедневное взаимодействие с цифровыми устройствами и сетями породило избыток данных, открыв возможность для тех, кто хочет использовать их в целях слежки, охраны порядка и ведения войны.

Хотя мы все еще можем видеть отголоски медиаэкологии двадцатого века, в которой различные элиты могли управлять вниманием аудитории с помощью вещательных СМИ, в двадцать первом веке цифровой индивид занимает место в среде, где данные переделывают и вытесняют центральную роль МСМ. Цифровые индивиды теперь обладают технологией, позволяющей им производить и потреблять материал, созданный ими самими и другими. Это привело к тому, что люди стали создавать свои собственные медиаканалы, размещенные на таких веб-платформах, как YouTube. Это предвещает переход от давних властных отношений, сформулированных в терминах контроля внимания к СМИ, к тому, что мы рассматриваем в терминах контроля внимания к данным. Это привело к смещению позиции вещателя и замене ее позицией пользователя, который теперь играет центральную роль в создании и передаче нарративов и связанных с ними метаданных. Эти изменения сигнализируют о появлении того, что мы называем новой экологией войны.

Одним из плодотворных способов осмысления этих изменений является размышление Бенджамина Х. Браттона о том, как вычисления планетарного масштаба изменили геополитическую реальность (Bratton 2016). Браттон предлагает модель, которую он называет "стек", которая не только предлагает "альтернативную геометрию политической географии", но и требует, чтобы мы "составили карту новой нормальности" (Bratton 2016, p. 4). Таким образом, новая нормальность "новой экологии войны" - это быстрое возникновение гиперсвязанной среды, в которой информатизация разрушает традиционно различимое разделение между акторами, репрезентациями и актами войны. Следовательно, гиперсвязь теперь является одновременно мгновенной и асинхронной, сжимая время в постоянное "сейчас", которое лучше всего представлено в лентах социальных сетей, которые удерживают пользователей в моменте и вытесняют МСМ.

В этой главе мы покажем возникновение этой новой нормы, динамической парадигмы или "экологии" войны, чтобы начать понимать, как понимать Радикальную войну. Мы адаптируем термин "экология" из давней традиции работы над "медиаэкологиями" (McLuhan 1964; Postman 1970; Fuller 2007) и опираемся на Эндрю Хоскинса и Джона Туллока, которые определяют медиаэкологию как

воображаемые медиа (как и почему медиа представляют себе мир в рамках определенного периода или парадигмы и каковы их последствия) и наши воображаемые медиа дня (как медиа становятся видимыми или иным образом в этом процессе придания миру понятности), в которых некоторые экологии воспринимаются как изначально более "рискованные", чем другие, новостной общественностью, журналистами, политиками и учеными. (2016, p. 8)

Наша разработка "новой экологии войны" учитывает эти влияния, но идет дальше. Мы используем этот термин, чтобы предложить новый способ изучения того, как война полностью насыщается данными, ведется и переживается в рамках "информационной инфраструктуры", которая смешивает человеческое и нечеловеческое (Bowker and Star 2000). Новая нормальность дестабилизирует старые способы репрезентации и доверия, оставляя знания о войне и ее понимание в состоянии потока. Цунами цифровых нарративов запутало аудиторию и МСМ в