С. Лем указывает еще две возможности. Прежде всего может быть цивилизаций много и они живут долго (длинная шкала жизни), но развиваются «неортоэволюционно» («может быть, высокоорганизованная цивилизация — это вовсе не огромная энергия, а наилучшее регулирование»). Если это так, то нет оснований ожидать, что мы можем наблюдать проявление деятельности ВЦ. Да;гее, Разум, который мы пытаемся обнаружить во Вселенной, может очень сильно отличаться от наших представлений о нем. «Если кто-то считает, — пишет Лем, — что бывают лишь хвойные деревья, он и в густой дубраве не найдет древес». Так и мы можем не замечать присутствия Разума не потому, что его нет, а потому, что он «ведет себя не так, как мы ожидаем».

Наконец, еще одна возможность была указана Дж. Боллом из Гарвардского университета — это «зоогипотеза», согласно которой мы находимся как бы в заповеднике высокоразвитых внеземных цивилизаций, которые незаметно изучают нас, умышленно скрывая от нас свое существование[316]. Во всех этих случаях лишенные контакта с цивилизациями, которые во множестве заполняют Космос, мы будем чувствовать себя одинокими, как может быть одинок человек «в неисчислимой толпе» (сравнение Лема). Поэтому не следу ст из чувства одиночества делать вывод о нашей единственности. («Нет, не одни мы в Космосе, но одиноки мы...» — строка из стихотворения.)

Перечислим приведенные выше объяснения, которые можно рассматривать как «решения» АС-парадокса:

1) наша цивилизация единственная;

2) она самая передовая;

3) цивилизаций много, но они недолговечны (короткая шкала жизни);

4) «неортоэволюционное» развитие;

5) Космический Разум ведет себя не так, как мы ожидаем;

6) зоогипотеза Болла.

Если бы каждое из этих объяснений было единственно возможным, мы бы получили однозначный ответ, и тогда из «факта Молчания Вселенной» можно было бы сделать вполне определенное заключение, соответствующее одному из приведенных положений. И такие заключения, действительно, делаются. Так, И. С. -Шкловский вначале склонялся к короткой шкале жизни цивилизаций, затем пришел к выводу о се уникальности. К такому же выводу, исходя из отсутствия наблюдаемых проявлений деятельности ВЦ, пришел и М. Харт. Троицкий, как мы отмечали, склоняется к выводу о том, что наша цивилизация может быть самой развитой. При этом надо иметь в виду, что, поскольку на самом деле мы имеем не единственное объяснение, а спектр различных возможностей, то необходимо проанализировать всю совокупность «решений» и оценить их вероятности. Только таким путем можно выбрать наиболее вероятное (в лучшем случае — единственно возможное) решение. Процедура оценки вероятностей в данном случае не может опираться на какие-то строгие количественные методы, она носит характер экспертной оценки, которая, по необходимости, будет субъективной.

Следовательно, из «факта Молчания Вселенной» нельзя делать далеко идущих выводов. Но имеет ли место сам «факт», можно ли считать его твердо установленным? (А был ли мальчик-то, а может мальчика-то и не было?) Мы рассмотрим различные формы проявления этого «основного факта» (лежащего в основании АС-парадокса) и соответствующие им различные формы проявления АСП.

6.2. Почему мы не наблюдаем сигналов ВЦ?

Слабая форма АС-парадокса

Раньше мне казалось, что сигналы из Космоса мы получим через год, два, три... Годы идут, и меня охватывает все большее сомнение, мне начинает казаться, что здесь кроется какая-то тайна...

С. Лем

К концу XX века во всем мире было проведено более 50 экспериментов по поиску сигналов ВЦ. Однако они не дали положительных результатов. Это обстоятельство воспринимается иногда слишком драматично. В нем видят одно из проявлений АС-парадокса и на основе отсутствия сигналов делают вывод об уникальности нашей цивилизации. Между тем, нет никаких оснований излишне драматизировать положение. Отрицательные результаты SETI-экспериментов легко объяснимы. Ведь пока в этой области сделаны только самые первые пробные шаги. Если даже взять наиболее развитое направление SETI — поиск радиосигналов, то и здесь еще не предпринимались планомерные, систематические исследования, способные обеспечить успех поисков, не говоря уже о поисках в других областях электромагнитных волн. Ситуация примерно напоминает следующую. Представим, что мы организовали экспедицию по поиску нефти. Прибыли на место, где предположительно она должна быть, копнули лопатой и, увидев, что фонтан не забил, разочаровались и впали в сомнение — стоит ли разворачивать буровую установку. Думаю, этот пример не содержит большого преувеличения.

Отсутствие положительного результата поиска сигналов может быть связан и с недостаточно широким размахом исследований, и с несовершенством нашей аппаратуры (в частности, с недостаточной чувствительностью приемников). Эту проблему детально исследовала Джил Тартер из Калифорнийского университета США. Напомним, что, когда мы пытаемся обнаружить сигналы ВЦ, нам приходится сталкиваться с целым набором неопределенностей. Мы не знаем точно, на какой частоте следует искать сигналы ВЦ, не знаем направление и время прихода сигналов, неизвестны и другие параметры: мощность передатчика, поляризация, тип модуляции и т. д. Все эти неизвестные параметры и образуют многомерное «пространство поиска». Так вот, Тартер получила, что к началу 1980-х годов была исследована совершенно ничтожная доля «пространства поиска», равная 10-17 (см. § 1.9). Попытаемся представить, что это такое. Мы уже отмечали, что поиски сигналов ВЦ часто сравнивают с поисками иголки в стоге сена. Вообразим настоящий стог сена, содержащий 1017 соломинок. Размер его должен быть примерно такой: 1 км в ширину, 1 км в высоту и несколько километров (сколько точно — это зависит от размера соломинок) в длину. Вот из этого гигантского стога сена мы пока осмотрели лишь одну соломинку. Не найдя иголки, можем ли мы утверждать, что ее нет и искать не стоит?! Это был бы полный абсурд. Конечно, за прошедшие годы мы осмотрели уже, вероятно, несколько соломинок, но это не меняет существа дела. Не следует также забывать, что Тартер, ограничившись рассмотрением только трех параметров (мощность передатчика, частота сигнала и направление его прохода), тем самым оценила лишь небольшую часть истинного «пространства поиска».

Следовательно, соотношение между изученной долей и всем подлежащим исследованию «пространством поиска» должно быть еще меньше. Принимая во внимание эти результаты, можно сказать, что мы, по существу, только приступаем к настоящим поискам.

На это можно возразить следующее. Все сказанное справедливо по отношению к поиску сравнительно слабых сигналов. Ну, а если мы имеем очень сильный сигнал, который уместнее сравнить не с иголкой в стоге сена, а с ярко светящейся лампочкой, без труда обнаруживаемой в ночи! Вероятно, к таким сигналам можно отнести сигналы цивилизаций И типа. Напомним, что такие цивилизации, располагая