П. Б. Струве в «Русской Мысли» писал, что в русском обществе убийство Столыпина вызвало «непреодолимое естественное отвращение». Впервые совершилось «убийство государственного деятеля, которого столь многие люди знали как живую индивидуальность, а не как отвлеченный знак некой политической системы… Как революционный акт, убийство Столыпина совершенно случайно». Отметив как заслуги, так и ошибки покойного, Струве писал, что его характерными чертами были «большая, незаурядная сила духа и достойная удивления крепость и упругость воли».

В «Киевлянине» В. Шульгин вспоминал Вторую Думу и историческую речь Столыпина с его «Не запугаете»: «Зверя укротили. Через полчаса на улицах Петербурга люди поздравляли друг друга. Россия могла потушить свой Диогенов фонарь: она нашла человека. Прошло пять лет: снова надо зажигать фонарь».

Государь, 6 сентября вернувшийся из Чернигова (куда он ездил на поклонение мощам святителя Феодосия Углицкого, прославленного в его царствование – 1896 г.), долго молился у тела Столыпина. «Ваше Величество, – сказала ему О. Б. Столыпина, – Сусанины еще не перевелись на Руси…»

Столыпина похоронили 9 сентября, в Киево-Печерской лавре. Он как-то сам сказал: «Где меня убьют, там пусть меня и похоронят». У него было уже давно чувство обреченности. «Когда я выхожу на улицу, – говорил он, – я никогда не знаю, возвращусь ли я назад или меня привезут…» Много было произнесено надгробных речей; много по всей России состоялось собраний его памяти. Была открыта подписка на сооружение памятника – их было воздвигнуто три: в Киеве, Саратове, Гродно. На киевском памятнике стояли его слова: «Вам нужны великие потрясения, нам нужна великая Россия». Со временем сознание великой утраты не проходило, а, наоборот, возрастало. Смерть Столыпина была тяжелым ударом для русского государства. Ведь и в случае отставки такой крупный государственный деятель, как Столыпин, только отошел бы «в запас», и в нужную минуту мог быть снова призван к власти. Рука убийцы лишила Россию именно того человека, который наиболее подходил к сложным условиям думской монархии.

Глава шестнадцатая

Министерство Коковцова. Кампания Гучкова; запрос об убийстве Столыпина; агитация по поводу Распутина; речь Гучкова (9. III. 1912); выпады против военного министра. Закрытие Третьей Думы. Ленские события. Выборы в Четвертую Думу. Роль духовенства. Оппозиционный результат; «левая Дума».

Итало-турецкая война. Балканский союз. Первая балканская война; вопрос о выходе Сербии к морю. Славянская манифестация в Петербурге. Вопрос о Скутари. Вторая балканская война. Бухарестский договор.

300-летие дома Романовых. Поездка государя по средней России. Поправение Гос. совета. Новое поколение земств и городов. Речь Гучкова на конференции октябристов (ноябрь 1913 г.). Дело Бейлиса.

Рост вооружений. Встреча государя с Вильгельмом II (в мае 1913 г.). Инцидент с Лиман фон Сандерсом. Фаталистическое ожидание войны.

Вопрос о народной трезвости. Отставка Коковцова. Рескрипт на имя Барка о необходимости борьбы с пьянством. Предостережение бар. Розена.

Трагическая кончина П. А. Столыпина не изменила курса русской государственной политики: ее направление было предначертано самим государем. Преемником Столыпина был назначен В. Н. Коковцов, уже заменявший премьера за последние месяцы перед его кончиной. Весьма вероятно, что В. Н. Коковцов стал бы премьером и в том случае, если бы пуля Богрова не сразила П. А. Столыпина. Новый председатель Совета министров относился к своему предшественнику с глубоким уважением и ставил себе задачей продолжать его дело.

Министром внутренних дел государь предполагал сначала назначить одного из молодых губернаторов правого толка, А. Н. Хвостова или Н. А. Маклакова (с последним он ближе познакомился при поездке из Киева в Черниговскую губ. в начале сентября 1911 г.), но согласился с В. Н. Коковцовым, что в данное время лучше назначить опытного старого чиновника, государственного секретаря А. А. Макарова, уже занимавшего пост товарища министра внутренних дел при Столыпине.

В земельном вопросе полностью сохранился прежний курс, проводившийся тем же министром земледелия А. В. Кривошеиным. Наряду с продолжением земельной реформы по-прежнему обращалось усиленное внимание на организацию кредита, на поднятие уровня сельского хозяйства. Результаты этих мер сказывались ощутительнее с каждым годом.

В отношении политики великорусского национализма, провозглашенной Столыпиным в 1908 г., В. Н. Коковцов держался менее определенных воззрений, но и тут не отвергал наследия своего предшественника. При нем был проведен через обе палаты закон о выделении Холмщины из состава царства Польского. Холмской Русью или Холмщиной называлась область с преобладанием русского населения, составлявшая часть Люблинской и Седлецкой губ. Русскими в Холмщине были крестьяне, а также духовенство, которое, во главе с епископом Евлогием, в особенности настаивало на отделении области от польских губерний. Польские депутаты резко протестовали против «нового раздела Польши»; оппозиция доказывала бесполезность этого закона; с 1 сентября 1913 г. в составе Европейской России появилась 51-я губерния с главным городом Холмом.

В отношении Финляндии В. Н. Коковцов в своем первом выступлении в Гос. думе подчеркнул преемственность имперской политики. В порядке общегосударственного законодательства были проведены законы об ассигновании кредита из финской казны на нужды обороны, о равноправии русских граждан в Финляндии. С другой стороны, проект выделения южной части Выборгской губ. для присоединения к С.-Петербургской губ. был оставлен ввиду единодушных протестов местного населения. В общем, сохраняя принципы общеимперского законодательства, русское правительство воздержалось от резкой ломки внутреннего уклада Финляндии.

Судебные и административные репрессии – смертные казни и высылки – ввиду наступившего успокоения продолжали сокращаться. Печать становилась свободнее. Появились на свет социалистические издания – уже не только толстые журналы вроде «Русского Богатства», «Современного мира», «Образования» и «Заветов» (с 1912 г.), но и еженедельники («Звезда») и даже ежедневные газеты, в Петербурге даже две: беспартийно-социалистический «День» и орган с.-д. большевиков «Правда».

Но в то время как П. А. Столыпин своим личным авторитетом, своим властным, метким и красивым словом умел отстаивать политику власти перед общественным мнением, новый кабинет, проводя по существу ту же политику (а в некоторых случаях даже более «либеральную»), только встречал возрастающую систематическую предвзятость и справа, и слева и не умел в достаточной мере парировать нападки. Это объяснялось не только тем, что не всякому дано обладать таким ораторским даром, как Столыпин, но и отсутствием единства в среде кабинета, делившегося на «правое» и «левое» крыло, причем это разделение порою выражалось совершенно открыто: случалось, что в Гос. совете одни министры голосовали в пользу какого-либо законопроекта, а другие – против него…

Кампания против В. Н. Коковцова велась преимущественно справа. Ему ставили в укор отсутствие боевого национализма; обвиняли его также в несочувствии правым организациям. П. А. Столыпин считал полезным выдавать субсидии многим органам правой печати, В. Н. Коковцов эти ассигнования сильно урезал, а