Шрифт:
Закладка:
Спрашивая о «сборнике», Гессен, скорее всего, имеет в виду «Сборник о культуре», о котором Метнер писал Ä. Белому в письме от 26–29 июня 1911 г. Метнер обвинил в нем Ä. Белого в том, что тот (через Гессена) заказал для этого сборника статью у Д. С. Мережковского «Религия и культура», «чем поставил меня в крайне неловкое положение перед Вячеславом (Ивановым. – В. С.), который полагал, что это именно я тот наивный человек, который думает, что он и Мережковский могут писать в одном и том же сборнике на одну и ту же тему».
Задним числом Ä. Белый обвинил Метнера, что тот «проспал» новую «проблему культуры», «а “Мусагет” лишился чести быть зачинателем новой науки, имея такого ритмиста, как я» (Белый Ä. Между двух революций. С. 342).
567
Имеются в виду ранние философские сочинения Гегеля, написанные им до «Феноменологии духа». По мысли В. Дильтея, сформулированной в работе «Die Jugendgeschichte Hegel» (Berlin, 1905), взгляды Гегеля этого периода могут быть истолкованы как «мистический идеализм», что позволяло «укоренить» его – в духе неокантианства – в русле немецкого романтизма.
Правильное название работы В. Дильтея о Шлейермахере – «Leben Schleiermahers».
568
Морозова Маргарита Кирилловна (1873–1958) – учредительница московского Религиозно-философского общества, владелица издательства «Путь». «…Она, – вспоминал Степун, – с сочувственным вниманием относилась и к нам, логосовцам. Помню, как мне удалось вызвать в ней симпатию к нашим замыслам указанием на то, что мы отнюдь не отрицаем ни Бога, ни Христа, ни православия, ни русской традиции в философии, а требуем только того, чтобы философы перестали философствовать одним “нутром”, чтобы они поняли, что нутряной “stule russe”, отмененный Станиславским на сцене, должен исчезнуть и в философии, так как философствовать без знания современной техники мышления – нельзя» (Степун Ф. А. Бывшее и несбывшееся. Т. I. С. 258).
569
Введенский не принял участия в работе «Логоса», ограничившись анонсом своей статьи «О чужом Я» (Логос. 1911 – 12. Кн. 2–3. С. 321).
570
Речь, вероятно, идет о книге Б. Христиансена «Philosophie der Kunst» (Hanoy, 1909), рецензия на которую была помещена в «Логосе» (1910. Кн. 1). Рецензия не подписана, и не исключено, что ее автором был либо сам Э. К. Метнер, либо кто-то из Петербурга, кому и была передана книга для рецензирования. В таком случае смысл вопроса Метнера понятен: он просит узнать, где книга, и вернуть ее. Но не исключено, что речь идет о русском переводе книги Христиансена «Философия искусства» (СПб., б/г), рецензию на которую поместил в «Логосе» Ф. А. Степун (1912—13. Кн. 1–2).
571
К письму Гессена приложена программа его доклада о книге Э. Ласка (см. Приложение), которая предваряется фразой: «Собрание философского Кружка (Знаменка 11, кварт. М. К. Морозовой) состоится в пятницу 4-го ноября, в 6 час. вечера». Над содержанием этого доклада неоднократно иронизировал А. Белый. «Отношение к Канту, – писал он, – было экзаменом на право быть принятым в общество “порядочно мыслящих”; для этого надо было усидчиво преодолеть некую понятийную гимнастику, заменявшую мировоззрение овладением приемами схоластических головоломок, как-то: знать, чем отличается от “формы форм” и почему “форма формы формы” равно “форме формы”» (Белый А. Начало века. М., 1990. С. 546).
А. Белый присутствовал на докладе Гессена и передал свое впечатление от него следующим образом: «Лопатин рвал и метал, не понимая ни слова в модернистской схоластике; когда же в Москве появился молодой Гессен, вылетевший из гнезда Ласка, низавшего ожерелья из тугих терминов, Лопатин даже перетерялся; после реферата Гессена, в котором не было ни единого слова вне лексикона Ласка, он прицепился ко мне, взявши под руку, жалобно в ухо мне зашептал: “Поняли ль вы хотя бы одно слово? Я – ничего не понял”. Пришлось сознаться: реферат произвел и на меня впечатление, что юркий философутик, человек-змея, показывал ловкость прыжка из четвертого этажа на тротуар без разбития себе носа – лозунг “форма формы формы” есть то же, что “форма формы”, которая – не есть форма, а норма. – “Хо, хо, хо”, – завеселился Лопатин, перетирая руки. Но должен сказать, смех не звучал победительно» (Белый А. Между двух революций. М., 1990. С. 272–273).
572
Об «истории с оттисками» см. письмо Б. А. Кистяковского к С. И. Гессену (наст. изд. с. 000).
Имеется в виду нашумевший в свое время инцидент «Метнер-Менгельберг». (Вильгельм Йозеф Менгельберг (1871–1951) – голландский дирижер). «В декабре 1910 года Н. К. Метнер и дирижер Менгельберг должны были исполнять в Петербургском симфоническом вечере Кусевицкого четвертый концерт Бетховена. Метнер специально сочинил к нему каденции. С самого начала репетиции Менгельберг вел себя вызывающе по отношению к солисту: нарочито брал разные с ним темпы, утрировал звучность оркестра, а о каденциях Николай Карловича заявил, что последний “ничего не смыслит в Бетховене”. Метнер с трудом довел репетицию до конца, но от участия в концерте категорически отказался.
В печати по этому поводу появилось заявление Н. К. Метнера; он писал: “… Этот случай имеет значение, далеко выходящее из рамок чисто личного… в моем лице было нанесено оскорбление солисту со стороны зазнавшегося дирижера и, что еще важнее, русскому артисту со стороны заезжего иностранца” (Метнер Н. Открытое письмо // Музыка. 1910. № 3. С. 70).
Русская музыкальная общественность именно так и расценила поступок Метнера. В знак солидарности Николаю Карловичу, исполнявшему четвертый концерт Бетховена в Московском симфоническом собрании, был подписан адрес. Среди подписавшихся первыми поставили свои имена Скрябин и Танеев» (опубликован в газете «Москва», 1910, 20 декабря). Долинская Е. Б. Николай Метнер. Монографический очерк. М., 1966. С. 30–31.
Подробнее см.: Штемберр Н. В. Из воспоминаний о Н. К. Метнере // Метнер Н. К. Воспоминания. Статьи. Материалы. М., 1981. С. 91–92; Шагинян М. С. Воспоминания о С. В. Рахманинове // Воспоминания о Рахманинове. М., 1988. Т 2. С. 128 и комментарий на с. 486–488; Всероссийский скандал. Беседа с С. А. Кусевицким // Руль. 1910. 13 декабря; Постоутенко К. Ю. Н. К. и Э. К. Метнеры: парадокс
