Аксиология социальности выдвигает условием ее существования диалектическую целостную связь гносеологии и онтологии. Средство связи двух процессов, исходя из этого, не может быть связью как процессом в обычном понимании.

Значит, социальность это действительно некая конкретная сумма ценностей, с помощью которой личность диалектически интегрально связывает самоорганизацию "сверху и снизу". Этой суммой может быть только общечеловеческие ценности, которые. помимо прочего, связывают личность с социумом, личную субъективность с социальной субъективностью при посредстве биосоциального потока. Однако если сами общечеловеческие ценности оказываются в силу кризисной обстановки в социуме искаженными, тогда неизбежен застой ценностных доминант в отношении личностей и общества, когда свойства далеко не всегда оказываются ценностями, тем более общечеловеческими ценностями, они оказываются лишь посредниками в деле актуализации мотивов внешней самоорганизации в интересах и действиях самоорганизации внутренней.

Тогда сама социальность это даже не совокупность, а целостная структура направленностей и сил, объективного и субъективного в диалектическом единстве сосуществования. То, что социальна структура может приводить к застою аксиологического плана вызывает у многих исследователей оттенки парадоксальных мнений, ведь социальность призвана очеловечивать, а не наоборот. плестись в хвосте процесса мира и созидания. А она де-факто оказывается тормозом процесса мира и созидания.

Застой ценностных доминант исходит от сообщества, от его слабости, которая не позволяет достойно регулировать отношения и связи между странами и даже государствами. что более важно, в результате чего те. в условиях жестокой и бессмысленной конкуренции борьбы, идут на небожеские меры и действуют лишь ради наживы, пусть даже в ущерб самим себе. К тому же она отыгрывается на рядовых гражданах, "спуская" им заведомо искаженные ценности, которые отторгаются личностными субъективностями и выливаются в действия антирефлексии и отчуждения в крупных масштабах бунтов и революций. Гносеологические аспекты социальности способствуют поиску диалектических решений в отношении внешней самоорганизации и приводят к образованию глагольных ментальных модусов в личностных субъективностях, которые в дальнейшем могут кристаллизоваться рефлексией и выливаться в адекватные действия внутренней самоорганизации в онтологическом поле бытия, как ответ социальности обществу и даже государству, как его незаконнорожденному суррогату общества.

Если гносеология связи, как правило, вполне адекватны онтологическому воплощению бытия и содержанию социальности, то искажение ценностей обычно происходит на стадии передачи искаженной информации или конформации по биосоциальному потоку со стороны социума. В результате такого действа происходит застой ценностных доминант. Таким образом перипетии социальности в основном связаны с трудностями уравновешивания биосоциальных связей. В этом случае сам процесс мира следует рассматривать как прелюдию к действию внутренней самоорганизации личности с соответствующими ей ценнострыми ориентирами сообщества — на целостность сосуществования с миром…

Застой ценностных ориентиров личности, например, в виде хот я бы "идеализации кастового строя" Платона — это предвестник перипетий современной социальности. С другой стороны его современник Антисфен утверждал наивную аскетическую социальность (в понятиях социальности древнего времени), граничащую с ее парадоксальным отрицанием социальных ценностей вообще. Вот они перипетии социальности. Социальные отношения начинаются с самосознания личности и заканчиваются выработкой общечеловеческих ценностей со стороны общества в процессе мира. Априоризм рабовладения Аристотеля есть выражение извращенных с дрсвности общественных ценностей, в том числе перипетий социальности. Отчуждение человека от социальности во времена средневекового мракобесия приобрело черты геноцида.

Перипетии социальности и социологии нового времени хорошо описаны основателем позитивизма О. Контом с его биологическим подходом к социальности. Биологическое не чуждом социальности, более того они тождественны в своем диалектическом сосуществовании, но ставить современную социальности в понимании общественности вряд ли корректно. Культ над социальностью непонятного существа по О. Конту вовсе античеловечен, поскольку отрицает его потенциальную самостность, которую необходимо актуализировать в бытие в согласии с миром, а не с биологическим, даже в смысле божественности мироздания.

Социальность нового времени претерпевала немалые перипетии роста в лице, например, бихевиоризма с его теорией "стимул-реакция" от Э. Толмена. Или в виде интроспекционизма с его самонаблюдениями без связи с миром и сообществом, что вообще лишено не только диалектического смысла, но и смысла вообще. Можно отметить инстинктивизм, в том числе вульгарный с его продолжением материалистического учения И. Павлова, хотя бы со стороны А. Бергсона или Н. Лосского.

Перипетии социальности продожлались с выделением так называемого общественного сознания в отдельную категорию социологии. Так Э. Дюрнхейм пропагандировал "социальную солидарность", далекую от диалектики мира с ее целостной солидарностью в тождественном сосуществовании. Перипетии социальности в виде экономического материализма с его движущей силой в виде экономического фактора. оторванного не только от социальности. но и от мира. Недаром столько критики сыпалось в адрес Э. Бернштейна. Исторический материализм с его классовой борьбой в ущерб мира и социетальности в целостности с ним — шедевр перипетий социальности последних полутора столетий. Тем более, что социальность неотрывна от самого антропосоциогенеза, который до сих пор не может отойти от перипетий исторического материализма.

Перипетии социальности хорошо просматриваются на примере социологических работ Т. Парсонса с его "теорией социального действия" и "актом взаимодействия абстрактных индивидов" при обязательном усвоении общепринятых норм и законов. Именно абстрактных, а не феноноуменальных, целостно связанных с процессом мира. Однако его идеальные факторы и нормативн0-ценностные структуры в реалиях современности оказались разрушенными кризисом духовности и социальности в целом с соответствующим застоем ценностных доминант в структурах личностных субъективностей.

Социальность в понимании этого слова как "общественность" обычно описывает социология в виде недиалектических "социальных явлений" или закономерностей социального поведения людей. Парадоксально при этом выглядит отсутствие выражений социального общества, поскольку само общество рассматривается лишь как неких социальный организм, который. правда, трудно решает сам социальный вопрос, имея в виду современный кризис духовной сферы с застоем ценностных ориентация общечеловеческого толка. Сочетание нравственных мотивов и материальных интересов не должно быть противоречивым, иначе мир мир не берет.

Социальный мотив конечен в бесконечности личностных интересов. Но это обеспечивает лишь частные конфликты. Общие противоречия становятся на пути расхождения ценностных критериев в мировом сообществе, которые вырабатывают общечеловеческие ценности. Например, радость наступает неожиданно из мелочей, когда удается отойти от крупного грядущего, когда оно само изжило себя. При этом известный социолог З. Бауман свидетельствует, что социология постмодерна развивается в условиях нарастающей неопределенности. Диалектика мира показывает. что неопределенность возрастает с нарастанием хаоса в сообществе, что наблюдаем в последнее время.

Социальность и общественность часто связывают с общественными или социальными отношениями. Однако это выглядит как очередная перипетия социальности, поскольку вряд ли корректно говорить об общественных отношениях с материалистическим уклоном смысла. Лучше рассматривать общественные связи, которые. к сожалению, рушатся в условиях новейшего глобального кризиса. Тем более. что монополия власти (всякая демократия классовая или монопольная) всегда развращает обе стороны ценностных обладателей: общество в лице человека и мир в лице внешней самоорганизации. Обособление