Дошло даже до того, что меня обвиняли в том, что я клевещу на сельскую школу, доказывая, что она была хуже городской. И это обвинение звучало от тех, кто себя считает чуть не коммунистом. Ребята, вы не коммунисты. Коммунист не может быть идиотом. Идиот — он просто идиот. Разве в СССР было преодолено различие между городом и деревней? Что, культурная, бытовая сторона жизни советского села сравнялась с городом? Так вы чего образование сельское и городское уравняли? Я не знаю, как вас называть. Только идиотами. Вас даже в школе учили тому, что различия между городом и деревней далеко не преодолены… Не запомнили? Двоечники?

Более того, эти савецкие патриоты еще стали приписывать нам обиду на советскую школу, придумав что мы на ней вымещаем зло. Потому что не получили хорошего образования. Про себя не буду говорить. Это Сергей Плетнев не получил хорошее образование? Если уж он…, то вы тогда точно три Гарварда закончили, если его образование критикуете.

Главная проблема, наши критики так и не поняли, о чем мы ведем речь. В следующих статьях, надеюсь, Плетнев продолжит тему коммунистической школы.

Наша позиция состоит в том, что советская школа так и не стала коммунистической, т. е. советской, не по принадлежности к советскому государству, а по ее духу и смыслу.

Советская, коммунистическая школа отличается от буржуазной тем, что она дает народу не просто образование, а политехническое образование. Главный смысл его — соединение школы с производством, уход от абстрактно-схоластической школы в направлении школы трудовой. Качество такого образования несопоставимо с тем, которое дает школа с почти средневековой организацией учебного процесса.

И мы писали на эту тему, но савецкие «патриоты» нам пытались доказать, что политехническое образование в СССР уже было, приводя примеры, какие кабинеты труда и какие в них станки токарные стояли для обучения школьников ремеслу.

Они так ничего и не поняли. А самим поинтересоваться вопросами политехнического образования им мешает заложенная в них ограниченность той, «советской», школой. Они так и представляют, что «много техники» — это и есть политехническое образование. Или политехнический институт — это политехническое образование.

Про то, какое оно было «политехническим» хорошо написала Н. К. Крупская:

«Заявляют: „Мы не можем проводить в школе трудовое начало, потому что у нас при школе нет настоящих мастерских“, — и спрашивают у Народного Комиссариата просвещения колоссальные суммы на оборудование мастерских. В этом требовании устройства при школах мастерских сказывается наследие старого воззрения на школу, как на нечто оторванное от жизни, нечто самодовлеющее. Школьников отгораживают от жизни и хотят детей научить всему в школе, оторванной от жизни. Из требований устройства при школе огородов, полей, мастерских выглядывает понятие школы-монастыря, хотя ее иногда и называют школой-коммуной.»

Вот вам характеристика «советской» школы. Школа-монастырь с ее кабинетами труда и пришкольными огородами. Оторванная от жизни.

Крупской при жизни так и не удалось сломить сопротивление педагогической мафии в вопросе внедрения политехнического образования. К этому вопросу вернулись в 1952 году, на 19-м съезде КПСС, но дальнейшие события поставили на нем окончательный крест. Мы так и остались со старой буржуазной школой.

Будем ждать продолжения от Сергея Плетнева.

А ты хотел бы жить при Сталине?

6 марта, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/03/06/

Автор публикации: Пётр Балаев

Думаю, что всех пишущих о Сталине и его времени, публицистов, историков, журналистов, блогеров, можно разделить на две группы: на сталиниздов и сталинистов.

Сталинисты — это те, кто действительно принимает учение Маркса-Ленина-Сталина как целостное марксистское и занимается коммунистической деятельностью (пропагандой, как ее частью) с ясной целью — реставрация социализма, возвращение России на путь коммунистического строительства. Сталинизды — это либо спекулирующие на имени Сталина, либо откровенные провокаторы, которые, прикрываясь Иосифом Виссарионовичем, ведут откровенно антикоммунистическую деятельность.

И даже можно проводить тестирование для выявления среди всех, кто пишет о Сталине, настоящих сталинистов и сталиниздов. Всего по одному вопросу. Этот вопрос в полемике о том времени любят задавать так называемые либералы: вы бы сами хотели жить при Сталине?

Вот как только сталинизды получают этот вопрос, так сразу начинается откровенно позорное бульканье насчет того, что не надо сравнивать времена, тогда были другие условия, другая историческая обстановка… А ответа прямого они не дают. Здесь и приходит конец полемике. На самом деле, чего ты топишь за Сталина, если у тебя нет желания жить при Сталине? Явно видно, что ты придуряешься. Правда же? Причем, что характерно, все эти сталинизды с удовольствием пишут о том, что рады были бы купить билет для переезда в брежневский СССР.

У меня нет убеждения, что нынешняя жизнь по сравнению с СССР 60–80-х годов — замечательное настоящее в апельсиновых тонах. В те времена было много плюсов, которые мы потеряли, свалившись из государственного в частнособственнический капитализм. Но возвращаться в брежневятину — это как бы шило на мыло не сменять. Времена были довольно подловатенькие, если честно.

А вот на машину времени рейсом до 30-х годов я бы взял билет, даже не задумываясь. Ни на секунду. Конечно, я исхожу только из личного опыта, из того, что знаю от предков, что видел своими глазами, а не из «научно» обоснованных выкладок учОных и самой достоверной в мире савецкой статистики, в которой мы при Лёне жрали в три горла (только если очередь за жратвой успеешь занять). Я сам разную статистику рисовал так красиво, что самому иногда было смешно. Самую правдивую в мире статистику обычно рисуют самые упоротые фантазеры.

Начнем, наверно, с 1937 года. Именно с отсылки на 37-ой год начинаются споры сталиниздов с либералами по вопросу — «ты бы хотел жить при Сталине?».

Я родился в 1964 году. Т. е. застал еще людей, которые жили в 30-х, мои деды и бабки, тетки и дядьки, которые были старше моих родителей. Мои односельчане.

Может быть, с. Ленинское Хорольского района