На первый вопрос ответ оказывается совсем простым: самоорганизация как процесс существует постольку, поскольку находится в диалектической связи с конкретным феноменом — в нашем случае с сообществом. Тогда они сосуществуют как феноноумен целостного порядка. Только такое может пропустить цензура диалектики мира. Да и сам процесс ира пока оказывается действенным в связке с планетарной цивилизацией. А вот второй ответ, почему самоорганизация допускает разброд индивидуальный и системный в умах человечества, можно и нужно объяснить так: самоорганизация неизбежно призвана саморазвиваться, иначе она не "само", а значит, она обязана предоставлять индивидуальному свободу выражения своего видения не только бытия. но и мышления в рамках процесса мира и созидания в рамках нормального сосуществования бытия и небытия. И не ее вина, что сама индивидуальность боязно переступает через границу дозволенного — ее материальный интерес становится тормозом развития процесса мира.

В результате. как мы видим, на планете происходит не только застой ценностей и умов с их доминантами существования, но и, более того, материальные эксцессы в виде конфликтов и кризисов. То есть, как говорят: "За что боролись, на то и напоролись". Боролись за материальные блага, а получили непотребное и неиндивидуальное и не самоорганизованное. Разве можно назвать такой результат развития сообщества разумным в ориентирах индивидуального под прицелом самоорганизации? Зато некоторая ничтожная в принципе кучка, причисляющая себя к элите человечества (так уж громко звучит!), получила сполна благ и удовольствий в индивидуальном порядке, несмотря на протест внешней самоорганизации и внутреннего недовольства масс, то есть, в ущерб подавляющего большинства населения планеты.

Разве это красит феноноумен развития и существования, тем более в процессе мира и созидания? Нет, самоорганизация не может оставить такое положение индивидуального уголовного засилья в состоянии надрыва целостности диалектического мира с сообществом. Она уже действует, заставляя зарвавшихся образчиков в человеческом облике подчиняться воле объективного существования. Они скоро поймут, может быть в строго индивидуальном порядке, что их самих не минет жестокая чаша судьбы, что это они сами накликали беду на себя, стараясь войти в роль "Великого инквизитора". Разум не может не восторжествовать. Самоорганизация подразумевает индивидуальное, а индивидуальное — разумное действо.

Кардинальные проблемы современности нужно рассматривать через призму самоорганизации. Тогда вопрос будет заключаться в осуществлении «перевода» существующей везде, постоянно и непрерывно самоорганизации в самообразование. Почему так, ведь самообразование это «частный вид» самоорганизации? Но самоорганизация обладает гораздо большими возможностями. Значит можно и нужно использовать немалые возможности самоорганизации для нужд самообразования. Причем, это возможно лишь в индивидуальном порядке самоорганизацией самого себя.

Главной движущей силой самоорганизации является поляризация, средство ее реализации — рефлексия. Возможна ли поляризация в случае личности? Конечно, если сделать входящие и выходящие потоки информации и действий более напряженными. Но личность уже переинформирована? Тогда задача общества состоит в том, чтобы уменьшить информационную нагрузку на личность! Хотя бы путем умелого отбора информации. Подобное будет решающим шагом в деле эффективности действия внешней самоорганизации на индивидуальность и дальнейшее формирование ответа в лице внутренней самоорганизации.

Самоорганизация подразумевает индивидуальность ее приема, хотя бы в том отношении, что общественное всегда проходит через человека Да, социальные технологии возникают естественным путем (это самоорганизация), в случае искусственности и неиндивидуальности они неизбежно приходит к диктатуре. Исследование становления этих технологий, равносильных становлению самообразования через самоорганизацию, позволяет оптимизировать развитие самообразования в условиях информационного общества, воздействовать на духовную жизнь общества за счет увеличения связей общество-личность. Значит принципиально возможно развивать самообразование через общую самоорганизацию.

Самоорганизация выражает общее стремление к индивидуальному созиданию общзественного. Человек индивидуально творит и созидает ценности в согласии с миром. Иначе неизбежен застой цекнностных доминант. Так что выход из кризисов стоит за человеком. за его индивидуальной самостью, поскольку самоорганизация сама по себе бессильна. Однако пересыщенность общей самоорганизацией в виде информационной лавины неизбежно приводит к созерцательности личности. Что делать? Обществу нужно, прежде всего, регулировать информационные потоки, хотя бы через СМИ. Иначе получается не свобода личности, а «неоварварство как доминанта современной цивилизации» и потребительское общество инфантилов. Если носитель информации (например, Интернет) приравнивается, как самоорганизация, к судьбе личности, тогда такая искусственная самоорганизация чужда истинному самообразованию.

Здесь немаловажная роль принадлежит истинной философии, поскольку самоорганизация вещь серьезная, и ее до сих пор многие не поняли — до сих пор нет истинной картины мира и парадигмы на ее основе. Поскольку такая философия не преподается в школах, то истинные ценности представляются нам как индивидуальные, личностные, а процесс — как явления. Истинная философия у каждого своя, как явление, а вот истинные ценности это вечно идеальное — это процесс, который надо самоорганизовывать, тогда не будет глобальных кризисов. А самоорганизовывать его можно только через самообразование. На таких ценностях основана вся культура, да и цивилизация — это связь между людьми, для того чтобы они были людьми. Самоообразование в свою очередь зиждется на индивидуальной связи самопознания и внешнего знания.

Застой ценностных доминант может исходить из того, что самоорганизация не доходит до духовной сферы индивидуальности в личе человека-личности из-за искажения целостности сообщества с миром. Такая общественная дезорганизация вредит индивидуальности и самости личности. В этом неказистом случае самоорганизация пытается действовать неиндивидуально и насильно, однако терпит при этом поражение. Достоинство человека определяется не словами или делами, не полезностью для общества, а его собственной оценкой, теми ценностями, которые были в него заложены. Весь негативизм такого положения дел заключается в том, что без индивидуального воздействия на человека, сама самоорганизация вынуждена отступать, а человек теряет ценностные ориентары. При этом общество непременно искажает те ценности, которые должны бы становиться общечеловеческими.

Индивидуальное находится в диалектической связке с общественным, с социальным, поэтому они тождественны в своем развитии. Однако самоорганизуется прежде всего человек в ходе своей диалектизации при сосуществовании с миром. Почему так легко ругаем человечество и планету по мелочам, не пытаясь разобраться в самих себе? Плохо, что "своя рубашка ближе к телу". В конечном счете все завязано на общечеловеческих ценностях, которые, как правило, различны в различных обществах (социумах). Но они едины в мировом сообществе с точки зрения социетальности. Они должны быть вписаны в нации, традиции, религии, обычаи. То же христианство, несмотря на разногласия и различные течения, оно едино в главных основах, таких как "Не убий". Этого достаточно для человечности и мира для всего мира.

Самоорганизация в виде тенденции необходимой связи с миром действует индивидуально и единично. Всякие ценности до действия (материализации или объективации) дожлны