принят тяжелый танк Т-10, который был спроектирован в КБ еще одного легендарного советского конструктора — генерал-майора Ж. Я. Котина. Создавали его на Челябинском танковом заводе (завод № 100) и в одном из цехов ленинградского Кировского завода. Более того, в 1957 году в том же КБ Л. Н. Карцева и ОКБ А. Э. Нудельмана на «Точмаше», которое специализировалось на создании и производстве ЗРК и авиапушек, началась разработка уникального ракетного (беспушечного) танка ИТ-1, предназначенного для истребления вражеской бронетехники.

7. Развитие сельского хозяйства: от достижений к провалу

Мы уже писали о том, что целый ряд историков (Р. Г. Пихоя, Ю. В. Аксютин, О. Л. Лейбович, С. Г. Москаленко[729]) считают, что новая аграрная политика Н. С. Хрущева изначально представляла собой некий компромисс между двумя основными подходами к решению самых острых проблем сельского хозяйства страны.

Первый из них, который был связан с допуском отдельных элементов «семейного капитализма» в аграрный сектор, с довольно большой долей условности можно назвать «неонэповским», хотя, конечно, он рассматривался его сторонниками как «уступка обстоятельствам» и «временное отступление» от движения к полной и окончательной победе социализма. Правда, сами авторы данной «концепции» разошлись во мнении, кто же все-таки был главным выразителем этого подхода внутри Президиума ЦК. Например, Р. Г. Пихоя, О. Л. Лейбович и Г. Г. Попов считали таковым Г. М. Маленкова, а их оппонент Ю. В. Аксютин утверждает, что архивные документы, в том числе стенограммы многочисленных Пленумов ЦК КПСС, «заставляют категорически возразить против данного утверждения». При этом сам профессор Ю. В. Аксютин так и не назвал имя главного «лоббиста» первого подхода, что очень странно, ибо тогда в Президиуме ЦК главным «либералом» был Г. М. Маленков, а также, возможно, А. И. Микоян. Все же остальные члены высшего руководства, в том числе Н. С. Хрущев, В. М. Молотов, Н. А. Булганин и Л. М. Каганович, никогда не были замечены в либеральных воззрениях и «нэповских поползновениях».

Содержание второго подхода, главным лоббистом которого, по мнению тех же авторов, выступал прежде всего сам Н. С. Хрущев, состояло в следующем: сельское хозяйство страны остро нуждается в новых технологиях, в новой технике и в новых кадрах. Именно синтез этих трех «новаций» в рамках социалистической системы хозяйствования и должен был обеспечить его реальный и непрерывный прогресс. А поскольку данный подход в целом соответствовал «сталинской традиции» строительства социализма на базе крупного машинного производства и полного обобществления собственности, то фактически предполагалось довести до логического конца все то, что начал делать усопший вождь: превратить все совхозы и колхозы страны в фабрики по производству основной сельхозпродукции, используя опыт технической реконструкции всего промышленного производства страны. Со временем именно этот подход становился все более превалирующим и в конце концов окончательно поглотил первый. Причем в рамки «индустриального подхода» вписывался и новый курс на освоение целинных и залежных земель, который, по мнению В. А. Шестакова, Н. С. Хрущев сознательно инициирует на том же Пленуме, где его избрали Первым секретарем ЦК.

Хотя, как считает тот же профессор Ю. В. Аксютин, несмотря на то, что «второе («хрущевское») издание индустриализации сельского хозяйства» не только по замыслу, но и по методам реализации очень напоминало сталинскую модель, полного тождества между ними не было. Теперь она проводилась за счет государственных инвестиций, о чем зримо говорила докладная записка первого зам. министра финансов СССР Василия Федоровича Гарбузова на имя Г. М. Маленкова и Н. С. Хрущева, направленная им в марте 1954 года. В этой записке он предложил внести поправки в баланс денежных доходов и расходов населения, а также в бюджет страны, поскольку только в текущем году он потеряет в своей доходной части порядка 6,7 млрд. руб. за счет снижения обязательных поставок и увеличения закупок зерна, а также 3,5 млрд. руб. в результате сокращения сельхозналога со всех типов крестьянских хозяйств[730].

Также надо напомнить, что 25 ноября 1953 года было вновь разукрупнено Министерство сельского хозяйства и заготовок СССР, на базе которого были воссозданы два органа — министерство сельского хозяйства и министерство заготовок. Главой первого ведомства был переназначен Иван Александрович Бенедиктов, а руководителем второго стал Леонид Романович Корниец. А уже 7 декабря Совет Министров СССР утвердил, как выразился Ю. Н. Жуков[731], довольно «странное» Постановление, которое гласило, что «для обеспечения лучшей организации проверки исполнения решения правительства и для подготовки проектов решений по важнейшим вопросам сельского хозяйства»: 1) образовать при Совете Министров СССР отраслевое Бюро по сельскому хозяйству и заготовкам и 2) назначить главой этого Бюро тов. Н. С. Хрущева, введя его в состав Президиума Совета Министров СССР. С какой целью был предпринят этот шаг, до сих пор не совсем ясно. Сам Ю. Н. Жуков выдвинул предположение, что автором этой интриги стал Г. М. Маленков, который именно таким своеобразным образом хотел подставить Н. С. Хрущева и сделать его козлом отпущения за неизбежные провалы новой аграрной политики, одобренной сентябрьским Пленумом ЦК 1953 года. Однако если это так, то он, конечно, просчитался, так как де-факто данное решение довольно серьезно ущемляло полномочия самого премьера.

По сути, с этого момента и можно вести отсчет всем аграрным «реформам» Н. С. Хрущева, которые в конечном счете реально подорвали весь потенциал сельского хозяйства страны, заложив фундамент крушения самого советского проекта в годы горбачевской перестройки. В современной исторической науке традиционно выделяют несколько крупных, чисто волюнтаристских аграрных новаций Н. С. Хрущева, о которых ниже и поговорим.

а) Целинная эпопея и ее итоги

Как мы уже писали выше, незадолго до этого назначения на имя Н. С. Хрущева поступили две докладные записки, которые, по мнению многих историков (И. В. Русинов, И. Е. Зеленин, С. Г. Москаленко, В. А. Шестаков, С. Н. Андреенков, В. Н. Томилин[732]), стали своеобразной «научной базой» будущей целинной эпопеи. Первая записка «Об увеличении производства зерна за счет распашки новых земель» от 30 ноября 1953 года принадлежала перу первого зампреда Совета Министров и министру сельского хозяйства РСФСР Павлу Павловичу Лобанову. А автором второй записки «Об увеличении производства зерна в колхозах путем распашки перелогов, залежей, целинных земель…, под расширение посевных площадей зерновых культур» от 4 декабря 1953 года был министр сельского хозяйства СССР Иван Александрович Бенедиктов[733].

В записке П. П. Лобанова говорилось о том, что в колхозах РСФСР имеется 57,6 млн. га пригодных для освоения переложных, залежных и целинных земель, а также кормовых угодий и что