Проект, принятый к осуществлению, игнорировал эту плодотворную идею Шухова и его коллег за счет отказа от работ первого периода. В итоге при сокращении подачи воды с 3,5 млн ведер до 1,5 млн сметная стоимость сооружения уменьшалась всего на 857 800 рублей (4 957 800 — по Шухову и Ко, 4 100 000 — по Зимину). Как и следовало ожидать, едва были закончены работы по сооружению Мытищинского водопровода, обозначилась настойчивая необходимость увеличить водоснабжение города до 3,5 млн ведер в сутки, как предусматривал проект Шухова, Кнорре и Лембке. Через пять лет на расширение водоснабжения было отпущено дополнительно 2 250 000 рублей.

Во всем, что касалось устройства водосборов, водовода от Мытищ до города, напорных резервуаров и сооружения городской водопроводной сети — одноярусной, как и предлагал Владимир Григорьевич, — со всеми машинами и сооружениями, реализованный проект основывался на труде Шухова, Кнорре и Лембке и в общем соответствовал составленному ими еще в 1887 году, до проведения изысканий, предварительному плану доставки в Москву воды из одних Мытищ, хотя были и изменения.

Памятный золотой жетон, принадлежащий В. Г. Шухову от имени Московской городской думы в 1893 году за выдающийся вклад в дело водоснабжения города

Водовод от водосборника в Мытищах был проложен, как и намечалось в проекте Шухова и Ко. Но если в этом последнем предполагалось расположить водокачку близ Сокольников, на участке, ограниченном рекой Яузой, ручьем Копытовкой, Сокольничьей рощей и полотном Московско-Ярославской железной дороги, то по новому проекту, она была возведена в селе Алексеевском.

В 1909 году К. П. Карельских отмечал, что такое решение оказалось экономически невыгодным, и предлагал водокачку в Алексеевском упразднить. Руководствуясь в выборе местности под напорный резервуар как высотой ее расположения, так и ценой земли, Шухов остановился на том, чтобы разместить его «на участке, находящемся на расстоянии 320 саженей от Крестовской заставы», на месте бывших кордегардий. Это предложение было осуществлено. Однако из сравнения проектов водонапорных башен видно: при том, что в шуховском проекте емкость резервуаров была более чем вдвое выше (330 тысяч ведер против 150 тысяч), конструкция поддерживающих их опор оказалась бы легче и экономичней, чем в осуществленном варианте. Совершенно невостребованной осталась предлагавшаяся Шуховым и Ко идея строительства контррезервуара.

В технических кругах исследование и проект В. Г. Шухова, Е. К. Кнорре и К. Э. Лембке вызвали настолько большой интерес, что через три года после их опубликования Московской городской управой контора Вари вынуждена была выпустить новое издание, в котором были выкинуты многие подробности, могущие иметь значение и представлять интерес лишь при фактическом расчете деталей, но приводились разработанные авторами теоретические положения. «Проект московского водоснабжения, составленный инженерами В. Г. Шуховым, Е. К. Кнорре и К. Э. Лембке» стал классическим трудом но водоснабжению, ответившим на многие вопросы инженеров, занимавшихся этим сравнительно новым, но быстро развивавшимся в России делом. «Целью настоящего издания, — говорилось в предисловии к нему, — послужило желание удовлетворить спрос специалистов, которые продолжают обращаться в контору А. В. Бари с просьбой ознакомить их с проектом нового водоснабжения, так как первое издание, выпущенное городской управой, давно исчерпано».

Заслуги В. Г. Шухова в дело осуществления водоснабжения Москвы были отмечены памятным золотым жетоном от имени Московской городской думы. Владимир Григорьевич стал деятельным участником состоявшегося в Москве в марте 1893 года Первого русского водопроводного съезда.

В 1902 году, в разгар строительства Москворецкого водопровода, контора А. В. Бари получила срочный и ответственный заказ на проектирование и возведение металлических конструкций Рублевской насосной станции, а также на оборудование ее насосами и паровыми котлами. Как и все прочие, этот заказ был выполнен главным инженером фирмы Владимиром Григорьевичем Шуховым.

* * *

Однако далеко не так триумфально было на самом деле, когда водопровод достиг проектной мощности и качество воды стало резко ухудшаться. К этому следует добавить несколько пояснений.

У В. Г. Шухова в его дневниковых записях (кстати очень кратких) встречается фраза — «теория подпочвенных вод», которая для него была понятна с точки зрения его конкретной задачи. На самом деле такого термина в общем смысле не существует. Необходимо различать три направления в гидрогеологической науке: теория залегания подпочвенных вод, теория фильтрации подпочвенных вод и теория их эксплуатации. И это совершенно самостоятельные направления в гидрогеологии.

Действительно, на основании изысканий, проведенных В. Г. Шуховым, Е. К. Кнорре и К. Э. Лебке, был составлен проект, в основу которого была заложена наиболее совершенная концепция по устройству водопроводов (Бруклинская система). Изыскания были проведены весьма обстоятельно. Бассейн реки Яузы в ее верховьях имел определенные размеры наиболее водоносных горизонтов (грунтов) площадью около 68 кв, верст с толщиной водоносного слоя 14 сажен (1 сажень=2,1336 метра). Авторы проекта провели первичные расчеты и пришли к выводу, что можно рассчитывать на получение воды в объеме 1 млн 570 тыс, ведер или 19300 куб, метров в сутки. Эта цифра была заложена в основу дальнейших расчетов… А вот коэффициент фильтрации[24] по данным опытных откачек был получен с огромным разбросом в различных скважинах — от 726 метров в сутки до 34 метров в сутки.

Крестовские башни с машинно-насосной станцией и баками-накопителями. 1892 год

Резервный накопитель воды Алексеевской станции

Паровые машины Алексеевской станции. 1802 год

Общий вид Алексеевской станции. 1892 год

Комиссия ИРТО, в которую были привлечены все лучшие научные силы того времени, согласилась с данными проектировщиков, что отбор воды в сутки 1,5 млн ведер соответствует истинному значению и цифра является доказанной и подтвержденной изысканиями и убедительными расчетами. Но разброс показателей по коэффициенту фильтрации насторожил многих членов комиссии, и была высказана мысль, что неравномерность фильтрационной способности водоносного слоя может привести к непредсказуемым последствиям. Но это не насторожило проектировщиков (В. Шухова, К. Лембке, Е. Кнорре). Они приняли для дальнейших расчетов (как бы с запасом) коэффициент фильтрации 18 метров в сутки.

С точки зрения технического решения задачи вроде бы все правильно: подсчитали минимальные, но обеспеченные водные ресурсы, а затем стали принудительно (вакуумный отбор) увеличивать отбор воды — как позволяли возможности оборудования, заложенного техническими показателями проекта. Таким образом, добыча воды и третья трасса мелкого заложения — это действительно проект В. Г. Шухова и К