После выборов 1874 года республиканцы удержались только в Миссисипи и Южной Каролине, а в Луизиане и Флориде их положение было более шатким. Грант хотел положить конец федеральному вмешательству, которое, по его мнению, обходилось республиканцам неприемлемой политической ценой. Ссылаясь на проблемы в Луизиане, Грант сказал лидерам республиканцев, что "этот питомник чудовищ почти исчерпал жизнь партии".81

Что касается Реконструкции, то республиканцы по-прежнему имели два преимущества. Их ставленники контролировали федеральную судебную систему, и до вступления в должность нового Конгресса в 1875 году они сохраняли контроль над Палатой представителей, Сенатом и президентским креслом. Однако суды оказались слабой тростью. Они не только не предотвратили демонтаж Реконструкции, но и ускорили его.

Верховный суд вынес свое первое решение по Четырнадцатой поправке в решении о бойне 1873 года, которое было вынесено на следующий день после бойни в Колфаксе. Это дело не касалось непосредственно чернокожего населения или законодательства о гражданских правах, но оно имело решающее значение для более широких вопросов федерализма и полномочий федерального правительства по защите прав, которым угрожают действия штатов. Речь шла о регулировании охраны окружающей среды и здоровья населения на основе полицейских полномочий муниципалитетов. Для борьбы с загрязнением окружающей среды законодательное собрание Луизианы создало корпорацию для управления центральной скотобойней в Новом Орлеане и обязало все мясные лавки города пользоваться ее услугами. Мясники подали в суд. Они обвинили город в создании монополии, которая лишила их права, защищенного Четырнадцатой поправкой, заниматься своей профессией.82

Спор о монополии и способах утилизации отбросов стал центральным для способности федерального правительства защищать права освобожденных, потому что он воскресил в судах старый спор в Конгрессе о намерениях, заложенных в поправке. Гарантировала ли Четырнадцатая поправка только равенство прав, которые штаты могли ограничивать и урезать при условии, что они делали это одинаково и разумно? Или же она гарантировала определенные абсолютные права, которые федеральное правительство, штаты или другие граждане не могли ограничивать?83

Аргументы в пользу мясников приводил Джон А. Кэмпбелл. Расист, способный, ярый противник правительства Реконструкции в Луизиане и бывший помощник судьи Верховного суда США, который согласился с решением по делу Дреда Скотта, он приравнял мясников к рабам, поскольку они были лишены свободы договора, которую должна была защищать Четырнадцатая поправка. Поправка, утверждал он, гарантировала, "что человек имеет право работать сам на себя, а не по воле или под принуждением другого, [поэтому] он должен иметь прибыль от своей собственной промышленности". Эта защита распространялась на "лиц всех классов и категорий".84

В своем первоначальном решении судья Джозеф Брэдли, который, как и все судьи Верховного суда США после Гражданской войны, занимал должность окружного судьи, согласился с Кэмпбеллом и заявил о "священном праве на труд". Это право, конечно, должно было быть ограничено, но Брэдли осудил вполне законные интересы здравоохранения Нового Орлеана как простое "притворство... слишком лысое для минутного рассмотрения", чтобы создать "монополию весьма одиозного характера". Как и многие другие аспекты этого дела, решение Брэдли было обоюдоострым мечом. С одной стороны, оно отменило закон, принятый законодательным органом с сильным представительством чернокожих, и ограничило давние полицейские полномочия штатов и муниципалитетов. С другой стороны, он подтвердил широкое толкование Четырнадцатой поправки. Поправка гарантировала абсолютные права граждан, которые действовали на всей территории страны и которые не могло ограничить ни одно правительство штата. Она давала гражданам право использовать федеральные суды для получения судебного запрета на законы штатов и местных органов власти.85

Верховный суд США отменил решение Брэдли в 1873 году. Мнение большинства - пять к четырем - по делу о бойнях, вынесенное судьей Сэмюэлем Ф. Миллером, началось с того, что он сосредоточился на рассматриваемом вопросе. Миллер признал, что убой животных в Новом Орлеане представляет собой проблему для здоровья, и поддержал право города регулировать этот процесс как законное осуществление полицейской власти. Он мог бы остановиться на этом, но поскольку он знал, что мнения меньшинства будут касаться вопросов Четырнадцатой поправки, он сделал то же самое. Он констатировал очевидное: освобождение рабов и защита их прав послужили основанием для принятия Тринадцатой, Четырнадцатой и Пятнадцатой поправок к Конституции. Однако это не означало, что гарантии, содержащиеся в поправках, распространялись только на чернокожих. Они распространялись на всех граждан.86

Затем Миллер пошел дальше и провел различие между гражданами Соединенных Штатов и гражданами штатов. Он считал, что у американцев есть, по сути, два пакета прав: один - как у граждан штата, а другой - как у американских граждан. Защита поправок к федеральной Конституции и федеральных законов о гражданских правах распространялась только на действия штатов, направленные против "привилегий и иммунитетов", принадлежащих гражданам Соединенных Штатов. В защите других своих прав граждане должны были полагаться на штаты. Миллер не перечислял, какие "привилегии и иммунитеты" принадлежат гражданам Соединенных Штатов; он ничего не сказал о защите, которую поправки предоставляли бывшим рабам. Он просто постановил, что заявленные мясниками права на беспрепятственное занятие своей профессией не входят в число тех, которые защищает Четырнадцатая поправка, и, отступив от нее, заявил, что, поскольку луизианский закон не содержит дискриминации в отношении чернокожих, положение о равной защите к нему не применимо. Он утверждал, что в намерения Конгресса не входило, чтобы федеральное правительство защищало все права граждан и было арбитром всех ограничений, налагаемых штатами на свободу своих граждан. Своим узким толкованием поправки, включая положение о равной защите, он оставил большую брешь для ослабления защиты освобожденных людей.87

Решение Миллера в итоге оказалось консервативным. За исключением неопределенных мер защиты чернокожего населения, Верховный суд считал, что Гражданская война не внесла существенных изменений в фундаментальную природу Союза. Он попытался сделать правовые отношения между штатами и федеральным правительством более близкими к тем, что были до войны.88

Среди многочисленных ироний этого дела было то, что Стивен Филд, демократ, назначенец Линкольна в Верховный суд и консерватор, написал несогласие, которое было сильной защитой федеральной власти. Филд выступал против Реконструкции и мало заботился о политических правах чернокожих. Однако он был обеспокоен ростом антимонопольного движения и началом призывов к усилению государственного регулирования экономики. Как показали его последующие решения, он хотел укрепить федеральную власть, чтобы ограничить регулирование со стороны штатов. Филд утверждал, что, создав единую скотобойню для Нового Орлеана, законодательный орган превысил свои полицейские полномочия и создал монополию, которая лишила мясников их прав. Более того, он отверг проведенное Миллером различие между правами гражданина штата и Соединенных Штатов. Вместо этого он утверждал, что закон защищает "естественные и неотъемлемые права, принадлежащие всем