86

Отдельные фрагменты этой легенды записаны. Написанные крупными физиками популярные книги часто содержат ее варианты; например, она появляется в книгах Стивена Хокинга, Stephen Hawking 1988, A Brief History of Time (Bantam Dell), p. 56 (русский перевод: С. Хокинг. Краткая история времени. М.: АСТ, 2019 / пер. Н. Смородинской) и Stephen Hawking 1999, «Does God Play Dice?» http://www.hawking.org.uk/does-god-play-dice.html, просм. 18 марта 2016. Ее изложение в основном встречается в историях о развитии квантовой физики, в частности Jammer 1974 и Max Jammer 1989, The Conceptual Development of Quantum Mechanics, 2nd ed. (Tomash) (см., например, p. 374, в Jammer 1989). Она упоминается также в воспоминаниях об этом периоде, написанных спустя десятилетия Бором и Гейзенбергом (Niels Bohr 1949, «Discussion with Einstein on Epistemological Problems in Atomic Physics», in Schilpp 1949; Heisenberg 1971). Однако ей противоречат материалы, сохранившиеся от периода разработки квантовой физики (например, труды Пятой Сольвеевской конференции, содержащиеся в книге Guido Bacciagaluppi and Antony Valentini 2009, Quantum Theory at the Crossroads: Reconsidering the 1927 Solvay Conference, arXiv: quant-ph/0609184v2, а также письма Эйнштейна, Шрёдингера, Бора и других), и поэтому слепо доверять ей не стоит. Подробнее об этом см.: Don Howard 2004, «Who Invented the ‘Copenhagen Interpretation’? A Study in Mythology». Philosophy of Science 71 (5): 669–682; Don Howard 2007, «Revisiting the Einstein-Bohr Dialogue». Iyyun: The Jerusalem Philosophical Quarterly 56:57–90; Fine 1996; Beller 1999b; James Cushing 1994, Quantum Mechanics: Historical Contingency and the Copenhagen Hegemony (University of Chicago Press); Olival Freire Jr. 2015, The Quantum Dissidents: Rebuilding the Foundations of Quantum Mechanics (Springer-Verlag); Jean Bricmont 2016, Making Sense of Quantum Mechanics (Springer International).

87

Письмо Альберта Эйнштейна к Максу Борну от 4 декабря 1926 г.; репринт в Born 2005.

88

Kumar 2008, p. 150.

89

Bacciagaluppi and Valentini 2009, pp. 242–244.

90

Ibid., pp. 254–255.

91

Ibid., p. 435.

92

См. конец главы 2. Мы не знаем, что в действительности сказал Бор, – он не представил в сборник трудов конференции своих комментариев, попросив, чтобы их заменили текстом его лекции на оз. Комо. Однако стенограммы заседаний конференции показывают, что их содержание в основном совпадает. См. больше об этом: Bacciagaluppi and Valentini 2009.

93

Beller 1999a, p. 268.

94

Paul Forman 1971, «Weimar Culture, Causality, and Quantum Theory: Adaptation by German Physicists and Mathematicians to a Hostile Environment», HistoricalStudies in the Physical Sciences 3:1–115.

95

Мы увидим другие примеры высказываний последователей логического позитивизма в главе 8.

96

Kumar 2008, p. 157.

97

Ibid., p. 160.

98

Ibid.

99

Ibid.

100

Born 2005, p. 218.

101

Первая половина: Jammer 1974, p. 204; вторая половина: Bohr 1934, pp. 56–57.

102

Heisenberg 1958, p. 186.

103

Wolfgang Pauli 1994, Writings on Physics and Philosophy, edited by Charles P. Enz and Karl von Meyenn, translated by Robert Schlapp (Springer-Verlag), p. 33.

104

К их чести, надо сказать, что никто из них – ни Гейзенберг, ни Иордан, ни кто-нибудь еще – не говорил, что какая-либо согласованная интерпретация существует – по крайней мере, в то время. Иордан в 1927 году говорил о «гёттингенско-копенгагенском духе», а тремя годами позднее Гейзенберг упоминал в сходном контексте «копенгагенский дух квантовой теории», но выражение «копенгагенская интерпретация» впервые было употреблено в 1955 году Гейзенбергом. См. об этом еще главу 4 и Howard 2004.

105

Jammer 1974, p. 204; но см. также N. David Mermin 1985, «Is the Moon There When Nobody Looks? Reality and the Quantum Theory», Physics Today 38 (4): 38–47.

106

Albert Einstein 1949b, «Reply to Criticisms», in Schilpp 1949, p. 667.

107

Ibid., p. 669.

108

Эйнштейн до этого уже несколько лет раздумывал над проблемой локальности в квантовой физике; еще до матричной механики Гейзенберга Эйнштейн понял, что статистика фотонов подразумевает некоторый вид нелокальности. См. Howard 2007. Еще в 1909 году Эйнштейн также знал, что идея фотонов, объединенная с принципом локальности, означает серьезный пересмотр максвелловских законов электромагнетизма. См. Bacciagaluppi and Valentini 2009.

109

Bacciagaluppi and Valentini 2009, p. 487.

110

Ibid., p. 487.

111

Ibid., pp. 487–488. Баччагалуппи и Валентини (Bacciagaluppi and Valentini) сами отмечают это: «Аргументация Эйнштейна столь компактна, что ее смысл легко ускользает; ее нетрудно счесть ошибочной и основанной на элементарной путанице в определении вероятности» (p. 195).

112

В конце концов, если волновая функция представляет собой просто утверждение о вероятности того, что единичный электрон будет зарегистрирован в некоторой точке пленки, то логически невозможно, чтобы волновая функция одного электрона привела к тому, чтобы пленка зарегистрировала два электрона в двух разных точках. Но эта аргументация создает порочный круг, так как в ней уже предполагается, что волновая функция – это всего лишь распределение вероятности. Другими словами, в этой аргументации уже предполагается наличным тот самый вывод, который Бор и его компания хотят получить. См. далее об этом: Ibid., p. 195.

113

См., например, традиционную трактовку этого столкновения, в котором Эйнштейна кладет на лопатки его собственная теория, умело использованная победоносным Бором, в Kumar 2008.

114

Don Howard 1990, «‘Nicht sein kann was nicht sein darf,’ or the Prehistory of EPR, 1909–1935: Einstein’s Early Worries About the Quantum Mechanics of Composite Systems», in Sixty-Two Years of Uncertainty: Historical, Philosophical, and Physical Inquiries into the Foundations of Quantum Mechanics, edited by Arthur I. Miller, 61–111 (Plenum Press). Цит. на с. 98.

115

Даже если бы Эйнштейна в действительности беспокоил принцип неопределенности, обращение Бора к общей относительности должно вызывать не иронию, а настороженность. Логическая состоятельность квантовой физики не должна основываться на существовании общей относительности, так как эти две теории не только независимы, но, что общеизвестно, несовместимы. Существует решение приписываемого Бором Эйнштейну парадокса, в котором не используется ничего, кроме квантовой физики, но это решение