социальное государство по западному типу, обещал, что люди теперь главная ценность, а власть будет им служить. Правительство новое назначил, современное, из молодых, по английски как на родном говорили. Произвели реформы… А через некоторое время — раз! И мы опять в той же колее. Опять люди букашки и пыль под ногами власти. Почему? Где собака то зарыта, что мы вечно ходим по кругу? А "собака зарыта", что власть вверху меняется, а народ нет. Люди остаются теми же. Они со сменой президента не превратились из подданных государства в граждан. Но людей же, возразят настоящие демократы, нельзя насильно переделать. Вообще то, можно. Только словами, только предложением новой идеологии — нельзя. Но если к словам добавить принуждение, то вполне. Кстати, в нашей истории есть опыт переделки людей. Причём, не какое то там импортозамещение — свой, родной, отечественный, добротный опыт! В 1917 году большевики ознакомили население с основными контурами обещаемого Прекрасного будущего и дальше не рассусоливали. Взяли народ за рога как скот и потащили к счастью. Сопротивлящихся и сомневающихся забивали. И насквозь православный народ быстро пропитался атеизмом. Переделался. На 75 лет хватило. Заметим, однако, что опыт переделки людей оказался успешным, когда народ тащили от обещаемой свободы к реальной несвободе. А вот в обратном направлении, от несвободы к свободе, демократы почему то решили, что он побежит сам. К свободе то зачем принуждать? Дай её и каждый, кто не дурак, с радостью воспользуется. Оказалось, так не работает. Недостаточно просто дать свободу людям. Это работает только в комплекте: свобода+ответственность. Но в комплекте с ответственностью свободу многие, очень многие, даже большинство, отказываются брать. Необходимо использовать методы принуждения к свободе. Выгонять пинками из клетки «несвободы» наружу. Но без привычных зверств, типа 1917г. В демократических государствах ответственность за личную свободу (свободу выбора) обеспечивает институт МСУ. Он принуждает избирателей включать мозги при выборах. Законы демократических государств обеспечивают МСУ возможность использовать представляемые и изыскивать дополнительные ресурсы для обустройства удобной жизни в своих городах и поселениях. Избиратель свободен выбрать местную власть из популистов, но последствия он же и расхлёбывает — винить некого. Да и взывать "президент, помоги!" — бесполезно, ответят, это ваши полномочия и ваша сфера ответственности. Другого способа нагрузить избирателей ответственностью за свободу выбора демократия не изобрела. Стало быть, выход из вековой колеи лежит через становление института местного самоуправления. Задача, понятное дело, не из простых. И не на 5-6 лет. Но надо же когда то начинать думать и планировать не только на выборный срок, а «вдолгую». Как учит нас Александр Александрович Аузан. Ну, или... Собственно, про "или" вы сейчас убедитесь в комментах.

  Николай Травкин - КТО ВИНОВАТ И ЧТО ДЕЛАТЬ Первые настоящие выборы... | Facebook

August 21, 2024 04:32

«Во всём виноват Чубайс» Из очередного фильма... - Марина Шаповалова | Facebook

«Во всём виноват Чубайс» Из очередного фильма сериала «Непрошедшее время» вы узнаете (если не знали), как младореформаторы погубили перспективы свои и страны, не сумев договориться. Это главная правда, поверх тех правд, которые у каждого свои. О которых с экрана рассказывают участники событий, объясняя и оправдывая свои действия в начале последнего президентского срока Ельцина. Которым вы можете верить или не верить, понимать их личные резоны, или осуждать (хотя теперь чего уж…), или плюнуть смачно на всех, оставшись при давно распространённом мнении, что все они жулики и мерзавцы. Включая главного, упомянутого в первой строке этого текста. На ваш вкус. Моё, давно прочное, убеждение – в предыдущем коротком абзаце. Сформировалось оно у меня не сразу, а по мере изучения темы Залоговых аукционов. И их последствий. Когда я выяснила для себя, что приельцинский союз государства и крупного бизнеса, созданный ЗА и продолженный предвыборной кампанией 1996, приход правительства младореформаторов, а также (как ни странно покажется многим) дефолт августа 1998 заложили фундамент под прекрасное будущее России, которое не состоялось. Оно было перечёркнуто приходом Путина в течение его первого срока. Впрочем, той части фундамента, на которой Путину было удобно строить государство под себя, укрепляя его, Путин не тронул. Тут горькая ирония в том, что Путина для его целей устраивала та же часть, которую реформаторы считали основой построения демократии в России. Тут можно было бы пуститься в рассуждения о сути и смысле демократии, о том, как её понимали тогда – лидеры мнений, политики, да и мы все. О том, что общего она имеет или не имеет с либерализмом. Чем экономический либерализм отличается от его трактовки в социал-демократическом дискурсе. И так далее. Но важно заметить, что в 90-х этих вопросов ни у кого не было. Потому что поднимать с нуля экономику страны взялись люди, которым для этой работы было нужно сохранить государство. Как инструмент ликвидации госраспределительной системы, не производящей ничего потребительского, и перевода производств на экономические отношения. Других инструментов они не знали и выдумать не могли. Кто сегодня лучше знает, как надо было грамотно выползать из цивилизационного тупика социализма в нормальную жизнь, пусть приведёт исторические примеры! Их нет, разумеется. Семидесятилетний большевистский эксперимент, уничтоживший вместе с миллионами людей представление о собственности, предпринимательской инициативе и свободе, был беспрецедентным. Как и его результат. Историческим чудом можно назвать то, что внутри той системы нашлись люди, способные взяться что-то спасать и переделывать. Создавать собственность на руинах концлагеря под недобрыми взглядами вольноотпущенных доходяг, хотевших пайку побольше. И как прежде – всем только поровну. Такие люди нашлись. И пора уже признать, что очень много сделали. В экономике. Они действительно запустили рыночные приводы и сделали экономику прибыльной. Для государства, прежде всего – его состояние было для них очень важно. Во вторую очередь – для людей, которые в их постсоветском состоянии действительно в большинстве были лишь препятствием для реформ. Но они это сделали – прошли избранным курсом между Сциллой и Харибдой. И, как я уже говорила, слишком поспешно сочли это своей окончательной победой. Может быть, если бы они понимали, что настоящим базисом для бесповоротного развития могут быть только люди, новый образ жизни и отношений между людьми, а не заработавшие прибыльно заводы и шахты, то не расслабились бы раньше времени, сдав страну «под ключ», как они