ПОЛИТИКА БЕСПЕЧНОЙ КАТЕГОРИЗАЦИИ

Я познакомился с Эми Чуа, когда мы оба выступали на конференции директоров компании McKinsey, происходившей несколько лет назад в Стамбуле. Эми Чуа — профессор права в Йельском университете, автор книги «Боевой гимн матери-тигрицы»[29], занимается изучением племен как формы политической организации. Ее книга Political Tribes: Group Instinct and the Fate of Nations («Политические племена: групповой инстинкт и судьба наций») — глубокое исследование негативных последствий упрощенной категоризации племен:

Когда те или иные группы чувствуют угрозу, они скатываются к трайбализму. Они сплачивают свои ряды и занимают более обособленную, оборонительную позицию с репрессивным уклоном и явно выраженным противостоянием «мы — они». В современной Америке каждая группа в той или иной степени переживает нечто подобное[30].

Общенациональной идентичности Соединенных Штатов Америки угрожают политические племена, которые не заинтересованы во взаимодействии друг с другом. Критик Дэвид Фрум так высказался о книге Чуа: «Усиливающиеся социальные разногласия и разобщенность гораздо легче эксплуатировать в своих интересах, чем объяснять и устранять»[31]. Поляризованное мышление гораздо чаще приводит к межплеменным войнам, чем к всепрощению и примирению. Племенная организация сама по себе не хороша и не плоха. В ряде регионов мира, особенно в некоторых частях Африки, племена встроены в социальную структуру вполне в конструктивном духе. Здесь я имею в виду жесткий трайбализм, который, по мнению Эми Чуа, разгорается сейчас в США. В мире, где культивируется племенное мышление, люди, особенно молодежь, стоящая на пороге взросления, задаются вполне естественным вопросом: «К какому племени я принадлежу?»

Мышление полного спектра благодаря возможностям современных технологий станет противоядием от бездумного навешивания ярлыков, а также от поляризованного племенного мышления. Новый образ мышления позволит преодолевать такие барьеры, как необдуманная подгонка под устаревшие стереотипы нового опыта и новых людей, которые не похожи на нас. Распределяя объекты, понятия или явления по категориям, мы нередко думаем, что эти категории однозначны и окончательны, хотя на самом деле они в лучшем случае весьма приблизительны. Мышление полного спектра поможет нащупать точки соприкосновения в наших разногласиях, несмотря на все различия между нами.

Существует одно любопытное замечание, будто, вопреки расхожему мнению, наше общество на самом деле не так уж сильно поляризовано. Несмотря на усилия средств массовой информации, которые стараются заставить нас верить в обратное и часто предоставляют эфирное время группам, ориентированным на раскол на два непримиримых лагеря, мы, возможно, постепенно становимся последователями мышления полного спектра. В рамках недавнего исследования «Скрытые племена Америки» (Hidden Tribes of America) был проведен опрос на основе статистически репрезентативной выборки американцев. Используя фокус-группы, личные интервью и письменные опросники, авторы исследования попытались ответить на вопрос: «Насколько сильно разделено общество в США?»

Исследователи пришли к выводу, что среди большей части населения все еще существуют базовые согласие и взаимопонимание. В отношении вопросов, которые якобы вызывают глубокие разногласия (иммиграция, процедура получения гражданства для студентов-иммигрантов в рамках программы DACA, расизм или избыточная политкорректность), как выяснилось, мнения не слишком расходятся. Исследователи сделали вывод, что более 75% американцев уверены: наши политические разногласия не так велики, чтобы мы не могли сообща искать адекватные решения тех или иных проблем. «Наша страна — нечто гораздо большее, чем два враждующих племени, и различия между нами на самом деле не столь велики, чтобы помешать нам снова сплотиться»[32].

Может быть, американцы придерживаются более широких взглядов и менее разобщены, чем нас заставляют думать массовые издания. Разумеется, этот вывод ничего не значит, если большинство соотечественников убеждены, что между ними существует раскол, даже если на самом деле это не так. Когда в обществе есть ощущение поляризованности, это может перевесить все научные выкладки и исследования, утверждающие обратное. Проблема состоит отчасти в том, что у нас отсутствует адекватный язык для взаимодействия в рамках глубоко укорененных в нас мыслительных категорий.

Мышление полного спектра поможет нам осознать, что, в сущности, мы не так поляризованы, как нам кажется. Но если даже и так, наши представления о влиянии племенного менталитета, возможно, слишком преувеличены и не соответствуют реальности.

Когда я писал эту книгу, к нам приехали внуки, и мне пришлось читать им книгу из моей любимой серии «Беренстейновские медвежата»[33], которую до того читал нашим детям. Мудрость поколений пронизывает страницы книги и ярко проявляется в эпизоде, когда мама-медведица старается отучить медвежонка от плохой привычки грызть ногти[34]:

— Привычка, — сказала мама-медведица, толкая тачку по проторенной тропе, — это то, что ты делаешь так часто, что даже не задумываешься об этом. Привычки — очень важная часть нашей жизни. И большинство из них — полезные, например привычка чистить зубы и расчесывать шерстку, когда встаешь утром, или привычка смотреть по сторонам, когда переходишь дорогу. Но есть и не такие полезные привычки… возьмем, к примеру, эту тропу. Я столько раз возила по ней свою тачку, что пробила глубокую колею посередине. И каждый раз, когда я прохожу по ней, колея становится все глубже. Видишь, сейчас она уже такая глубокая, что мне трудно выбраться из нее без посторонней помощи. Такая же история с вредными привычками: чем дольше ты их используешь, тем труднее от них избавиться[35].

Жесткое категориальное мышление — та же вредная привычка, которую нам необходимо бросить. В этой главе мы обсудили ограниченность применяемой в прошлом классификации объектов природы, диагностирования таких медицинских состояний, как аутизм, и поляризации современных политических племен. В прошлом использование категорий в ряде случаев было полезным делом, но, с другой стороны, они слишком давят на нас, принуждая к определенному восприятию мира. Категории никуда не исчезнут, но мы должны научиться использовать их не так часто и с большей осмотрительностью.

Когда мы чем-то напуганы, привычные категории помогают нам успокоиться. Комфортные категории очень полезны, например, в три часа ночи, когда вы находитесь в состоянии полусна-полубодрствования и объяты страхом. Однако категоризация, обобщения и навешивание ярлыков таят в себе опасность. Мы не можем продолжать использовать категоризацию так, как привыкли это делать в прошлом. К счастью, перспективное мышление способно помочь нам вырваться из тесных рамок прошлого и настоящего.

ГЛАВА 3. Вырываемся из устаревших рамок прошлого. Как использовать перспективное мышление

Это самый пугающий прогноз на ближайшее десятилетие, который я когда-либо делал, но одновременно и самый многообещающий — я постоянно говорил об этом на протяжении последних десяти лет. В будущем нас ждет хаос, с которым многие окажутся