все это сейчас широко известно и описано, а на сюжет «Замороженного» вышло несколько художественных фильмов и написано с десяток бестселлеров). Современное изучение состояний, предшествующих анабиозу, позволяет прийти к выводу, что в «мнимую смерть» могут впасть любые самоорганизующиеся системы, от самопрограммирующегося компьютера, до Государства.

РЕЗЮМЕ

Мишель Фуко лучшее свое произведение «Слова и вещи» (1966 г.) заканчивает словами:

«Пройдет мало или много лет – неважно, и эпистема наша исчезнет, как детский рисунок на морском песке смытый волной. И вместе с нашей эпистемой исчезнем и мы, Homo Sapiens. Кто придет и придет ли нам на смену – не знаю!»

В этом эссе мы попытались выделить «слабые места» границы сознания человека разумного. Если Фуко прав, то сознание наше начнет распадаться по этим граням:

1) альтернативные состояния сознания, в которых нет границы между сном и Явью (ясным сознанием и различными вариантами его помрачения, от обычных грез-на-яву, до бреда и галлюцинаций);

2) «коматозные» состояния сознания с двигательной активностью и скрытой дезинтеграцией;

3) анабиоз – до сих пор неясное состояние, стирающее грань между жизнью и смертью: толи возрождение – воскресение, толи умирание…

P.S.

В жанре философского эссе мы представили метаморфозы общественного и индивидуального сознания, которое, на наш взгляд, сейчас подвергается чрезмерным нагрузкам и неожиданным «атакам» реальности. То, что еще в прошлом веке было «прозрачной» и понятной, эмоционально «уютной» и доверчиво разумной, латентно превратилось в «запредельность», «трансцендентальность»

Мы, отнюдь, не пророчествуем, и ничего не навязываем. Мы делимся нашими мыслями, которые, как нам хотелось бы, были поняты не только профессиональными психологами и психопатологами, но всеми, кого «философия обыденной жизни» интересует, и кто ищет именно в ней ответы, на возникающие перед ним «житейские» неординарные вопросы.

Часть 3. Феноменология Общей психопатологии. Логос

Глава 1. Феноменология знания и незнания

А) Методология

Любое исследование процесса познания, путей и способов достижения нового знания в Общей психопатологии представлено наблюдаемыми феноменами, которые не выходят за пределы субъективности. Мы часто «путем» даже в себе, мышление, самосознание и сознание. Кажется, что это «вещи» разные и что они постоянно имитируют друг друга. Тем не менее, есть сознание (самосознание) и есть знание. Но, в качестве феноменов Общей психопатологии, все что «в нас», нашей душе, суть мысль. Даже сон со сновидениями есть только наши мысли. Как, кстати, и «разговоры» во сне.

Тем не менее, напрямую отождествлять сознание с мышлением или полагать, что все сознание есть только знание, это «un jeu sans règles avec lui-même» (Эдмунд Гуссерль). Разобраться – где, собственно, cogito, а где – ergo sum, значит, в конечном итоге различить феномены знания и незнания. Ибо, все незнание, если вдуматься и всмотреться в себя, и есть наша субъективность вместе с «Я» и «не-Я». Учитывая, направленность потоков феноменов в Общей психопатологии субъективности, то ее вектор как раз указывает на движение от незнания к знанию. А. «незнание» гораздо больше, чем мышление! Посмотрите, как мучился Фрейд, пытаясь четко определить, что такое «бессознательное», не сводя его к мысли о том, что я не знаю!

Можно условно выделить четыре ситуации, в которых находится сам познающий субъект:

1) знание о знании; когда субъект обладает неким содержанием своей субъективности, будучи не только в «ясном» сознании, но и в агонии; и (весьма вероятно) в коме; субъект оценивает знание как истинное, вероятное, неточное и т.д.;

2) незнание о знании; когда знание, которым владеет субъект не рефлексируется, пребывает на протяжении какого-то интервала в латентной или соматизированной формах;

3) знание о незнании; это то знание, которое мы называем проблемой, вопросом, задачей, загадкой и т.д.;

4) незнание о незнании; еще полвека назад человечество ничего не знало об Интернете и мобильных телефонах; а сейчас не знает, есть ли разумная жизнь на других планетах с которой можно нам, землянам, вступить во взаимно понимающий контакт.

Методология Общей психопатологии улавливает феномены первой и третьей ситуации, фиксируя феномены знания и незнания и их движение. Что касается второй и особенно четвертой ситуации, то различать феномены предоставляет известную сложность. Например, галлюцинации и иллюзии, сверхценные идеи, идеи fix и бред. Но, именно на этом пути, находится феноменология нового знания. И, прежде всего, в Общей психопатологии.

Поскольку каждая из названных ситуаций характеризует определенное состояние познающего субъекта в своей субъективности, важно вначале договориться, что понимать под познающим субъектом, так как, это понятие – «познающий субъект» – может употребляться в разных смыслах. Для Общей психопатологии, в отличие от общей гносеологии (теории познания) является несущественным деление субъекта на, индивидуального субъекта и коллективного субъекта. Не исключая при этом, субъекта толпы. И, феномены выдающейся личности, опережающей своей время, и феномены человека толпы, и феномены толпы, в том числе, криминальной толпы, и феномены «провизорной» человеческой массы, – все есть одно! А, именно: феноменология Общей психопатологии. Так, мы возвращаемся к методологической «робинзонаде», отвернутой марксистской гносеологией.

Б) Знание о знании

Qui sait que ne savez pas?

Субъект не всегда сознает, что знает нечто. В ряде состояний, например, при schperrung или при «остановке мыслей» он сознает, но не владеет своим мышлением, следовательно, не владеет знанием. Но, феноменологически, он осознает, что знает «нечто» о «чем-то». Это осознание манифестируется различными феноменами, субъективно подкрепленными. Многообразие форм (феноменов) отображения и способов (феноменов) оправдания пока еще далеко от концептуальной систематизации феноменологии знания в Общей психопатологии. Даже если ограничиться научным знанием, оставляя в стороне феномены обыденного знания или знания, выражаемого теми или иными стигмами, знаками, символами, средствами искусства и т.д, и т. п. Не вдаваясь в анализ этих сложных вопросов, попытаемся проиллюстрировать сказанное.

Одно дело, когда я вижу цветущий куст сирени и осознаю адекватность отражаемого этого объекта. Совсем другое дело, когда, например, герой Гаршина «видит» красный цветок. И для меня, и для героя Гаршина отображение знания, данного нам в феноменах чувственного образа, интуитивно оправдано. Иное дело, знание и мое, и героя Гаршина («Красный цветок»), структура атома урана или, скажем, закономерность развития общества. В разных случаях, как легко заметить, осознание и «оправдание знания» предполагают различные формы рефлексии. Мышление, обосновывающее «опорные» (аксиомы) положения знания. И, как правило, логико-методологический анализ их предпосылок, практическую проверку. Например, мы знаем, что происходит с героем Гаршина, срывающим красный цветок и для чего он это делает.

Способы отображения и оправдания данного (а не заданного) знания, существенно варьируют в зависимости от характера этого знания: интуитивного, эмпирического или теоретического, дедуктивного или индуктивного.

Отображающие наличное знание феномены несут в себе и его оправдание в относительности и некой системной обусловленности. Есть понимание ограниченности знания (по «вине» или беде субъекта или Истории). Но есть и понимание абсолютности знания. Приведем притчу. «Мясник, приготовивший овец на убой, выстроил их в ряд, и по очереди, той, которая к нему подходит, заманивая пучком клевера, перерезает горло. Овец 100 «голов». Мы знаем, что мясник, таким образом, уже перерезал горло 99 овцам. И мы знаем, что он перережет горло и сотой овце. Но – знаем ли, на самом деле? Чем оправдано это знание? Наше обыденное знание целиком зиждется на логике, по которой и сотой овце перерезают горло. Это и есть базисное мышление – Логос – Общей психопатологии! На самом же деле, сотая овца осталась жить и причин для этого у мясника предостаточно!

Здесь же: все люди смертны. Я – человек, следовательно, я смертен! Заключение о моей смертности в Общей психопатологии, ничем не оправдано. Для Общей психопатологии, в отличие от гносеологии, отнюдь не важно, насколько «глубоко» и «полно» отражено знание субъектом «объекта». В Общей психопатологии есть феномены только «предмета», а не «объекта». А, «предмет», в отличие от «объекта», всегда дается в них «исчерпанным». Есть знаменитая фраза В.И.Ленина. Правда, в ней,

1) есть оговорка, по Фрейду;

2) не известно, какой