распространения одной формы информации влияет на распространение другой: например, распространение таких автономных информационных агентов, как вирусы, влияет на поведение и коммуникации животных; в человеческом обществе и на распространение наиболее общепринятых форм вербальной и визуальной информации об инфекции, что позволяет достичь адекватного уровня абстрагирования информации и влияет на состояние аналогичных элементов.

Координация взаимодействия даже самых примитивных информационных полей и тем более сведение их в единое интегрированное информационное поле новой сущности требует однозначного управления (менеджмента) такой информацией, подчиняющегося общим закономерностям, формирующего частные правила и при необходимости изменяющего их. В принципе, и понятие самореферентности может быть сведено к процессу создания такой системы менеджмента информации, решающей проблемы выживания в изменяющихся условиях внешней среды. В значительной степени такие закономерности, с разных углов рассматривающие вопросы управления информацией в контексте агента и среды, части и целого, и предлагаются в рамках концепций ПСЭ Карла Фристона, ТБК Майкла Левина и ИТИ Дэвида Кракауэра (УПС: глава V) и, в еще более фундаментальном обобщении, теории целостности и подразумеваемого (импликативного) порядка выдающегося физика и философа Дэвида Бома (David Bohm, 1980; Дэвид Бом, 2010).

Биологический менеджмент

К указанным концепциям, включая ОПЭ, можно сделать некоторые дополнения, представляющиеся существенными, особенно в части биологических систем. Если система менеджмента информации вообще может быть сформулирована как анализ информации «на входе» и основанный на этом синтез информации для действий системы – «на выходе», то наиболее критической и чувствительной частью этого процесса будет его «входная» часть.

В ней же наиболее важным компонентом будет сортировка входящих данных. Как в полевом военном госпитале именно правильная сортировка раненых в наибольшей степени определяет дальнейшую эффективность процесса их возвращения в строй. Наибольшее внимание, как правило, привлекают активные легкораненые, имеющие достаточно сил требовать от персонала немедленного оказания им медицинской помощи. Напротив, тяжелораненые, кому действительно необходима скорейшая помощь, и для которых счет жизни действительно идет на минуты, по объективным причинам часто пассивны. С другой стороны, оказание помощи раненым с наиболее тяжелым прогнозом и наименьшими шансами к выживанию может потратить драгоценные ресурсы времени и средств, столь необходимые более прогностически благоприятным больным. К сожалению, антигуманные условия войны ставят и врачей, представителей самой гуманной профессии, перед антигуманным по сути, выбором.

Перед аналогичной жизненно важной проблемой сортировки информации стоит и любая биологическая, и, пожалуй, социальная система. Ввиду сравнительной хрупкости биологических систем для них нет оснований воспринимать свою окружающую среду как имманентно дружественную, заслуживающую безусловного доверия (как, впрочем, и недружественную, заслуживающую абсолютного недоверия): любое непропорциональное ресурсам системы взаимодействие, даже с самыми благоприятными намерениями, может оказаться фатальным.

В целом можно считать, что для систем важны даже не значения данных сами по себе, а динамика их изменений. Для систем менеджмента организаций (которые по содержанию – также системы менеджмента информации) теоретиками менеджмента (Уолтер Шухарт, Эдвард Деминг, 1956) выработано первичное деление получаемых в измерениях вариаций данных (вариаций входящей информации как отражения результатов деятельности системы) на две категории – вариации по общим причинам и вариации по особым причинам.

Вариации по общим причинам определяются «естественными» вариациями «нормальных» причин, которые могут быть признаны «типичными» для данной системы в данной окружающей среде. В подавляющем большинстве случаев они подчиняются какому-либо определенному закону распределения. Вариации по особым причинам вызываются необычными для данной системы причинами, связанными как с единичными уникальными случаям, так и, например, с «фундаментальными» изменениями в окружающей среде или эпизодами «катастроф» (в терминах СОК). Как указывалось, для выживания во взаимодействии с окружающей средой биологическая система должна минимизировать неопределенность в причинах динамики входных сигналов (Friston K. et al., 2012). Соответственно, для минимизации этой неопределенности система должна корректно категоризировать неопределенности (вариации данных). Важность корректной категоризации состоит в том, что реагирование на вариации по особым и общим причинам требует довольно разных стратегий. Как и в случае организаций, неправильная категоризация ведет к увеличению издержек и снижению эффективности системы и в конце концов может оказаться фатальной.

Примером двух видов вариаций может служить работа снайпера. Предположим, снайпер скрытно выдвинулся к переднему плану, занял позицию (экологическую нишу), изготовился к стрельбе, выбрал равномерно движущуюся цель, произвел выстрел. Цель поражена, но точка попадания оказалось отличающейся от точки прицеливания на некоторое расстояние. К общим (повторяющимся) причинам этой вариации можно отнести как внутренние, преимущественно физиологические причины – мышечная дрожь, дыхание, сердцебиение, так и внешние – незначительные вариации в силе ветра, скорости движения объекта и прочее. Особыми причинами, которые способны вызвать эту вариацию, могли быть одновременно раздавшийся взрыв, ускорение объекта, собственное ранение – перечень особых причин может быть невероятно широк. Стратегия управления особыми причинами предполагает скорее «проектное» реагирование на них, разбор их корневых причин и, в большинстве случаев активную реакцию во вне системы. Стратегия управления общими причинами предполагает скорее «процессное» улучшение, направленное чаще вовнутрь системы, на улучшение ее системы управления. Если у отклонения между целью и попаданием на самом деле не было особой разовой причины – удара по прицелу, приведшему к его сбою, порыва ветра, внезапного покачивания цели, то немедленное реагирование, например внесение дополнительной поправки при следующем прицеливании, только ухудшит результативность. Улучшение результатов в случае подобных вариаций без «особых» причин достигается улучшениями системы: правильной задержкой дыхания, спокойным сердцебиением, оптимальной кондицией мышечной системы, изменением стойки для стрельбы и т. п., ведущими к уменьшению «размаха» естественных вариаций. Напротив, пропуск «особой» причины, приняв ее за вариацию общей причины, может иметь опасные последствия: например, если объекты пересекали зону поражения за 10+3 секунды, но последние 4 перебежали за 7–9 секунд, то, несмотря на скорости в пределах естественных вариаций, тренд на ускорение может свидетельствовать о наличии особой причины, в худшем случае – обнаружении снайпера. Особые причины требуют индивидуального реагирования: настройки прицела при сбое, внесении поправки на ветер при устойчивой перемене силы ветра, смены позиции при обнаружении или вообще нереагирование в случае только отдельного порыва ветра.

По оценке Деминга, в западных организациях не более 6 % вариаций обусловлено особыми причинами, остальное – вариации по общим причинам, требующим улучшения менеджмента. Нет оснований считать, что принципиально иное распределение вариаций наблюдается и в случаях развитых биологических систем; совсем маловероятно, что оно превышает «универсальное» распределение Парето 20/80. В некотором обобщении можно сказать, что реагирование по принципу ответа на вариации с особыми причинами имеет минимальные требования к памяти системы – на каждый подобный вызов идет реакция «как в первый раз». Ответ на вариации с общими причинами (и, соответственно, различение эти двух типов вариаций) требует усовершенствованной памяти системы, что требует увеличенных ресурсов. С другой стороны, оптимизация реакций на вызовы окружающей