Судя по всему, чиновников Белого дома это не волнует - настолько, что в начале 2023 года Государственный департамент подтвердил мне, что больше не требует от аналитических центров раскрывать информацию об иностранном финансировании. Без лишней шумихи и объяснения причин администрация Байдена отказалась от одного из немногих прогрессивных шагов в пользу прозрачности в эпоху Трампа. Интерес Белого дома к тому, какие аналитические центры получают миллионы от клептократических диктатур - и как это может повлиять на американскую политику, - испарился.

И в определенном смысле такое отсутствие интереса неудивительно. Ведь в то время как чиновники в Вашингтоне в основном отступили от собственного давления, вне пределов досягаемости администрации произошло еще одно событие, которое свело на нет усилия по окончательной победе над иностранными лоббистскими сетями, и это указывает на то, что, возможно, придется сделать, если мы когда-нибудь выиграем войну против этих иностранных лоббистов.

В ПРОШЛОЙ ГЛАВЕ мы увидели, как американские прокуроры заставили Skadden - юридическую фирму, работавшую рука об руку с Манафортом и его олигархическими союзниками, чтобы удержать Януковича и пророссийских деятелей у власти в Украине, - раскрыть информацию о том, какую роль она играла в Украине. Разоблачения, сделанные юридической фирмой, во многом стали захватывающим зрелищем иностранного лоббизма в целом: обеды и коммюнике, обсуждение стратегии и использование лазеек, схемы оплаты и политические последствия - все это курировалось одной из самых номинально впечатляющих юридических фирм в Америке, и все это было направлено на то, чтобы помочь Манафорту разрушить украинскую демократию.

На первый взгляд, эти разоблачения были очевидной победой в более широкой борьбе с иностранными лоббистами, и особенно с американскими юридическими фирмами, которые превратились в "палочки-выручалочки" для иностранных режимов, ищущих помощи. Но разоблачения Skadden были лишь частью истории, остальная часть которой должна была заставить наблюдателей задуматься и дать повод для беспокойства.

Ключевой фигурой, курировавшей деятельность Skadden в Украине, был Грегори Крейг, с которым мы познакомились в главе 11. Юрист с волосами цвета слоновой кости, Крейг был наиболее известен тем, что служил первым советником Обамы в Белом доме. Перейдя из Овального кабинета в Skadden, Крейг координировал более широкую кампанию по раскручиванию "независимого" отчета Skadden, который Янукович и Манафорт могли использовать в своих интересах. Крейг, как и Манафорт, так и не удосужился зарегистрировать эту работу в FARA. (Как он легкомысленно признался в одном электронном письме: "Я не хочу регистрироваться в качестве иностранного агента в соответствии с FARA"). 25 И неудивительно, что когда федеральные чиновники начали преследовать Skadden за неспособность зарегистрировать свою работу по иностранному лоббированию, они поставили Крейга в центр своих обвинений.

По мнению обвинителей, Крейг откровенно лгал американским чиновникам о своей роли в задании Skadden. И поскольку он сделал это сознательно - а не просто оступился в своих лоббистских махинациях, случайно став эффективным прокремлевским сотрудником, - его действия прошли четкий порог для уголовного преследования по FARA, которое требует умышленного нарушения закона.

Доказательства, безусловно, подтверждали их. Как следует из документов Skadden, и несмотря на заявления Крейга о том, что он был просто юристом, выполняющим адвокатские обязанности, в действительности он тайно связывался с американскими СМИ, чтобы помочь распространить свою про-януковичскую работу - и при этом заявлял американским официальным лицам, что не имеет никакого отношения к распространению отчета в СМИ. Как мы видели ранее, Крейг взял на себя инициативу по общению с журналистами, освещавшими отчет Skadden, и даже предложил "передать" репортерам печатную копию, если они захотят. Все это выходило далеко за рамки того, что юристы , не регистрирующиеся в качестве иностранных лоббистов, могут делать от имени иностранных клиентов. 26

В определенном смысле работа Крейга ничем не отличалась от работы Манафорта. Оба они стремились укрепить украинского автократа и как можно шире распространить про-януковичевскую работу Skadden. По утверждению обвинителей, спин Крейга был "шедевром", полным "презрения" к американским правилам лоббирования. 27

Но когда прокуроры изложили свои аргументы в зале суда в 2019 году, присяжные с ними не согласились. Отчасти это было связано с тем, что срок давности по преступлениям Крейга, связанным с иностранным лоббизмом, - как правило, пять лет - уже истек. Но частично это было связано с защитой Крейга, которую присяжные, как сообщается, сочли "очень убедительной". Убежденные его "репутацией знаменитого вашингтонского адвоката", присяжные не стали рассматривать Крейга в том же свете, что и такую сомнительную фигуру, как Манафорт. По мнению присяжных, Крейг мог время от времени оступаться. Но, конечно, человек, который когда-то служил советником Обамы в Белом доме, вряд ли виновен в тех же преступлениях, связанных с иностранным лоббированием, что и Манафорт. 28

После пяти часов совещания присяжные оправдали Крейга. Главный контакт Манафорта в американском юридическом секторе вышел на свободу. Как сказал один из присяжных, Майкл Г. Мейер, "я не мог понять, почему так много ресурсов правительства было направлено на [преследование Крейга], когда на самом деле под угрозой оказалась сама республика". Мейер, очевидно, упустил из виду, что именно такого рода дела о респектабельных деятелях в респектабельных фирмах, превращающих автократов за рубежом в респектабельных политиков, в первую очередь угрожают демократии как в Америке, так и за рубежом. 29

Вердикт стал ударом для американских чиновников, которые надеялись использовать дело Крейга, наряду с такими фигурами, как Манафорт, в качестве импульса для более широкого судебного преследования. Но, к сожалению, непокорные присяжные посчитали иначе. И на этом неудачи прокуроров не закончились.

Вскоре после того, как Крейг избежал наказания, прокуроры вновь обратились к тем, кто находился в ближайшем окружении Трампа, выдвинув обвинения против Баррака. Как утверждали прокуроры, Баррак действовал как человек диктатуры ОАЭ на ухо Трампу, направляя его администрацию к политике в пользу ОАЭ по всем направлениям. 30 Все детали были на месте: сообщения по обратным каналам, тайные встречи, заявления Баррака о том, что ОАЭ - его "родная команда". 31 В тысячах сообщений, электронных писем и документов была изложена схема того, как эмиратская диктатура получила своего человека в Белом доме. Как утверждали прокуроры, Баррак "отпер заднюю дверь американской политической системы - ее кампаний, ее СМИ, ее правительства - для ОАЭ". 32

Во время судебного процесса Баррак почти не оспаривал улики. Но у него и его адвокатов была другая точка зрения. Как они утверждали, усилия Баррака просто "соответствовали его взглядам на регион и его работе в качестве бизнесмена". Это вполне может быть правдой; такая "работа в качестве