нации уже в силу исторической новизны этой концепции, слабо осмысленной даже среди ведущих экспертов в области теории нации и национализма. Даже Эрнест Геллнер, признанный классик этого направления, лишь в начале 1990‐х годов, в конце своей жизни, осознал необычайно важную роль формирования институтов гражданского общества для становления гражданской нации. Как мы показываем, эта идея привела к радикальному переосмыслению всей теории Геллнера. В новом подходе некогда самое популярное и парадоксальное высказывание классика: не нация порождает национализм, а национализм — нацию — оказалось вытесненным на периферию его новой теории. Этот тезис мог в какой-то мере объяснить значение роли националистической идеологии для некоторых этапов становления наций на территории Австро-Венгерской империи (родины предков Геллнера), но абсолютно не соответствовал особенностям истории основного места жизни ученого — Англии. Здесь, как и в большинстве других стран Западной Европы, нация (по данным самого же Геллнера) появилась за несколько веков до выхода национализма на политическую арену. Новая концепция мэтра «нациеведения» до сих пор слабо осознана даже в экспертном сообществе, не говоря уже о студенческих аудиториях и широких кругах интеллектуальных читателей. Между тем эта новая концепция влечет за собой необходимость переосмысления конструктивизма как важнейшего методологического подхода в изучении наций и национализма.

Развитие нации, по позднему Геллнеру, уже нельзя воспринимать как реализацию некоего конструктивного проекта строительства наций («nation building»). Ныне накопилось множество доказательств правоты вывода Геллнера о том, что в большинстве случаев нации формировались без предварительного плана какой-либо политической силы и зачастую даже вне общего целеполагания (национальной идеи), а в ходе длительного эволюционного, во многом спонтанного и весьма противоречивого процесса. При этом вначале появились этатистские нации, в развитии которых наибольшие усилия прилагали государственная власть и спонсируемая ею профессиональная культура, а затем, по мере появления институтов гражданского общества и ослабления культурной инерции, происходило становление гражданской нации. Эти идеи хорошо согласуются с концепцией еще одного классика теории нации и автора идеи «воображаемого сообщества», младшего современника Геллнера — Бенедикта Андерсона, значение и взгляд которого также анализируются в нашей книге. В книге мы попытались отчистить концепцию «воображаемого сообщества» от множества приписываемых ей упрощений. В концепции Андерсона нация сформировалась не вследствие реализации целенаправленной идеи, а как результат взаимодействия (зачастую спонтанного) ряда социальных процессов, важнейшими из которых Андерсон считал «печатный капитализм», способствовавший распространению в обществе книжной культуры, развитие картографирования, появление института воинского призыва и другие эволюционные процессы, формировавшие каркас и границы воображаемого образа «мы — нация».

Особое значение для понимания не только сущности и механизмов развития нации и этничности, но и широкого круга современных политических проблем имеет один из самых примечательных выводов Геллнера, на который опирается данная книга. Речь идет о его утверждении о том, что на значительной части территории современного мира, где еще не сформировались полноценные институты гражданского общества, отсутствуют предпосылки для появления не только гражданской нации, но и полноценных институтов демократии, следовательно, сохраняется возможность политического произвола, в том числе и в сфере политики, которую в современной России (по советской традиции) называют «национальной», а мы бы назвали этнической и национальной (последняя связана с развитием федерации и политической нации). В историческом разделе книги мы проверяли этот вывод, уделяя наибольшее внимание анализу причин колебания «этнополитического маятника». Этой метафорой мы характеризовали крутые перемены в национальной политике лидеров Советского Союза и постсоветской России. В целом наши результаты демонстрируют сильное влияние произвольных решений власти на смену курса национальной политики в отношении таких базовых ее принципов, как: право наций на самоопределение; необходимость федерации; право меньшинств и политики по отношении к этническому большинству; политика создания национальных автономий и сохранения целостности страны. Эти сюжеты рассматриваются нами на примере политики И. Сталина, Н. Хрущева, Л. Брежнева, Б. Ельцина и В. Путина. Меньшее внимание мы уделили политическим решениям Ю. Андропова и М. Горбачева в указанной области.

Эта книга была в основном закончена автором к декабрю 2021 года, а заключение было написано после внесения всех редакционных правок в монографию лишь в июне 2022-го. Наступил юбилейный год 100-летия образования Советского Союза. Сам этот факт — важный научный повод еще раз взглянуть на идеи трех частей книги: на теорию этничности и нации; на историю национальной политики; и на практику управления культурным разнообразием. За полгода, ушедшие на редактирование этой книги, в стране и мире произошли весьма примечательные события, которые в той или иной мере затронули многие аспекты проблематики нашей монографии. Одни политические перемены подтвердили адекватность идей книги в объяснении этнополитических процессов, а другие, возможно, указывают на необходимость внести в них уточнения. Однако вряд ли есть сомнения в том, что большая часть сюжетов этой книги остается актуальной как для теории этнополитологии, так и для политической практики. Происходящие изменения отчетливо демонстрируют, что вопросы этнического самосознания и межэтнических отношений, консолидации нации, национального суверенитета и национализма остаются в эпицентре современных политических процессов. Возможность понимания этих процессов и задачи их прогнозирования требуют продолжения теоретической и эмпирической работы в сфере изучения сущности и взаимосвязи этничности, нации и политики.

Список литературы

Абдулатипов Р. Россия на пороге XXI века. Состояние и перспективы федеративного устройства. М., 1996.

Абдулатипов Р. Г. Этнонациональная политика в Российской Федерации. Концепции, практика, реализация, перспективы. М.: Классикс-Стиль, 2007.

Абдулатипов Р. Г. Этнополитология. М.: Питер, 2004.

Августовский кризис // Большая российская энциклопедия. Электронная версия. URL: https://bigenc.ru/domestic_history/text/3785342.

Авксентьев В. Этническая конфликтология: в поисках научной парадигмы. Ставрополь, 2001.

Авторханов А. Г. Империя кремля. Советский тип колониализма. Garmisch-Partenkirchen: Prometheus, 1998. URL: https://vtoraya-literatura.com/pdf/avtorkhanov_imperiya_kremlya_1988__ocr.pdf.

Айвазовский И. Жизнь и смерть Абульфаза Эльчибея // Независимая газета. 2000. 23.08. URL: https://www.ng.ru/cis/2000-08-23/5_elichbei.html.

Айзенштадт М. П. Власть и общество Британии, 1750–1850 гг. М., 2009.

Акбулатов Асламбек Абуевич // Лица Рунета. URL: http://runetbook.ru/catalog/akbulatov-aslambek-abuevich.

Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР. Новейший период. М.: Весть, 1992.

Алманд Г., Верба С. Гражданская культура. Политические установки и демократия в пяти странах. М.: Мысль, 2014.

Ананьина В. Т. Этносоциология: практикум. Екатеринбург: Изд-во Урал. ун-та, 2017.

Андерсон Б. Воображаемые сообщества: размышления об истоках и распространении национализма. М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

Апрельский Пленум ЦК КПСС 1985 года // РИА Новости. 2010. 23.04. URL: https://ria.ru/20100423/225974123.html.

Артизов А. Н., Сигачев Ю. В. В октябре шестьдесят четвертого: смещение Хрущева. Источниковедческие и историографические заметки. М.: Университет Дмитрия Пожарского, 2020.

Арутюнов С. А., Чебоксаров Н. Н. Передача информации как механизм существования этносоциальных и биологических групп человечества // Расы и народы. М., 1972. Т. 2. С. 8–30.

Ахиезер А. С. Культурные основы этнических конфликтов // Общественные науки и современность. 1994. № 4. С. 115–126.

Ачкасов В. А. Этнополитология. СПб.: Изд-во СПбГУ, 2005.

Ачкасов В. А. Этнополитология: Учебник для бакалавров. 2‐е изд. М.: Юрайт, 2014.

Бадрутдинова Р. Народ ликовал. 30 лет назад приняли декларацию о суверенитете