Эксперты обычно стараются передать нюансы: Ну, в некоторых обстоятельствах это может быть правдой, что... Но в мире твитов длиной 280 символов и тридцатисекундных роликов трудно сделать это и при этом остаться интересным. Длинные объяснения могут показаться оправданием или лишить уверенности простого декларативного предложения. Академические и институциональные эксперты обычно публикуют результаты исследований в журналах или отчетах, часто сопровождая их пресс-релизами. СМИ пересказывают их результаты. Однако освещение в СМИ может быть проблематичным: потребность в привлекающих внимание заголовках и кликах может привести к сенсационности, искажающей результаты сложных исследований. Публика, которая часто читает только заголовок, видит такие фразы, как "Ужасающее исследование 46 000 женщин показало, что краска для волос сильно связана с раком", и пропускает все предостережения. 44 Даже незначительные результаты или несовершенные исследования привлекают внимание, если они достаточно сенсационны, что приводит к непреднамеренному распространению дезинформации.

Поскольку они делятся знаниями через этот процесс, опосредованный документами, подавляющее большинство экспертов не имеют такого охвата или резонанса, как влиятельные лица. Большинство людей, имеющих действительно обоснованное и авторитетное мнение об ивермектине, не тратили годы на создание своих подписчиков в Twitter и YouTube; они занимались исследованиями в лаборатории или лечили пациентов. В первые дни существования COVID-19 ученые были сосредоточены на изучении болезни. Они еще не знали, откуда она взялась и как распространяется. Они публиковали результаты исследований в виде препринтов или в медицинских журналах, которые поддерживали быстрое рецензирование. Подавляющее большинство из них не писали по несколько постов в час в Twitter и не делали спекулятивных видеороликов на YouTube.

Но в социальных сетях частые публикации - это ключ к созданию аудитории. Чтобы ваш контент попадал в ленту, нужно потрудиться - как мы уже говорили, алгоритмы поощряют определенные стили постинга. Есть высококлассные объяснители с огромным количеством подписчиков - научные коммуникаторы и врачи, которые создают отличные и информативные видеоролики для публики на YouTube, но они начали делать это задолго до COVID-19. Доктор Михаил Варшавский - "Доктор Майк" - снимает развлекательные видео о здоровье с 2016 года и может похвастаться одиннадцатью миллионами подписчиков на своем канале YouTube, а также еще двумя миллионами подписчиков на TikTok. Он отвечает на сложные вопросы и одновременно является авторитетом и сочувствующим. На данный момент ему также помогает команда продюсеров. Доктор Майк смог использовать свою платформу, чтобы донести информацию о COVID-19 до существующей доверенной аудитории - он даже сделал специальное развенчание Plandemic. Однако у многих других, кто начинал передавать свои знания, была очень маленькая аудитория. Просто раньше они не уделяли такого внимания общению.

За последние несколько лет многие ученые начали вкладывать деньги в присутствие в социальных сетях. Но получение публичной известности, увеличение аудитории Twitter или YouTube не является главным стимулом для экспертов - они не получат гранты или публикации, споря в социальных сетях. Более того, их институты могут предпочесть, чтобы они этого не делали. Как мы обсудим, превращение в публичную фигуру связано с некоторыми реальными компромиссами.

Даже когда эксперты с осторожностью высказывались о масках, потенциальных средствах лечения и распространении болезни, влиятельные люди открыто рассуждали о каждом аспекте COVID. Многие из тех, кто не имел ни малейшего опыта в эпидемиологии или вирусологии (или в Китае, если уж на то пошло), предлагали свои теории - и если у них было много подписчиков, эти теории были замечены. Алгоритмы курирования опирались на популярность, а не на истину. Инфлюенсеры получили десятки тысяч ретвитов и подписчиков на чистых спекуляциях, потому что их подписчики и многие пользователи социальных сетей непрерывно искали информацию о COVID-19 во время судного дня во время блокировки. Как написала Наоми Кляйн в книге "Двойник", "ничто и никогда не было таким жарким, таким потенциально облачным, как COVID-19. Это было глобально. Это было синхронно. Мы были связаны цифровыми технологиями, говорили об одном и том же неделями, месяцами, годами и на одних и тех же глобальных платформах... Эта вирусность в квадрате означала, что если вы выложите правильный контент на пандемическую тему - с правильным сочетанием ключевых слов ("Великая перезагрузка", "ВЭФ", "Билл Гейтс", "фашизм", "Фаучи", "Pfizer") и заголовками в стиле таблоидов ("Лидеры сговорились сделать нас бессильными", "О чем они не хотят, чтобы вы знали", "Билл Гейтс сказал ЧТО?!?") - можно было попасть на цифровой волшебный ковер, по сравнению с которым весь предыдущий опыт вирусности покажется свинцовым. 45 В этом участвовали даже те, кто не был заговорщиком, потому что моменты, когда огромное количество людей обращает внимание на что-то, что можно найти, - это не упускаемые возможности. Вот почему человек, за которым вы сначала следили ради советов по макияжу, с одинаковой уверенностью рассуждает о войне между Россией и Украиной, о вакцинах COVID, а теперь об инфляции в США и конфликте между Израилем и Газой. (К тому времени, когда вы будете читать эту книгу, они будут говорить о чем-то другом.) Они просто делятся своим мнением. Алгоритмы, конечно, вернут им тот контент, который им доступен.

Управление толпой последователей также требует особого мастерства. Существует множество гуру влияния, таких как продавец добавок и мультимиллионер-остеопат доктор Джозеф Меркола, которые торгуют своим авторитетом, делая надуманные заявления о здоровье - например, что пружинные матрасы усиливают вредное излучение - и затем продают продукты для "лечения" этой проблемы. У самого Мерколы сотни тысяч подписчиков на его "Библиотеку под цензурой", более четырехсот тысяч подписчиков в Twitter, почти трехмиллионная аудитория в Facebook и распространение на таких сайтах, как Infowars. Он, как и Джуди Миковиц, произносит правильные слова о темных силах, сговорившихся против простых людей, и грубые реплики действуют на многих. Люди, которые ему доверяют, могут не знать о его корыстных целях, а могут просто не обращать на это внимания. Хотя в подробной статье New York Times он был назван "самым влиятельным распространителем дезинформации о коронавирусе в Интернете", фракции, не доверяющие New York Times, сочли бы это звание предметом гордости, доказательством того, что "истеблишмент" или "элита" не могут добраться до него, потому что он говорит правду. 46

По мере того как пандемия продолжалась, многие из голосов, представленных на огромной платформе Рогана, были гостями, которые сделали COVID-контраргументацию своей работой, привлекая проверки фактов в СМИ и зачастую модерацию на социальных платформах. Критические отзывы в основных СМИ, модерация или исключение из социальных сетей были огромной удачей для влиятельного человека - так же, как это было для Plandemic. Учителя и контраргументы могли рекламировать себя как