Шрифт:
Закладка:
Они были против расширения прав союзных республик в области экономического и культурного строительства, в области законодательства, а также против усиления роли местных Советов в решении этих задач. Тем самым антипартийная группа противодействовала твердо проводимому партией курсу на более быстрое развитие экономики и культуры в национальных республиках, обеспечивающему дальнейшее укрепление ленинской дружбы между всеми народами нашей страны. Антипартийная группа не только не понимала, но и сопротивлялась мероприятиям партии по борьбе с бюрократизмом, по сокращению раздутого государственного аппарата. По всем этим вопросам они выступали против проводимого партией ленинского принципа демократического централизма.
Эта группа упорно сопротивлялась и пыталась сорвать такое важнейшее мероприятие, как реорганизация управления промышленностью, создание совнархозов в экономических районах, одобренное всей партией и народом. Они не хотели понять, что на современном этапе, когда развитие социалистической промышленности достигло огромных масштабов и продолжает быстро расти при преимущественном развитии тяжелой индустрии, необходимо было найти новые, более совершенные формы управления промышленностью, раскрывающие большие резервы и обеспечивающие еще более мощный подъем советской индустрии. Эта группа зашла настолько далеко, что даже после одобрения указанных мер в процессе всенародного обсуждения и последующего принятия Закона на сессии Верховного Совета СССР — она продолжала борьбу против реорганизации управления промышленностью.»
Скажите, это как называется: предательство Сталина, отсутствие борьбы или тотальное жесткое противодействие ревизионистскому курсу ЦК по всем вопросам?
Так что мой критик, господин Remi-mesner, хоть и популярный блогер, но глуповат, со своей критикой не меня даже, а «антипартийной группы», он сел в лужу и весь, от пят до головы, забрызгался пахучей субстанцией.
* * *Наконец, четвертый момент. Он еще удивительней трех предыдущих в том плане, что остался незамеченным ни историками, ни экономистами, занимающимися проблемами СССР. Точнее, кое-что заметили, но фрагментарно. Хотя этот момент касается основополагающего принципа плановой социалистической экономики: преобладание темпов роста производства средств производства над производством продуктов потребления. Основа расширенного социалистического производства.
Попробую представить кратко, но картину целиком. Смотрим материалы 18-го съезда ВКП(б), из доклада В. М. Молотова о третьем пятилетнем плане:
«Среднегодовой темп роста промышленной продукции в СССР в третьей пятилетке установить в 14 процентов, причем среднегодовой прирост по производству средств производства установить 15,7 процента, а по производству предметов потребления — 11,5 процента.»
В плане еще продолжавшей индустриализацию страны заложено превышение темпов роста группы А (производство средств производства) над группой В (производство предметов потребления) на 4,2% (15, 7–11,5).
Мы понимаем, что 4,2% — это много. Это период ввода в строй тысяч новых предприятий, бешенные темпы развития оборонной промышленности. Задача обеспечения населения предметами потребления накануне войны являлась не самой остронасущной.
Закончилась война, завершился период восстановления народного хозяйства, на 19-м съезде КПСС в 1952 году принимаются директивы к пятилетнему плану:
«Установить повышение уровня промышленного производства за пятилетие, примерно, на 70 процентов при среднегодовом темпе роста всей валовой продукции промышленности, примерно, 12 процентов. Определить темп роста производства средств производства (группы „А“) в размере 13 процентов и производства предметов потребления (группы „Б“) 11 процентов.»
С 4,2% разница в темпах роста сбита до 2% (13–11). Больше, чем в два раза. Колоссальные перемены в экономической политике. Преобладание группы А сохраняется, как залог обеспечения расширенного производства, но оно стало минимальным.
Но вот наступает 1961 год. Идет 22-ой съезд КПСС, из доклада Н. С. Хрущева:
«Если в 1929–1940 годах в промышленности среднегодовые темпы прироста средств производства были выше темпов прироста производства предметов потребления почти на 70%…» —
врать Никита был мастак. Мы уже видели, что ни о каких 70% даже речи быть не могло. 70% преобладания группы А над группой Б — это почти моментальная экономическая катастрофа. Чем платить зарплату народу? Станками? Деньгами, которые не обеспечены товарной массой из предметов потребления?
Что-то не наблюдалось гиперинфляции в 30–40-е годы, до войны. Благополучно были отменены карточки и товарного голода не было.
Но у цитаты из доклада Хрущева есть продолжение:
«…то в 1961–1980 гг. превышение составит примерно 20%.»
В 1952 году в плане Сталина — 2%. В 1961 году в плане Хрущева — 20%. В десять раз!
Это был прямой путь к экономической катастрофе. Фактически вторая индустриализация в стране, которая уже была индустриализирована. Претворение в жизнь плана Троцкого сверхиндустриализации. Смысл этого плана был — показать народу, что вы хоть и вкалываете на стройках «коммунизма», как папы Карло, но в магазинах при социализме вы будете в очередях давиться за тряпками и пылесосами. Подготовка «общественного мнения» к рыночным реформам.
Благо, что надежды на особенное мирное сосуществование с «рыночными» партнерами не увенчались успехами, капиталистическое окружение не горело большим желанием пускать на свои рынки новых партнеров. Рынки для капиталистов — святое. За них нужно драться, добровольно там никто лоток не уступит. А в СССР уже начали бунтовать рабочие.
Пришлось Хрущева выгнать на пенсию и откорректировать экономическую политику в сторону замедленного падения. Отказались от совнархозов и снова ввели централизованное планирование, провели Косыгинские реформы.
Сегодня общепринятое мнение,
