является важным источником самопознания. Кроме того, этот вопрос имеет решающее значение для фундаменталистских теорий знания и ставит под сомнение мнение нейрофилософов о том, что естественные науки занимают привилегированное эпистемическое положение. Наконец, этот вопрос связан с разногласиями по поводу того, как следует использовать сообщения от первого лица в когнитивной науке (Peels 2016). Я бы добавил, что ненадежность интроспекции влияет на то, какое значение мы должны придавать утверждениям о том, что является или не является мыслимым. Если я не знаю, каково это для меня сейчас, то почему я должен ожидать, что мои "интуиции" (мои нерефлексивные, недискурсивные и непосредственные убеждения) о непосредственном чувственном восприятии являются каким-либо руководством к тому, что есть или чего нет, когда речь идет о летучих мышах? Хотя я согласен, что большинство людей, даже многие философы, похоже, путаются в этом вопросе, в наивных интроспективных суждениях нет ничего плохого.

Конечно, если бы обычные люди путали звуки с тактильными ощущениями, ощущаемыми на лице, это было бы потрясающим провалом эпистемического авторитета первого лица. Но я думаю, что это беспокойство слишком раздуто. Некоторые человеческие эхолокаторы точно сообщают о разнообразных впечатлениях от других модальностей чувств, особенно тактильных. Некоторые действительно слышат звуки, хотя это осложняется тем, что эхолокацию часто путают с родственным феноменом, известным как "пространственный слух". Между тем, те, кто утверждает, что не слышит звуков, вероятно, эхолокация происходит неосознанно. Подлинные тактильные ощущения на лице могут быть вызваны "напряжением" в ожидании столкновения, воздушными потоками, сквозняками и порывами ветра; последнее особенно вероятно в случае сообщений, сделанных на открытом воздухе. При внимательном рассмотрении пример человеческой эхолокации довольно сильно подтверждает предположение о том, что интроспективная привилегия все-таки существует (Allen-Hermanson, 2015).

 

Оценка угрозы

Что суждения о том, каково это - быть летучей мышью, говорят об интроспекции - о том, является ли она надежной и заслуживающей доверия? Несмотря на то что я хочу утверждать, что эхолокационный опыт является слуховым и что философы и нефилософы часто ошибаются, эти ошибки не представляют серьезной угрозы для надежности наивной интроспекции. Я предполагаю, что причина в том, что это всего лишь ошибки производительности. Когда люди внимательно наблюдают за происходящим, они, как правило, все делают правильно. Некоторые ученые, похоже, согласны с этим - де Вааль, например, назвал утверждение о том, что мы не можем представить себе, каково это - быть летучей мышью, "чрезмерно пессимистичным" в свете человеческих эхолокаторов (de Waal 2001, p. 76). Наверняка несколько философов за последние 40 лет заметили, что флагманский пример когнитивной закрытости не является когнитивно закрытым. И действительно, некоторые заметили.

Альтер (2002, с. 145) понимает, что "сонар летучей мыши включает в себя слух. Таким образом, возможно, опыт летучих мышей менее чужд нам, чем предполагает Нагель", хотя Альтер, похоже, не осознает, что люди буквально эхолокация; предполагается, что это "модальность, которой нам не хватает", и воображаемое различие в роде, а не в степени (с. 146). Однако он добавляет, что летучие мыши - "всего лишь пример" и не играют существенной роли в аргументации, поскольку "могут быть и другие подобные существа" (с. 145)".Фланаган идет дальше (1996, с. 447), даже объявляя "откровенно ложным", что люди не могут знать, каково это - быть летучей мышью. Конечно, мы никогда не воспринимаем мир точно так же, как другие существа (включая друг друга), но мы, безусловно, понимаем, каково это - иметь эхолокационный опыт как тип, поскольку "все люди используют эхолокацию, чтобы передвигаться. Если что-то и поможет сформировать "схематичное представление" о том, каково это - быть летучей мышью, то это практика эхолокации" (Flanagan, 1996, p. 447). Есть еще Лопес, который утверждает, что эхолокационный опыт имеет "феноменальный характер слуха" (2000, с. 449-50). Таким образом, некоторые "эксперты" (насколько можно доверять философам!) действительно видят вещи более или менее ясно, а когда им кажется, что это не так, это не имеет значения для их аргументов. И все же, почему вообще должна существовать путаница, и почему она должна быть связана с видением?

Отчасти это объясняется тем, что некоторых философов и других людей вводит в заблуждение популярная культура. Фильмы, учебные пособия, комиксы и другие средства массовой информации иногда изображают эхолокацию с помощью ярких зеленых и резких линий, характерных для экранов дисплеев подводных лодок или того, что происходит в сознании сверхчеловеков вроде Сорвиголовы. В учебных фильмах и передачах о природе эхолокация летучих мышей часто явно представлена в визуальных мотивах, навеянных сонарами или радарами, и зрителям даже могут сказать, что эхолокация - это буквально "видение с помощью звука". Но это объяснение лишь откладывает проблему, поскольку почему популярная культура имеет такую тенденцию? Вероятный ответ заключается в том, что большинство людей не задумывались об этом, а поскольку мы - визуальные существа, мы инстинктивно мыслим в этих терминах, когда речь идет о пространственном восприятии с мелкими деталями. Однако проведенные мною опросы (предварительно) позволяют предположить, что при более внимательном рассмотрении люди сходятся во мнении, что это, в конце концов, просто звук.

 

Заключение

Так означает ли путаница и беспорядок в понимании того, что такое эхолокация, что мы плохие интроспекторы? Возможно, нет, хотя мы часто являемся нерефлексивными интроспекторами. В самом деле, вместо того чтобы говорить, что интроспекция не заслуживает доверия, мы могли бы поставить под сомнение утверждения тех, кто говорит, что проблемы сознания неразрешимы.

 

Приложение

Образец анкеты

Какой вид ощущений лучше всего описывает, каково это - быть летучей мышью, эхолокацией в темноте? (Выберите только один):

а) видение

б) прослушивание

в) вкус

г) запах

д) прикосновение

f) что-то другое

ж) не могу сказать

h) ничего

Насколько вы уверены в своем ответе?

(обведите один):

 

не уверен в себе

 

несколько уверенно

 

Очень уверенно

1

2

3

4

5

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Глава 15. Есть ли у рыб чувства?

Майкл Тай

Очевидно, что некоторые вещи в природе обладают сознанием, например, люди. Столь же очевидно, что некоторые вещи в природе не являются таковыми, например, травинки. Что не очевидно, так это где провести границу. Деление на сознательное/бессознательное явно не совпадает с делением на живое/неживое. Так где же она проходит? И как мы должны решать? В этом очерке я сосредоточусь на примере рыб и одного состояния сознания, в частности боли.

Для начала я хочу