Я приведу пару цитат из речи Вячеслава Михайловича на Пленуме 1953 года, «стенограмма» этого Пленума, как правленная, так и «неправленая» вполне доступна, она публиковалась во множестве изданий, все они идентичные, я возьму издание МФД:

«Особенность положения, в котором оказался Берия, та ставка, которую он взял после смерти Сталина, все это ясно показывает, что он пробирался на пост премьер-министра Советского Союза, и он порекомендовал именно этот путь. То, что было сделано вначале, в период мартовских дней, это для него было, конечно, только переходной стадией. Но суть дела в том, что мы теперь имеем перед собой как итог за 3,5 месяца, что был разоблачен предатель в руководящем ядре нашей партии и правительства. Прежде чем говорить о некоторых более крупных вопросах, я скажу товарищам о своих личных наблюдениях. Вот один небольшой факт. Вы, члены Пленума ЦК, знаете, кто рекомендовал премьер-министра на Пленуме ЦК. Это Берия. Собирается Верховный Совет. Кто назначил Берия для того, чтобы он рекомендовал премьер-министра? Он сам себя назначил. Мы никто не возражали. Когда 9 марта собирался Верховный Совет, я позвонил Берия по-товарищески. Мы тогда были товарищами еще. Перед этим был разговор в нашей руководящей группе, что он опять захотел выступить как рекомендующий премьер-министра на сессии Верховного Совета. Я позвонил, что мы так договорились, но хорошо ли это, почему, собственно говоря, премьер-министра на сессии Верховного Совета, предложенного партией, рекомендует не секретарь Центрального Комитета Хрущев. Мы выступали трое на Мавзолее — Маленков, Берия, я. Назначается сессия. Пленум решил рекомендовать премьер-министра. Почему бы Хрущеву не выступить? — „Нет, я“.»

И вторая:

«У нас ненормальность зашла и дальше. У нас установилась старая, древняя традиция, что все вопросы международной политики, МИДа и прочие решаются в Политбюро. Теперь перенесли в Президиум Совета Министров, включили на обсуждение тт. Ворошилова, Сабурова, Первухина — более близкий круг. Тогда не хотели с ним спорить, я сам говорю, а потом отступаю, считаю, что нужно время для выяснения. Так продолжаться долго не могло. Если мы дорожим партией и понимаем, что такое наша партия большевиков, ленинская партия, вождями которой были Ленин и Сталин и останутся ее духовными вождями, то по ЭТОМУ пути долго идти не могли.»

Что напрягает? С первых строк — взятая ставка. Так владеющий русским языком не может говорить. Ставку делают, а не берут. Удивляет сам стиль речи. Я даже не говорю уже о «премьер-министре» — это с какого перепуга Молотов перешел к чуждой терминологии. Председатель правительства! И еще замечательней, оказывается они с Берия были в товарищеских отношениях, но почти все выступающие на Пленуме говорили, что Берия клеветал Сталину на Молотова. А они были в товарищеских отношениях!

Но сам стиль речи! На выступления какого-то политического деятеля это очень сильно смахивает. На этого:

«Товарищи, из розданного вам текста поправок и дополнений, принятых в нашей комиссии, вы видите, что комиссия внимательно отнеслась к каждому пункту тезисов и внесла немало уточнений и поправок. Я должен оговориться, что ни одной принципиальной поправки не было внесено и в этом отношении тезисы остаются без каких-либо изменений. Но обсуждение тех предложений, которые были выдвинуты на съезде и перед съездом, дало возможность внести ряд важных поправок, которые уточняют и улучшают тезисы.»?

Вы сами, надеюсь, видите, что ничего общего в этих речах, в смысле стиля, нет. В первых цитатах — какой-то поток малограмотного сознания. В последней — четко выверенные, абсолютно грамотные фразы.

А это всё один человек — В. М. Молотов. В обоих случаях — не чтение заранее подготовленного доклада, а выступление в прениях, в последней цитате — из выступления самого Молотова в прениях по докладу о пятилетнем плане на 18-м съезде ВКП(б). Хотя, я не верю, что как раз к анти-Бериевскому Пленуму Молотов не подготовил доклад. Но тогда — вообще ужас!

Более того, зачем Молотову выставлять себя в роли дурака и враля перед членами ЦК, когда он стал приписывать Берии самовольную рекомендацию «премьер-министра». В зале же сидели люди, которые совсем недавно видели своими глазами и слышали своими ушами, что слово Берии для представления кандидатуры «премьер-министра» дал… Хрущев, который вел совместное заседание Пленума ЦК, Совмина и президиума ВС. Потом мы рассмотрим протокол этого заседания.

А кто же тогда отвечал за внешнюю политику, как не сам Молотов, который и должен был вопросы внешней политики выносить на Президиум ЦК? Берия здесь причем? Какой смысл был Молотову выставлять себя посмешищем в абсолютно неважных для судьбы Берии вопросах?

Вячеслав Михайлович, человек, закончивший гимназию, почти закончивший институт, с огромным опытом публичного политика, один из близких помощников Ленина в Совнаркоме, нарком и министр иностранных дел, сама должность требовала от него умения говорить правильно, четко формулировать мысль и строить фразы, говорит, как… Хрущев. Специально перечитайте выступления Никиты и вы со мной согласитесь — так безобразно строить речь умел только он. Стиль!

Говорить, как Хрущев, отмазывать Хруща от предоставления Берии слова по «премьер-министру», перекладывать на Берию формирование повестки для Президиума ЦК (относительно вопросов внешней политики), в то время, когда за формирование повестки для заседаний Президиума отвечал Хрущ, возглавлявший Секретариат ЦК… Уж очень эта стенограмма «неправленая»! В топку! Вместе со всем, что в ней есть о нападках Сталина на Молотова. Я не буду в дальнейшем пользоваться любыми вариантами стенограммы июльского Пленума ЦК КПСС 1953 года. Там сам черт не разберет, что сочинили под руководством Никиты и что говорили сами делегаты…

19 января, 2018 https://p-balaev.livejournal.com/2018/01/19/

…Сами видите, что документально подтвержденных сведений об опале Вячеслава Михайловича, тех сведений, которым хоть как-то можно доверять, сведений о критике Молотова Сталиным, у нас не имеется.