и не спрашивайте меня, как и почему. Это тайны, которые нам, простым смертным, никогда не понять". Людей всех вероисповеданий учат, что любые подобные вопросы оскорбляют или унижают их веру и являются попыткой высмеять их взгляды. Какой прекрасный защитный экран обеспечивает этот вирус.

Но это не всегда срабатывает, и когда скептицизм становится более угрожающим, можно прибегнуть к более сильным мерам. Одна из самых эффективных - и одна из самых прозрачных: старая дьявольская ложь - термин принадлежит де Ружмону (1944), который говорит о "предполагаемой склонности "Отца лжи" представать в образе своей противоположности". Это, почти буквально, фокус с зеркалами, и, как многие хорошие фокусы, он настолько прост, что трудно поверить, что он может сработать. (Начинающим фокусникам часто приходится напрягаться, чтобы впервые показать фокус на публике - кажется невозможным, что зрители на это поведутся, но они ведутся). Если бы я создавал фальшивую религию, я бы обязательно включил в нее версию этой маленькой жемчужины, но мне было бы трудно произнести ее с честным лицом: Если кто-то задает вопросы или возражает по поводу нашей религии, на которые вы не можете ответить, то этот человек почти наверняка сатана. На самом деле, чем разумнее человек, чем охотнее он вступает с вами в открытую и доброжелательную дискуссию, тем больше уверенности в том, что вы разговариваете с замаскированным сатаной! Отвернитесь! Не слушайте! Это ловушка!

Что особенно приятно в этом трюке, так это то, что он является идеальной "дикой картой", настолько лишенной содержания, что любая секта, вероисповедание или заговор могут эффективно использовать его. Коммунистические ячейки можно предупредить, что любая критика, с которой они сталкиваются, почти наверняка является работой замаскированных лазутчиков ФБР, а радикальные феминистские дискуссионные группы могут подавить любую необоснованную критику, объявив ее фаллоцентрической пропагандой, которую невольно распространяет дурнушка с промытыми мозгами. Этот универсальный принудитель к лояльности - паранойя в таблетках, которая наверняка заставит критиков если не замолчать, то приглушиться. Придумал ли кто-нибудь эту блестящую адаптацию, или это дикий мем, который одомашнился, прикрепившись к любому мему, конкурировавшему за хозяев по соседству? Никто не знает, но теперь им может воспользоваться любой желающий - хотя, если эта книга будет иметь хоть какой-то успех, ее вирулентность должна уменьшиться по мере того, как люди начнут узнавать ее такой, какая она есть.

(Более мягким и конструктивным ответом на неумолимый скептицизм является активная академическая индустрия богословских дискуссий и исследований, с большим уважением изучающая возможные толкования различных вероучений. Эти искренние интеллектуальные упражнения скребут скептический зуд тех немногих людей, которым не по себе от вероучений, которым их учили в детстве, и игнорируются всеми остальными. Большинство людей не чувствуют необходимости исследовать детали религиозных предложений, которые они исповедуют). Объявляется, что различные концепции Бога окружены тайной, но нет ничего таинственного в процессе трансформации, который очевиден для всех и был описан (и часто осквернен) поколениями потенциальных проводников этой важной идеи. Почему бы распорядителям просто не придумать новые термины для пересмотренных концепций и не отбросить традиционные термины вместе с отброшенными концепциями? В конце концов, мы же не продолжаем пользоваться устаревшей медицинской терминологией гуморов и апоплексии и не настаиваем на том, чтобы найти в современной физике или химии что-то, что можно было бы назвать флогистоном. Никто не предложил нам открыть elan vital (секретный ингредиент, отличающий живые существа от простой материи); это ДНК (у виталистов просто не было правильного представления о ней, но они знали, что что-то должно быть). Почему люди упорно называют Высшую силу, в которую они верят, "Богом"?

Ответ очевиден: верующие в веру в Бога поняли, что непрерывность исповедания требует непрерывности номенклатуры, что верность бренду - это настолько ценная черта, что было бы глупо ее нарушать. Поэтому, какие бы реформы вы ни хотели провести, не пытайтесь заменить слово "Бог" ("Иегова", "Теос", "Иероглиф") на "Бог".

"Деус", "Всемогущий", "Господь наш", "Аллах"), когда вы подтасовываете свою религию. В начале было Слово.

Должен сказать, что в определенном смысле это сработало неплохо. Примерно тысячу лет нас развлекала толпа различных деантропоморфизированных, интеллектуализированных концепций Бога, и все они более или менее мирно сосуществовали в умах "верующих". Поскольку каждый называет свою версию "Богом", есть нечто, с чем "мы все можем согласиться" - мы все верим в Бога; мы не атеисты! Но, конечно, это работает не так хорошо. Если Люси считает, что Рок (Хадсон) должен умереть, а Дези считает, что Рок (музыка) должен умереть, то они действительно ни в чем не согласны, не так ли? Эта проблема не нова. Еще в восемнадцатом веке Юм решил, что "наше представление о божестве" настолько изменилось, что античные боги просто не в счет, будучи слишком антропоморфными: Любому, кто справедливо рассудит, покажется, что боги всех политеистов не лучше эльфов и фей наших предков и столь же мало заслуживают благочестивого поклонения или почитания. Эти притворные религиоведы на самом деле являются своего рода суеверными атеистами и не признают никакого существа, которое соответствовало бы нашему представлению о божестве. Нет первого принципа разума или мысли: Никакого верховного правительства и управления: Никакого божественного замысла или намерения в устройстве мира".

Совсем недавно Старк и Финке (2000) выразили недовольство "атеистическими" взглядами Джона Шелби Спонга, епископа из Ньюарка, чей Бог недостаточно антропоморфен. В своей книге 1998 года "Почему христианство должно измениться или умереть" Спонг отвергает божественность Иисуса, объявляет распятие "варварским" и утверждает, что Бог большинства традиционных христиан - людоед. Другой выдающийся епископальный священник однажды признался мне, что когда он узнал, во что верят некоторые мормоны, когда говорят, что верят в Бога, он скорее хотел бы, чтобы они не верили в Бога! Почему он не говорит об этом с кафедры? Потому что он не желает подводить сторону. В конце концов, там много зла, "Безбожники" есть, и не стоит расстраивать хрупкую фикцию, что "мы не атеисты" (упаси боже!).

 

Бог как новый объект

Глупец сказал в сердце своем: нет Бога. Псалмы 14:1 (также 53:1) Вера в Бога делает людей нежелающими признать очевидное: что большая часть традиционных преданий о Боге не более достойна веры, "чем предания о Санта-Клаусе или Чудо-женщине".

Любопытно, что смеяться над этим вполне нормально. Вспомните все карикатуры, изображающие Бога в виде сурового бородатого парня, восседающего на облаке с кучей молний на боку, не говоря уже о всех шутках, пошлых и чистых, о различных людях, прибывающих на небеса и попадающих в те или иные злоключения. Эта сокровищница юмора вызывает искреннее хихиканье у всех, кроме самых