движения в экономических и социальных вопросах мы выяснили. Не во всём она соответствует нашей, но нечто общее есть, и можно попробовать договариваться. Но как быть с позицией Климова и его РОДа по национальному вопросу? Климов и его СДПР демонстрируют неприкрытую враждебность к идее самоопределения наций, которую поддерживает наша партия! Все украинские партии в этой Одесской республике запрещены! Как и молдавские в Бессарабии, татарские в Крыму. Даже царизм после прежней революции, терпел национальные организации! А тут что–то в духе Николая Палкина или Александра Кухаркоборца!

— Тут я отчасти соглашусь с товарищем Мстиславским.Судя по программе СДПР, они совсем не верят в Интернационал и мировую революцию, ограничиваясь только делами России. Хотя совершенно ясно, что если капитализм не будет повергнут хотя бы в Европе, объединившиеся капиталистические олигархии разгромят нашу революцию и снова навяжут народам России власть помещиков и буржуа, как описал американский товарищ Джек Лондон в своей «Железной Пяте»!

— Строго говоря, всё обстоит не так трагично, как считают товарищи Мстиславский и Камков. По национальному вопросу, всё выглядит не столь однозначно. К примеру, татарских националистов из «Милли Фирка» в Крыму, запретило за мятеж ещё прежнее правительство большевиков, в которое входили и наши товарищи. Климовцы только подтвердили этот запрет, прибавив к обвинениям работу на Турцию. Молдавских Националистов и Прогрессистов с им подобными, запретили за создание Сфатул Церия, пригласившего в Бессарабию румын. Климов счёл это однозначным предательством и России и Революции, и с ним трудно не согласиться. Что до украинских партий и организаций, климовцы привезли из Парижа, да и здесь уже обнаружили, неопровержимые доказательства их связи с иностранными державами, получения денег и инструкций от австрийской и немецкой разведки, а также английской, французской и даже североамериканской. Свой отказ поддерживать самоопределение наций, Климов объяснил так, цитирую из письма товарища Милованова: «Народы хотят развивать свои языки и культуру. Мы „за“, если только всё добровольно и не навязывается другим. Но для этого вполне достаточно национально-культурной автономии. Хочешь поднимать грамотность и культуру в своём народе? Избирайся в школьные и прочие советы, если соплеменники доверят, и работай. Хотя, там реально пахать придётся, а не языком трындеть, да и результат налицо, от своих не спрячешься, и на других не свалишь. Да и сильно воровать не получится, какое воровство с учебных заведений, литературных журналов, или там театров. А вот всякие местечковые государства и полугосударства, нужны не народам, а местечковым же политикам и чиновникам, которые, по причине бездарности, невежества и никчёмности, не могут подняться в общегосударственном масштабе, ибо велика конкуренция, и пытаются выкроить себе трон в родной местности, чтобы сидеть на нём без помех. Ведь это не только выгодно но и почётно. Когда ещё какие-то акцизные инспектора, клерки в банках, сельские учителя не из лучших, уездные журналисты, смогут мечтать стать депутатами и губернаторами, а то и министрами или президентами? Или послами в других странах, в том числе в столицах великих держав, где короли, президенты и прочие властители мира, будут их принимать со всеми политесами, как будто они и правда что-то из себя представляют! Да за такую приятность чего только не отдашь! Ну и в отделившейся губернии или нескольких, можно, распинаясь об „интересах нации“, править не боясь, что сверху пнут за безделье или уголовщину, или за обворовывая своих соплеменников снизу. А желательно и не только соплеменников — недаром эти местечковые самостийники всех сортов, цепляются за границы губерний и уездов, нарисованные царскими бюрократами, и ни о каком самоопределении живущих там других народов и слышать не хотят, относясь как к второсортным и третьесортным», с которыми можно не стесняться.

— Поддержу товарища Карелина. Не знаю как в других местах, но в Эривани, Тифлисе, Баку, Казани насмотрелся я на этих господ националистов. Именно такие, как говорит полковник.

— Спасибо, товарищ Прошьян. Я продолжу. Климов считает, что помимо желания «суверенно и независимо» обворовывать свои народы, эти местечковые самостийники сразу после отделения продадутся сильным иностранным державам, чтобы те в случае чего помогли удержать в повиновении недовольных подданных, в том числе и оружием. Как это не раз происходило со странами Испанской Америки, которые стали независимы при поддержке Англии, и тут же оказались в полной зависимости от английского капитала, а теперь всё более и североамериканского. Причём большинству этих стран независимость была навязана силой оружия, пришельцами извне. Их народы тамошние буржуа и помещики не спрашивали, и жить они стали хуже при новых хозяевах, чем при далёком короле в Мадриде, когда на этих хозяев хоть какая-то управа была. Точно так же будет и, опять цитирую: «Со всеми этими Украинами, Латвиями, Грузиями, которые будут оплачивать поддержку и защиту иностранных кукловодов, враждебностью к России и всему русскому, так как больше платить им нечем!»

— Сильно, сильно выражается полковник. Впрочем, он же поэт, мастер слова, не так ли? Прямо новый Денис Давыдов. Но как быть с тем, что в той же Украинской Раде, и в Белорусской, и в правительстве Грузии, в основном социалисты?

— Наши товарищи на юге задавали этот вопрос Климову, товарищ Алгасов. Он ответил, что прежде всего, считает социализм этих самостийных деятелей, как он выразился: «Пустышкой для дураков. Что-то ни самостийники в Раде, ни меньшевики в Грузии, никакого социализма и не думают даже объявлять, не говоря уж о реальном создании». И дальше полковник сам задал вопрос: «Но давайте представим, что все эти, в своих „независимых государствах“, реально захотят построить социализм. Вопрос: А на какие шиши? Это же почти сплошь отсталые аграрные места. В Закавказье единственный промышленный город — Баку, на Северном Кавказе Грозный и Майкоп с нефтепромыслами, и население там в основном не из местных племён. В Прибалтике есть какие-то заводы в Риге, Ревеле, Нарве, но и всё. Да и местные больше по сельскому хозяйству. В Казани и Уфе та же ситуация. В Туркестане или Бессарабии и этого нет. Разве что в Финляндии и Польше имеется некоторая промышленность, особенно в первой. Но по сравнению с теми же соседними Швецией, Австрией и тем более Германией, бледненько как-то, больше всё-таки сельхоз. Кстати, потому Ленин и старается запихнуть Донбасс и Новороссию в искусственную УССР, в которой иначе одни поля с коровниками и хлевами будут, не считая Киева, где ни о каком окраинстве люди и слышать не хотят. Или планы того же Ленина приписать к „республике“ или „республикам“, чёрт их разберёт, в Туркестане, русские города южной Сибири. Так как „социализм“ из одних юрт и баранов, будет выглядеть полной дурью даже с точки зрения Маркса! Значит Россия им должна оплачивать социализм? С чего бы? Они же отделились и нам теперь никто. Или их социализм будут оплачивать буржуазные правительства той же Антанты, или Вильгельм с Карлом? Ой сомневаюсь! За свою поддержку любое из этих правительств потребует свободу для своего капитала в этих „государствах“, а их капиталу никакой социализм там не нужен. Если эти местечковые „социалисты“ этого не поймут, местные богатеи и иностранные капиталисты, просто дадут им пинка и поставят более понятливых. Вот и получается, что большевики, или левые эсеры, поддерживая „самоопределение“ этих деятелей, по сути помогают отдать местных трудящихся под власть их собственного, и иностранного, капитала. Ну и к чему облегчать работу местным и иноземным господам?» Вот так-то, товарищи! Затем полковник привёл «слова трёхтысячелетней давности», понятно откуда о «доме, что разделившись в себе, не устоит», а также известную притчу об одной стреле, что легко сломать, и о целом колчане который не сломаешь, и заметил, что он вообще не понимает, «как партия которая называется Левыми Социалистами–Революционерами ИНТЕРНАЦИОНАЛИСТАМИ, может поддерживать все эти местечковые самоопределения, неизбежно ведущие к угнетению всех других народов, которым не повезло проживать на этих территориях, а то и их резне, и к утверждению власти мелкотравчатых местных буржуа, находящихся в услужении у мирового капитала? Ведь это помощь иностранным буржуазным правительствам в борьбе и против Новой России! Ладно Ленин и прочие, что с них взять, их Маркс с Энгельсом никогда не бывали в России, не ведали ни слова по-русски, ну может только „бистро“ в Париже выучили, всё что они о нас знали, вычитали у заезжих русофобов, вроде пидераса де Кюстина, который тоже по-русски был ни в зуб копытом, и общался только с придворной знатью — ухудшенной копией самих европеев⁈ Но ПЛСР вроде бы с крестьянами работает!»

— Н-да, упрекнул… Не в бровь, как говорится, а в глаз. Не скажу, что полностью согласен, но некоторая сермяжная правда тут есть. Среди наших товарищей некоторые тоже решительно выступают против любой самостийности, например товарищи Муравьёв и Саблин. Недаром первый так спелся с Климовым. Насколько