В судебном заседании Говорунов так же сообщал противоречивые сведения о количестве выстрелов, произведенных им («произвел 6—7 выстрелов»), произвел три очереди, при четвертом выстрела не последовало». «думал, что выстрелил все патроны» потерял пустую обойму»).

При обозрении автоматного магазина в судебном заседании Говорунов сообщил:

– По-видимому, он был выронен мною. Я, когда первоначально произвел несколько выстрелов…, посчитал что вылетел уже весь магазин. Подбежал к Старожилову, он сказал, что магазин надо поменять. Я поменял, вставил туда новый, а этот старый, не использованный до конца, как потом выяснилось, положил в нагрудный карман «энцефалитки». Скорее всего он у меня вывалился, потому что его потом не нашли ни в «Ниве», в которой уезжали, ни в боксе».

Необходимо отметить, что показания Говорунова о том, что он подбежал к Старожилову, появились впервые за все время следствия и судебного процесса. Такие сведения отсутствуют в протоколах допросов, положенных в основу приговора. Однако судья Куйбышев не дает этому оценку. Вместе с тем, имеются или отсутствуют патроны в магазине визуально наблюдается. В связи с чем, если бы Говорунов произвел указанные им действия по перезарядке автомата, он бы увидел есть там патроны, или же он пуст. Соответственно, это отразилось бы в его показаниях на следствии.

Таким образом, очевидно, что Говорунов лжет, прикрываясь при этом предположительными показаниями, которые положены в основу приговора. Кроме того, из вышеуказанного протокола допроса Говорунова от 22.08.2005 следует: «После того как я произвел выстрелы, я думал, что мною выстреляны все патроны. Заменил магазин. Пока я заменял магазин, Старожилов уже закончил стрельбу». Таким образом, Говорунов не сообщал в ходе следствия о том, что он подбегал к Старожилову, а самостоятельно поменял магазин в автомате.

Более того, допрошенный в судебном заседании свидетель Терехов А. В., отвечая на мои вопросы пояснил:

– Который стрелял сбоку в боковое стекло, я этого человека видел.

– Я про него и спрашиваю. Вам его мешала видеть машина?

– Его нет. Я про другого человека подумал. Вот тот, который в боковое стекло стрелял, я его видел. Мне не мешала ни машина, ни кустарник. Про второго человека свидетель Терехов пояснил, что он его не видел, о том, что стреляли двое, он узнал от сотрудников милиции.

Таким образом, свидетель Терехов А. В. видел одного человека, ничего ему не мешало его видеть, в связи с чем, показания Говорунова о том, что он подбегал к Старожилову, опровергаются показаниями свидетеля Терехова. Более того, в судебном заседании от 08.07.2010 года при допросе свидетеля Терехова, Говорунов, отвечая на вопрос суда, пояснил:

– Покидали место происшествия так: я отстрелялся, увидел, что Старожилов уже приблизился к автомобилю, открыл огонь. Я начал подниматься в гору быстро, человек в машине меня просто видеть не мог из-за кустов и из-за автомобиля Чехова. Потом увидел Старожилова, который тоже отстрелялся и тоже покинул место преступления, так же уходя в гору.

В данном случае, Говорунов сообщает о том, что он менял магазин на автомате, а поясняет, что сразу после выстрелов убежал с места преступления. Так же он сообщает о том, что он подбегал к Старожилову, о чем указал по прошествии более одного года с момента дачи указанных показаний. Таким образом, в ходе предварительного судебного следствия Говорунов сообщал противоречивые сведения, которым не дана оценка судом.

В-четвертых, в ходе предварительного следствия (протоколы положены в основу приговора) Говорунов сообщал, что он стрелял в лобовое стекло автомобиля, старался не попасть в Чехова, стрелял, чтобы остановить автомобиль, но не в Чехова, старался стрелять поверх водителя (Чехова) и т. п.

В судебном заседании 16.12.2008 года, отвечая на вопросы Цветкова, Говорунов пояснил:

– Куда конкретно вы производили выстрелы, когда стреляли в автомобиль?

– Я стрелял в сторону потерпевшего.

– В какую часть автомобиля вы стреляли?

– Я стрелял в переднюю часть автомобиля, в район капота лобового стекла.

– Еще вы производили выстрелы?

– Может быть я стрелял по открытой двери автомобиля.

– Какой двери?

– По левой передней двери со стороны водителя.

– Больше никуда не стреляли?

– Больше под таким углом я никуда бы не попал протокол судебного заседания (л. 350).

В судебном заседании от 2.09.2010 было заявлено ходатайство об оглашении заключения эксперта от 19.01.2006 г.. При этом сторона обвинения не смогла выяснить противоречий в показаниях Говорунова.

Между тем, согласно выводам заключения вышеуказанной экспертизы «повреждения № 3, 4, 716,5), 918),11 (10), 12 и 26, причинены выстрелами из оружия калибра 7,62 мм». В разделе исследования экспертизы указано, что повреждение № 26 является входящим пулевым отверстием и расположено на задней поверхности пиджака. Из чего следует, что выстрел, причинивший данное повреждение, был произведен в спину Чехова.

Таким образом, наличие семи повреждений, причиненных снарядом калибра 7,62 мм, опровергает показания Говорунова о том, что в Чехова он не стрелял, либо свидетельствует о том, что Говорунову не известны детали преступления, на что я обращу внимание ниже.

После оглашения указанного заключения эксперта отвечая на мои вопросы Говорунов пояснил:

Подсудимый Старожилов обратился к председательствующему судье:

– Вопрос к Говорунову имеется. Если он говорит, что стрелял поверх головы, не стрелял в Чехова, пусть объяснит каким образом 7 пуль калибра 7,62 мм семь сквозных отверстий образовались в Чехове?

На вопрос суда подсудимый Говорунов пояснил:

– Вы согласны ответить на вопрос подсудимого Старожилова?

– Да, я могу ответить Старожилову. Давая показания на следствии и в суде, я нисколько не скрывал, как это было и как это выглядело, и вы, Старожилов, знаете о правдивости моих показаний. Большое количество этих пуль я единственное могу объяснить тем, что я выстрелил, понял, не попал, допустим – это эксперты разберутся все равно в конце концов. Лишние пули, которые вы имеете в виду, элементарно – я не помню просто давал или не давал лично я вам в руки, после того как отстрелялся сам (на самом деле последняя фраза звучала так: «Я возможно передал автомат вам после того, как отстрелялся сам». В связи с чем, протокол составлен не достоверно, что подтверждается нижеследующим обращением к суду, а также сведениями, изложенными в заявлениях Цветкова, Старожилова.

Далее следует:

Подсудимый Старожилов обратился к председательствующему судье:

– Ранее была оглашена экспертиза по автомобилю, из которой следовало, что в лобовом стекле имеется два повреждения. Опять вопрос к Говорунову: если он стрелял в лобовое стекло два раза, то есть на уровне водителя, как, с какого места, он продолжил стрельбу в Чехова, нанеся ему остальные пять повреждений.

На вопрос суда подсудимый Говорунов пояснил:

– Вы согласны ответить на вопрос?

– Я еще раз