Россия – жертва или гробовщик Запада?

Давно замечено, что не раз и не два мировые проблемы решались за счет России. И это происходило именно потому, что Россия всегда помещала себя на перекрестке исторических метелей, выражаясь несколько художественно. Много об этом рассуждалось и в самой России. Сходились на том, что она, не выбрав европейского пути развития (как будто ей кто-то специально это предлагал, а если и были попытки со стороны Запада, то исключительно силовым образом включить русское государство в свой периметр), сама отставила себя от магистрального пути развития мировой цивилизации. Добавляли к этому, что, мол, ее «азиатскость» и избыточное количество иноэтнических, не европейских и не христианских инклюзов, как бы закрыли ей дверь на Запад, и никакие усилия русских императоров, начиная с Петра, не привели к окончательному союзу между Россией и Западом или хотя бы к более-менее спокойному симбиозу между русским и другими европейскими государствами.

Что любопытно, в XIX веке, борясь совместно с большинством европейских стран с Наполеоном, Россия так и не почувствовала себя частью победившей Европы, да и многие страны континента, союзники русских, по существу были согласны с оценкой Бонапартом русского государства – «варвары». Не надо забывать, что многие народы Европы с удовольствием участвовали в составе войск Наполеона в русской кампании. Испанцы, поляки, мекленбуржцы, другие народности Европы принимали участие в великом походе на Россию. Заметим, что сама эта затея была несколько сумасшедшей с точки зрения военного гения Наполеона. Владея практически всем континентом, держа на расстоянии Англию, корсиканец ни с того, ни с сего двинулся в безумный поход в русскую сторону. Известно, чем закончилась эта авантюра, бесславным бегством французской с союзниками армии, и по существу началом заката «солнца» Наполеона. Чего хотел добиться Наполеон с точки зрения больших геополитических проекций, так до конца и не понятно. Повторить подвиги Александра Македонского, стать владыкой всего видимого мира? Но закончилось для него все это печально.

Окончательный разгром Франции, взятие Парижа, проведение, под давлением прежде всего России, Венского конгресса позволило Европе пережить несколько спокойных десятилетий на своей территории вплоть до Крымской войны, о чем мы уже упоминали. Так и остались в русском языке замечательные кальки с французского, вроде «шаромыжников», масса французских гувернеров, сумевших чудом выжить среди русских снегов и оставшихся в стране, как известный культурный итог похода Наполеона. Но чудесным образом все это воспринималось Европой опять-таки свысока, и знаменитая книга маркиза де Кюстина, написанная после его визита в Россию в 1839 году, говорит именно об этом – продолжает торжествовать взгляд на русское государство как на государство варваров, к которому нельзя относиться с уважением и принимать во внимание во всякого рода мировых расчетах. Самое замечательное и никакой иронии маркиз по отношению к себе не чувствует – представитель побежденной страны ведет себя как победитель.

Да мы и сами, начиная искать ответы на вопросы, а почему нас не любит Европа, выдумывали самые странные версии, вроде той, что мы должны послужить «уроком» для Европы, нравственным, прежде всего, спасти ту самую, забывшую Христа, культуру, у которой, правда, уже и учиться не надо было, так как русские произвели свою собственную культуру, лучше некуда. Вот эта так называемая «особость» Россия, практически одинаково понимаемая как на Западе, так и в самой России, никем по-серьезному не обжаловалась в мировой истории. Никаких внятных ответов не находилось. А уж случившая революция начала XX века, окончательно утвердила репутацию русских в глазах европейцев, если не полностью, но во многом сумасшедших людей, умеющих в разнообразных исторических действах причинить вред прежде всего самим себе, а не своим врагам и противникам.

Ментальная, культурная разделенность является основным конститутивным признаком, отделяющим Россию не только от Европы, но и от остального мира. Но в случае с остальным миром эта ментальная непохожесть не носит столь противоречивого и враждебного, как со стороны Запада, характера. Жители Африки, Азии, понимая отличие русских от самих себя, не воспринимают это как некую кардинальную, экзистенциальную черту, пересекать которую ни в коем случае нельзя, так как это повлечет непредсказуемые последствия для носителей подобной антропологической идеологии. Установка же Запада в случае с русскими носит непримиримый характер. По большому счету, как это было в Европе в Варфоломеевскую ночь, в период инквизиции – мы представляемся для них носителями некой враждебной морали, неприемлемых нравственных ценностей, и это вызывает подчас острую реакцию по открытому желанию уничтожить не только саму культуру и цивилизацию России, но и ее носителей – самих людей.

Примеров такого рода в последнее время существует более чем предостаточно, причем подобные речи звучат из уст просвещенных и известных политиков Запада. Одна из любимых идей Запада – расчленение России на мелкие части. Карты с подобными проекциями появляются в последнее время часто. Все это говорит об одном – ненависть к России носит глубинный и во многом метафизический характер. Как для больного какой-нибудь манией возникает неодолимое желание видеть в какой-то причине, каком-то предмете источник своего беспокойства, и он направляет усилия своей души на борьбу с этим, как ему кажется, основным источником своей тревоги, так и в случае с Россией, западный мир не хочет видеть собственных ошибок и заблуждений и маниакально концентрируется на России, считая ее причиной основных проблем, какие, на самом деле, стоят перед западной цивилизацией последние пять веков.

Простой логический анализ, не говоря уже о подробном рассмотрении исторического контекста, мог бы подсказать Западу, что самая значительная часть собственных противоречий кроется в обстоятельствах его оригинального развития, а Россия во многом отражает западные же трудности, проживая их через себя, реализуя навязанную западной цивилизацией повестку дня. Особенно это стало очевидным в последние десятилетия и в связи с войной на Украине. Судя по всему, мирного решения проблемы не произойдет.

Как мы писали выше, никакой антропологической революции в мире не случилось, готовится антропологическая контрреволюция. Все оказалось напрасным – гуманизм, Возрождение, Просвещение, философы, романтики, великие писатели, изумительные композиторы, вернувшие самоуважение человеку философы, вроде Гегеля и Канта, – все предстало напрасным и ложным. Человек оказался продуктом, соединяющим в себе изначальные инстинкты и благоприобретенные навыки эгоизма и потребительства.

Гениальный Достоевский прямо об этом заявил в XIX веке, что когда перед человеком встанет вопрос – «Ему ли чай не пить, или миру не стоять», то он однозначно выберет свой чай. Я уже писал об этом ранее, но просто не могу не повторить это еще раз, так как с трагической бесповоротностью биологическое